Справа № 936/1445/24
Іменем України
10 жовтня 2025 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кобрин Ніна Володимирівна, на постанову судді Воловецького районного суду від 27 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -
Постановою судді Воловецького районного суду від 27 лютого 2025 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Відповідно до постанови, - 08.12.2024 о 18 год. 00 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mersedes-Benz Actros 1842", р/н НОМЕР_1 , під час об'їзду автомобіля Volkswag Golf, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 та його захисник Кобрин Н. В. подали апеляційну скаргу. Вказують на незаконність винесеної постанови, просять її скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зазначають про суперечливість складеного протоколу про адміністративне правопорушення та його не відповідність обставинам справи.
У судове засідання в апеляційній інстанції учасники справи в черговий раз не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як слідує з протоколу, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 08.12.2024 о 18 год. 00 хв. на автодорозі М06 Київ-Чоп водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mersedes-Benz Actros 1842", р/н НОМЕР_1 , під час об'їзду автомобіля Volkswag Golf, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 191815 від 08.12.2024 року, до матеріалів справи долучено рапорт про виклик працівників поліції, письмові пояснення учасників ДТП та схему місця ДТП.
Водночас, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , надав фото автомобілів та характер пошкоджень.
Інших доказів матеріали справи не містять.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення.
Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною згідно з протоколом про адміністративне правопорушення.
Обов'язкова відповідність судового процесу у справах про ДТП таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів безумовно має враховуватись як особами, яких звинувачують у скоєнні адміністративного правопорушення, та їх захисниками, так і судом, що здійснює розгляд відповідних справ.
Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов'язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.
З матеріалів справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за наслідками виклику працівників поліції та на підставі пояснень учасників цього ДТП.
Зокрема, водій автомобіля Volkswag Golf, р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вказав, що на трасі Київ-Чоп, на відстані одного кілометру від поста «Нижні Ворота», їх підрізав вантажний автомобіль марки "Mersedes-Benz Actros 1842", р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 по правій задній частині та продовжив свій рух.
Інший учасник ДТП, водій автомобіля "Mersedes-Benz Actros 1842", р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вказав, що біля поста «Нижні Ворота», здійснював об'їзд транспортного засобу, який стояв в крайній правій полосі з увімкненою аварійною сигналізацією. Автомобіль марки Volkswag Golf, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , знаходився позаду та здійснив обгін по зустрічній полосі і при перелаштуванні зачепив передній лівий край автомобіля марки "Mersedes-Benz Actros 1842", пошкодивши тим самим габаритний ліхтар. На підтвердження своїх доводів додав фото автомобілів з відповідними пошкодженнями (а.с.34-38).
Інших доказів в матеріалах справи не має. Проаналізувавши наведені учасниками ДТП обставини та оцінивши подані докази, апеляційний суд прийшов до переконання про відсутність беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
Складений протокол не може бути єдиним та беззаперечним доказом вини тієї чи іншої особи у скоєні адміністративного правопорушення. Більше того, даний протокол складено на підставі письмових пояснень учасників ДТП, які різняться між собою. Додані фото з місцем зіткненням та характером пошкоджень автомобілів ставлять під сумнів пояснення потерпілого водія ОСОБА_2 і навпаки підтверджують пояснення іншого водія ОСОБА_1 , на якого склали адміністративний протокол.
Отже, версія події, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не є доведеною поза розумним сумнівом, а відтак і вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За цих обставин, враховуючи відсутність беззаперечних доказів поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у даній справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кобрин Ніна Володимирівна, - задовольнити.
Постанову судді Воловецького районного суду від 27 лютого 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , - скасувати.
Провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя: Фазикош Г. В.