1Справа № 334/6652/25 2-н/335/762/2025
14 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з боржника ОСОБА_1 ,
До Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2023 року по 31.07.2025 року у сумі 8 182,24 гривень, а також судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.
Завдання наказного провадження зводяться до прискорення вирішення справ, предметом яких є вимоги, пов'язані зі стягненням з боржника грошових коштів.
До характерних ознак наказного провадження належать: документальність, тобто наявність письмових доказів, що підтверджують вимоги заявника, які є безспірними, спрощеність та відсутність цивільної процесуальної форми (без виклику та участі сторін).
Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Згідно відомостей Департаменту адміністративних послуг ЗМР, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , з 05.09.2024 року по теперішній час.
Разом з тим, заявником заявлені вимоги про стягнення вартості послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2023 року по 31.07.2025 року.
Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу до ОСОБА_1 , оскільки на момент виникнення заборгованості до 04.09.2024 боржник не була зареєстрована за вказаною адресою, доказів належності їй спірного майна на підставі права власності суду не надано.
Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки подана заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимогстатті 163 цього Кодексу .
Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суд
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком з боржника ОСОБА_1 .
Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II ЦПК України, після усунення її недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.В. Новасардова