1Справа № 335/8089/25 1-кс/335/3454/2025
10 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання сторони захисту в особі захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000145 від 13.08.2025 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має двох малолітніх дітей, є фізичною особою - підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000145 від 13 серпня 2025 року, досудове розслідування у якому здійснюється СУ ГУНП України в Запорізькій області, в обґрунтування якого зазначено наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше серпня 2025 року (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе) у ОСОБА_6 на ґрунті особистих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Далі, під час підготовки до реалізації свого злочинного умислу, не маючи можливості самостійно втілити свій злочинний план у життя, враховуючи складність та підвищений ризик одноособового скоєння злочину, ОСОБА_6 вирішив підшукати необхідну для досягнення своєї злочинної мети кількість учасників злочину, а саме умисного вбивства ОСОБА_8 , яке запланував здійснити з використанням вогнепальної зброї, шляхом здійснення пострілів у потерпілого.
Так, із вказаною метою ОСОБА_6 вирішив залучити раніше знайомих йому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб.
Далі, діючи на виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_6 повідомив про свій намір скоїти умисне вбивство ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , запропонувавши їм при цьому прийняти безпосередню участь у його вчиненні, на що останні погодились.
В подальшому, заручившись підтримкою ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , ОСОБА_6 вступив з ними у злочинну змову, розробивши при цьому план вчинення злочину відносно ОСОБА_8 , а також розподіливши між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 їх обов'язки, та обов'язки інших невстановлених досудовим розслідування осіб під час підготовки та безпосереднього вчинення злочину.
Так, відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_6 мав керувати підготовкою до вчинення злочину та його безпосереднім вчиненням, а також забезпечувати безпосередніх виконавців злочину всім необхідним знаряддям для його вчинення.
При цьому, ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , у свою чергу, будучи співвиконавцями запланованого злочину відносно ОСОБА_8 , відповідно до заздалегідь розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, мали виконували конкретні дії, спрямовані на досягнення спільної злочинної мети, а саме: встановлення місця проживання потерпілого, маршрутів його пересування, розпорядку дня та стеження за ним, а також безпосереднього виконання умисного вбивства ОСОБА_8 з використанням вогнепальної зброї.
Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, досягли домовленостей стосовно усіх обставин запланованого ними вбивства ОСОБА_8 .
Далі, встановивши місце мешкання потерпілого, його хронометраж дня, транспортний засіб, на якому він пересувається, а також маршрути його пересування, місцем вчинення запланованого умисного вбивства, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, обрали територію домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім того, діючи з метою конспірації та запобіганню бути заздалегідь викритими потерпілим, ОСОБА_6 , діючи разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами вирішили використовувати автомобіль «ЗАЗ - DAEWOO LANOS» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , змінивши на ньому номерні знаки на д.н.з. НОМЕР_2 .
Так, при підготовці до вчинення вказаного злочину, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановлений час, але не пізніше 13 серпня 2025 року (більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось за можливе), за невстановлених обставин та у невстановленому місці, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбали вогнепальну зброю та боєприпаси, які в подальшому зберігали за місцем мешкання ОСОБА_15 .
Крім того, з метою особистого маскування під час вчинення злочину та уникнення можливості бути викритими в подальшому, ОСОБА_6 , діючи разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, підготували балаклави, перчатки та одяг, які заздалегідь придбали та зберігали у невстановленому досудовим розслідуванням місці.
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 із застосуванням вогнепальної зброї, 13 серпня 2025 року, приблизно о 09:00 год., ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , діючи за вказівкою ОСОБА_6 , на автомобілі «ЗАЗ - DAEWOO LANOS» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , які були замінені на д.н.з. НОМЕР_2 , прибули до домоволодіння потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 , де маючи при собі заздалегідь придбану вогнепальну зброю з боєприпасами до неї, влаштували засідку у вищевказаному автомобілі та очікували моменту виходу потерпілого ОСОБА_8 із зазначеного будинку, з метою його подальшого вбивства.
В подальшому, 13 серпня 2025 року, приблизно об 11:10 год., коли потерпілий ОСОБА_8 вийшов з вищевказаного будинку на вулицю, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вийшли з автомобіля «ЗАЗ - DAEWOO LANOS» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , які були замінені на д.н.з. НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_14 , знаходячись біля передніх пасажирських дверей зазначеного автомобіля, із заздалегідь придбаної вогнепальної зброї з боєприпасами до неї, здійснив численні постріли, не менше 22, у бік потерпілого, який в цей момент знаходився біля паркану поруч з будинком за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 52, а ОСОБА_9 у цей час, в свою чергу, із заздалегідь придбаної вогнепальної зброї з боєприпасами до неї, також здійснив постріли, не менше 7, у бік потерпілого, тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального осколкового наскрізного поранення ділянки правого плеча.
Таким чином, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами під керівництвом ОСОБА_6 , вчинили усі дії, які вважали необхідними для вбивства ОСОБА_8 , однак смерть потерпілого не настала з причин, які не залежали від їх волі.
Після цього, ОСОБА_9 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, разом з ОСОБА_14 та іншими особами на автомобілі «ЗАЗ - DAEWOO LANOS» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , які були замінені на д.н.з. НОМЕР_2 , покинули місце вчинення кримінального правопорушення.
Посилаючись на особливу складність кримінального провадження, необхідність проведення великого обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, аналізу великого об'єму інформації, а також проведення у ході досудового розслідування ряду судових експертиз, які у сукупності потребують значного часу та є визначальними для прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, ту обставину, що виконання всіх необхідних слідчих і процесуальних дій неможливо до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також, зазначаючи, що, виходячи з повідомленої підозри і тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється останній, не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів.
Крім того, у даному кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , яке ухвалою слідчого судді від 10.10.2025 року об'єднано в одне провадження з клопотанням слідчого для спільного розгляду. В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що підозрюваний виявив бажання добровільно вступити до лав Збройних Сил України, стати на захист держави під час воєнного стану, та звернувся до військової частини із відповідною заявою про проходження військової служби за мобілізацією, що, на думку захисника, свідчить про його соціальну відповідальність, міцні соціальні зв'язки і відсутність наміру переховуватися. Посилаючись на зазначені обставини захисник просить змінити застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м'який у вигляді особистого зобов'язання або визначити розмір застави.
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав з підстав, зазначених у клопотанні. Зазначив, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, не всі обставини кримінального правопорушення встановлені, проводяться судові експертизи, встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшилися та продовжують існувати, з огляду на обставини і тяжкість кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який з метою переховування від органу досудового розслідування намагався перетнути державний кордон незаконним шляхом і був затриманий органом досудового розслідування.
Проти клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 прокурор заперечував, вважає його необґрунтованим, а наведені у клопотанні підстави вважає викликаними наміром ухилитися від слідства, посилаючись на те, що намір проходити військову службу у підозрюваного виник після взяття його під варту, тоді як за станом здоров'я він звільнений від військової служби і намагався виїхати за межі України, що на його думку, спростовує доводи сторони захисту про його соціальну відповідальність.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання заперечувала, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри та недоведеність ризиків, про які зазначено у клопотанні та наведено прокурором у судовому засіданні. Просила врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання і міцні соціальні зв'язки, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, на утримання однієї дитини постійно систематично надає матеріальну допомогу, а також дані про стан його здоров'я та матеріали, які позитивно характеризують його соціальну позицію та активну благодійну діяльність у спорті, фінансову підтримку чемпіонатів, у яких беруть участь діти-переселенці. Просила задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав, викладених у ньому, та застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , який брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проти клопотання слідчого заперечував, суду подав письмові заперечення на клопотання, до яких долучив матеріали, які характеризують підозрюваного. Вважає підозру необґрунтованою і недоведеними ризики, зокрема, ту обставину, що підозрюваний мав намір переховуватися і незаконно перетнути державний кордон. Наполягав на тому, що у даному кримінальному провадженні всі можливі докази зібрані, а сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для подальшого тримання підозрюваного під вартою, потерпілому не було завдано тяжких ушкоджень. Просив врахувати стан здоров'я підозрюваного, за яким він не може утримуватися в умовах СІЗО, наявність у нього дружини і двох малолітніх дітей на утриманні, його позитивну характеристику та активну соціальну позицію і спонсорську діяльність у спорті. Вважає, що належна поведінка підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків може бути забезпечена більш м'яким запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, який він просить застосувати до підозрюваного. Наполягав, що підозрюваний має постійне місце проживання у м. Запоріжжі, а також може перебувати на умовах домашнього арешту у м. Покров, у житлі, яке перебуває у власності його матері.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, підтримав позицію захисників. Просив задовольнити клопотання захисника та змінити запобіжний захід на більш м'який, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватися від слідства і бажає продовжити військову службу. Пояснив, що за станом здоров'я був звільнений з військової служби та мав право перетину кордону, підстави його затримання були іншими - у зв'язку із даним кримінальним провадженням.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання сторін та докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000145 від 13 серпня 2025 року, у якому 30.08.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 01.09.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, якою розмір застави не визначався, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не завершено, ухвалою слідчого судді від 10.10.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025080000000145 продовжено до п'яти місяців.
Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує наявність наведених у клопотанні і підтверджених матеріалами кримінального провадження обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обставини кримінального правопорушення, згідно повідомленої підозри, його тяжкість та ступінь участі останнього у його вчиненні.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на даній стадії слідчий суддя не вирішує питання, які вирішуються судом під час судового розгляду, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, обґрунтованість підозри перевірялася слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.
Таку ж позицію виклав Європейський суд з прав людини у рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», у якому зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».
Також, слідчий суддя враховує встановлені дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше незасуджений, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працевлаштований, має постійне місце проживання, а також, його вік, стан здоров'я, надані стороною захисту характеристики підозрюваного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає його особі, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується.
З огляду на винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, виходить із сукупності обставин, встановлених в ході досудового розслідування, які характеризують високий ступінь суспільної небезпеки дій ОСОБА_6 , в межах інкримінованого кримінального правопорушення, об'єкту його посягання, яким було життя іншої людини, яке є найвищою соціальною цінністю, відповідно до норм Конституції України.
Стороною обвинувачення надано достатньо доказів про те, що у даному кримінальному провадженні, у якому досудове розслідування триває, слідством проводяться відповідні слідчі дії, про які зазначено у клопотанні, з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також заходи, спрямовані на збирання всіх доказів.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, його тяжкості, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність наданий час ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .
Ризики перешкоджання кримінальному провадженню, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, визначені як вірогідність вчинення певних дій або настання обставини, які можуть ускладнити або унеможливити розслідування, судовий розгляд, та характеризуються як можлива небезпека, якої слід уникати. Вони можуть проявлятися у конкретних небажаних для кримінального провадження наслідків поведінки підозрюваного, і які слід трактувати як ризики, що заважають виконанню завдань кримінального провадження. Метою оцінки ризиків є виключно запобігання перешкоджанню кримінальному правопорушенню, а не обвинувачення підозрюваного у вчиненні певних дій заздалегідь.
Стороною захисту в ході розгляду клопотання не спростовано доводів органу досудового розслідування про існування на даний час встановлених при застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання ризиків та не надано жодних даних про їх зменшення.
З урахуванням наведених вище обставин, виходячи зі змісту повідомленої підозри, на переконання слідчого судді, вірогідність настання ризиків об'єктивно існує.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Разом з тим, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя виходить з наступного.
Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
З поданого захисником клопотання вбачається, що заявник, як на підставу зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного, посилається на виявлений ним намір продовжити військову службу під час мобілізації.
Оцінивши доводи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Положення кримінально-процесуального закону не визначають обов'язок військової служби безумовною підставою для звільнення підозрюваного з-під варти. Звільнення особи з-під варти відбувається відповідно до норм кримінального процесуального права, має залежати від обставин справи, а не від факту проходження військової служби.
Підставами для зміни запобіжного заходу є істотна зміна обставин, що враховувалися при його обранні, зокрема, поліпшення поведінки підозрюваного, відсутність ризиків, зміна кваліфікації злочину на менш тяжкий або закінчення строку досудового розслідування.
В ході розгляду клопотання стороною захисту не було наведено будь-яких об'єктивних даних щодо істотної зміни обставин кримінального провадження таким чином, щоб дійти висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного, а наведені у клопотанні обставини не обґрунтовують підстав зміни запобіжного заходу.
Встановлено, що обставини щодо стану здоров'я підозрюваного, які підтверджені долученими захисником існували на час застосування запобіжного заходу, а даних щодо погіршення сану здоров'я підозрюваного після застосування запобіжного заходу матеріали клопотання не містять, у зв'язку з чим, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність даних, які б перешкоджали утриманню підозрюваного під вартою за станом здоров'я.
Надані стороною захисту дані щодо міцності соціальних зв'язків підозрюваного, наявність у нього на утриманні дружини і малолітніх дітей, а також наявність у нього постійного місця проживання, стабільного доходу, його характеристики і активної суспільної діяльності заслуховують на увагу, однак, на переконання слідчого, не є достатніми, з огляду на обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення і наявність встановлених в ході розгляду клопотання ризиків, для висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, який був би достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту про необґрунтованість подальшого тримання під вартою підозрюваного лише з підстав тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, та зазначає, що при вирішенні клопотання слідчого, враховуються всі обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, якою передбачено порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Подвезько проти України» крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його роль та ступінь участі у його вчиненні згідно повідомленої підозри, шкідливість його неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним.
Доводи сторони захисту щодо підстав зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання, у зв'язку з чим клопотання є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.
За встановлених обставин, враховуючи, що дослідженими слідчим суддею матеріалами клопотання слідчого підтверджено, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, та оскільки в ході розгляду клопотання не встановлено підстав для зміни запобіжного заходу, на переконання слідчого судді, інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно запобігти наявним ризикам і гарантувати належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків під час досудового розслідування.
Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді подальшого тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не наведено, обґрунтованих даних щодо неможливості утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора за станом здоров'я матеріали справи не містять та в судовому засіданні не наведено.
Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Виходячи з мети застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 на умовах, визначених ухвалою слідчого судді про його застосування, тобто без визначення розміру застави, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Виходячи з вимог ст. 197 КПК України, слідчий суддя визначає строк дії даної ухвали на шістдесят днів - до 08.12.2025 року включно.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання сторони захисту в особі захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.12.2025 року включно, без визначення розміру застави.
Встановити строк дії даної ухвали до 08.12.2025 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1