29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
м. Хмельницький
"01" жовтня 2025 р. Справа № 924/533/25
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Мізику М.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" м. Київ
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" м. Хмельницький
про стягнення 347363,48грн заборгованості, 52933,73грн пені, 14431,11грн 3% річних, 57395,59грн інфляційних втрат
За участю:
від позивача: Павліченко Л.М. згідно довіреності від 08.01.2025 (в режимі відеоконференції)
від відповідача: Доценко О.О. згідно довіреності №01-Др-4-0125 від 06.01.2025
З оголошенням перерви в судовому засіданні 01.09.2025 та 24.09.2025.
01.10.2025 в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення суду відповідно до ст. 240 ГПК України.
27.05.2025 до Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" м. Київ до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" м. Хмельницький про стягнення 347363,48грн заборгованості, 52933,73грн пені, 14431,11грн 3% річних, 57395,59грн інфляційних втрат.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що відповідно до умов Договору №07/082-19/19-1С від 30.09.2019 ТОВ "Регіональна газова компанія" надало АТ "Хмельницькгаз" у січні 2024 року та в лютому 2024 року права користування програмними продуктами та послуги по використанню програмних продуктів на загальну суму 600843,74грн, проте в порушення умов Договору відповідач не здійснив в повному обсязі оплату за вказані права та послуги, внаслідок чого, у нього існує заборгованість перед позивачем у сумі 347363,48грн. Крім цього, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору, позивачем заявлено до стягнення 52933,73грн пені, нарахованої відповідно до п. 5 2. Договору, а також 14431,11грн 3% річних та 57395,59грн інфляційних втрат, нарахованих в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025, позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.
Ухвалою суду від 02.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/533/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12:00год. 23.06.2025.
18.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-22/4747/25). У відзиві на позов представник відповідача зазначає про те, що АТ "Хмельницькгаз" вважає безпідставними твердження позивача про наявність заборгованості за січень 2024 року в розмірі 102121,14грн. Відповідно до бухгалтерсько-фінансової звітності товариства, станом на 02.01.2024 залишок передплати згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 01.01.2024-18.06.2025 по Договору становить 11346,32грн. АТ "Хмельницькгаз" у січні 2024 року було сплачено на рахунок ТОВ "РГК" 300000,00грн, що підтверджується платіжними інструкціями №104814 від 29.12.2023 (прийняття до виконання 02.01.2024), №104842 від 08.01.2024, №105500 від 19.01.2024, №105723 від 25.01.2024. Таким чином загальна сума оплати за січень 2024 року складає 311346,33грн. Згідно облікових даних АТ "Хмельницькгаз" станом на 17.06.2025 залишок непогашеної заборгованості по Акту №РЕЯ74000037 від 31.01.2024 складає 44255,08грн, що відображено в акті звірки та оборотно-сальдовій відомості.
Щодо Акту наданих послуг від 29.02.2024 №РЕЯ74000066 вказує, що Акт надання послуг від 29.02.2024 року №РЕЯ74000066 не був підписаний стороною 2 з нанесенням ЕП, оскільки ТОВ "Регіональна газова компанія" у лютому місяці 2024 року не надало АТ "Хмельницькгаз" право строкового користування програмними продуктами. Відтак у АТ "Хмельницькгаз" не виникає обов'язку сплати за обумовлені Договором та актом права та послуги. Умова з оплати за наданні послуги на підставі відповідного акту, складеного та підписаного виконавцем, яка передбачає виникнення обов'язку в замовника щодо його підписання залежить перед усім від дійсності факту реального надання послуг, що є первинною ознакою господарської операції. Факт не надання послуги у лютому 2024 року підтверджується також не здійсненням АТ "Хмельницькгаз" оплати послуги за лютий 2024 року, яка згідно додаткової угоди № 2 від 23.12.2022 до Договору мала бути здійснена до 25.01.2024, тобто оплата здійснюється до 25 числа місяця, що передує місяцю надання послуг. Не здійснення АТ "Хмельницькгаз" до 25 січня 2024 року оплати за послугу, яка мала б бути надана у лютому 2024 року та не підписання Акту надання послуг від 29.02.2024 №РЕЯ74000066 підтверджують факт не надання позивачем послуг передбачених Договором.
Також АТ "Хмельницькгаз" у відзиві на позов повідомляє, що 31.01.2024 ТОВ "РГК" у віддаленому режимі без будь-яких попереджень та повідомлень, безпідставно, в односторонньому порядку та в порушення умов Договору було здійснено заміну паролів доступу до ІТ серверів та мережевого обладнання ТОВ "РГК", а також було проведено їх відключення від централізованих мережевих ресурсів. Такі дії ТОВ "РГК" унеможливили доступ до програмного забезпечення та ІТ серверів. Так, фактично було призупинено планову роботу центрального складу Товариства та відділу тендерних закупівель, а також було фактично паралізовано роботу центральної бухгалтерії та інших виробничо-технічних підрозділів АТ "Хмельницькгаз" через відсутність доступу до програмних продуктів, а саме: "Спеціалізована конфігурація "Облгаз", яка є модифікацією типової конфігурації "Бухгалтерський облік для України" на платформі "1С: Підприємство 8.2", "Підсистема керуванням складом", "Спеціалізована конфігурація "Кадри Облгаз", конфігурація "RGG-Industry" та "Підсистема керуванням Технічним Архівом". На думку відповідача, зазначене вище не тільки вказує на недобросовісність позивача як надавача послуг за договором №07/082-19/19-1С від 30.09.2019, але й вказує на односторонню відмову позивача від виконання своїх зобов'язань за вищевказаним договором, що є неприпустимим з огляду на приписи статті 525 Цивільного кодексу України та загальних засад виконання господарських зобов'язань, визначених положеннями Господарського кодексу України. Тобто, позивачем не надавались жодні послуги по договору №07/082-19/19-1С від 30.09.2019, та не надавалось право користування програмними продуктами.
Також, у відзиві на позов зауважує, що 06.09.2023 між АТ "Хмельницькгаз" (Замовник) та ТОВ "НКС" (Виконавець) був підписаний договір №12А290-23799-23, згідно якого Виконавець надає Замовнику послуги з технічної підтримки та впровадження Системи. Строк надання послуги з 15.09.2023 року до 31.01.2024 року (включно). Відповідно до визначень та термінів договору №12А290-23799-23: Система - це комплексне програмне рішення, яке впроваджено на базі програмної продукції "Конфігурація НКС: Управління підприємством на 85 робочих місць, "Конфігурація НКС: Управління підприємством на 15 робочих місць", "Конфігурація НКС: кадровий облік та розрахунок заробітної плати на 15 робочих місць", "Конфігурація НКС: кадровий облік та розрахунок заробітної плати на 5 робочих місць" та встановлено на ресурсах Замовника.
21.12.2023 між АТ "Хмельницькгаз" (Замовник) та ТОВ "НКС" (Виконавець) був підписаний договір №38S290-27190-23. Предметом договору є надання послуг з технічної підтримки Системи. Строк надання послуги з 01.02.2024 до 31.12.2024. Відповідно до визначень та термінів договору №12А290-23799-23 Система - це програмна продукція "Конфігурація НКС: Управління підприємством", "Конфігурація НКС: кадровий облік та розрахунок заробітної плати". Послуги з технічної підтримки - послуги з забезпечення належного функціонування Системи у стані, придатному для використання в цілях, визначених цим договором, виявлення та усунення недоліків системи, зокрема у відповідь на звернення Користувачів, виконання модифікації Системи. Таким чином, згідно договору №38S290-27190-23 від 21.12.2023 послуги з технічної підтримки Системи (ведення бухгалтерського обліку) з 01.02.2024 для АТ "Хмельницькгаз" надавало ТОВ "НКС". Тобто, товариство перевело бухгалтерський облік підприємства з 01.02.2024 на інший програмний продукт та не здійснювало користування програмними продуктами позивача.
У відзиві на позов, представник відповідача просить суд зменшити розмір нарахованих штрафних санкцій, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем. До відзиву на позов відповідачем долучено докази, в підтвердження викладених обставин та заперечень.
23.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання (вх.№05-08/1859/25), в якому просить суд продовжити строк для надання відповіді на відзив.
23.06.2025 в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 11:30год. 16.07.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
03.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив на позов (вх.№05-22/5161/25). У відповіді на відзив позивач зазначає про те, що згідно умов Договору ТОВ "Регіональна газова компанія" надало АТ "Хмельницькгаз" у січні 2024 року та в лютому 2024 року права та послуги, передбачені Договором, на загальну суму 600843,74грн, на підтвердження чого ТОВ "Регіональна газова компанія" було надано Акти надання послуг №РЕЯ74000037 від 31.01.2024, № РЕЯ74000066 від 29.02.2024, які сформовано та направлено до АТ "Хмельницькгаз" за допомогою системи електронного документообігу "M.E.Doc" у вигляді електронних документів (Е-документи). Вищезазначені Акти надання послуг № РЕЯ74000037 від 31.01.2024, №РЕЯ74000066 від 29.02.2024 підписані електронними підписами ТОВ "Регіональна газова компанія" та отримані АТ "Хмельницькгаз", що підтверджується роздруківками протоколів руху документа/звіта та пов'язаних з ним повідомлень/квитанцій з системи електронного документообігу "M.E.Doc", та не заперечується АТ "Хмельницькгаз". Акт надання послуг №РЕЯ74000037 від 31.01.2024 підписаний електронними підписами ТОВ "Регіональна газова компанія" та АТ "Хмельницькгаз", що підтверджується Актом та роздруківкою протоколу руху документа/звіта та пов'язаних з ним повідомлень/квитанцій з системи електронного документообігу "M.E.Doc". Акт надання послуг №РЕЯ74000066 від 29.02.2024 підписаний електронним підписом ТОВ "Регіональна газова компанія" та доставлений АТ "Хмельницькгаз", що підтверджується Актом та роздруківкою протоколу руху документа/звіта та пов'язаних з ним повідомлень/квитанцій з системи електронного документообігу "M.E.Doc". Пунктом 3.3 Договору № 07/082-19/19-1С від 30.09.2019 передбачено, що Сторона-2 протягом п'яти робочих днів з дня отримання Акту підписує його та повертає один примірник Акту або мотивовану відмову від його підписання на адресу Сторони-1. У випадку ненадання у зазначений строк Стороні-1 підписаного Акту або мотивованої відмови, послуги вважаються наданими належним чином і такими, що підлягають оплаті Стороною-2. Акт надання послуг №РЕЯ74000066 від 29.02.2024 доставлено до АТ "Хмельницькгаз" 05.03.2024. Від АТ "Хмельницькгаз" на адресу ТОВ "Регіональна газова компанія" не надходило відмови від підписання зазначеного акту, таким чином, послуги вважаються наданими належним чином і такими, що підлягають оплаті Стороною-2. Отже, АТ "Хмельницькгаз" отримало в січні 2024 року та в лютому 2024 року права та послуги, передбачені умовами Договору, проте в порушення умов Договору не здійснило в повному обсязі оплату за вказані права та послуги. За права та послуги, надані позивачем в січні 2024 року, АТ "Хмельницькгаз" здійснило часткову оплату в сумі 253480,26грн (у зв'язку з заборгованістю 46519,74грн по Договору станом на 01.01.2024) згідно платіжних доручень №РЕ000000001 від 02.01.2024 (платіжна інструкція №104814 від 02.01.2024); №РЕ000000013 від 08.01.2024 (платіжна інструкція №104842 від 08.01.2024); №РЕ000000043 від 19.01.2024 (платіжна інструкція №105500 від 19.01.2024); №РЕ000000072 від 25.01.2024 (платіжна інструкція №105723 від 25.01.2024). Таким чином, сума основного боргу по Договору становить 347363,48грн, що складається з заборгованості за січень 2024 року - 102121,14грн та за лютий 2024 року - 245242,34грн.
Щодо невизнання АТ "Хмельницькгаз" заборгованості перед ТОВ "Регіональна газова компанія" по Договору № 07/082-19/19-1С від 30.09.2019 за лютий 2024 року позивач зазначає що умовами Договору чітко передбачено, що у випадку ненадання у зазначений строк Стороні-1 підписаного Акту або мотивованої відмови, послуги вважаються наданими належним чином і такими, що підлягають оплаті Стороною-2.
З врахуванням вказаних положень Договору послуги згідно Акту надання послуг №РЕЯ74000066 від 29.02.2024 вважаються наданими належним чином і такими, що підлягають оплаті Стороною-Окремо щодо прав та послуг з користування програмними продуктами, які надавалися ТОВ "Регіональна газова компанія" відповідачу згідно Договору №07/082-19/19-1С від 30.09.2019, зазначає, що відповідно до п. 1.2 Договору перелік програмних продуктів, на які передавалося право строкового платного користування, включає: - конфігурація "Спеціалізована конфігурація "Облгаз", яка є модифікацією типової конфігурації "Бухгалтерський облік для України" на платформі "1С: Підприємство 8.2"; - "Підсистема керування складом" для конфігурації "Спеціалізована конфігурація "Облгаз"; - конфігурація "Спеціалізована конфігурація "Кадри Облгаз", яка є модифікацією типової конфігурації "1С: Зарплата управління Персоналом" на платформі "1С: Підприємство 8.2"; - конфігурація "RGC-Industry", яка є спеціалізованою конфігурацією для ведення розрахунків з юридичними особами; - "Підсистема керування Технічним Архівом" для конфігурації "RGC-Industry".
На підтвердження надання Товариством "Регіональна газова компанія" прав користування програмними продуктами згідно Договору №07/082-19/19-1С від 30.09.2019 та на підтвердження фактичного користування Акціонерним товариством "Хмельницькгаз" в січні 2024 року та лютому 2024 року зазначеними програмними продуктами позивачем надано скрін-шоти сторінок розділу бухгалтерського обліку: "Платіжні доручення (вхідні)", "Платіжні доручення (вихідні)" програмного продукту згідно Договору №07/082-19/19-1С, сформованого програмою щодо інформації стосовно здійснення в січні 2024 року та лютому 2024 року завантаження, отримання/направлення відповідальними співробітниками Оператора ГРМ платіжних доручень згідно бухгалтерського обліку господарських операцій з контрагентами АТ "Хмельницькгаз" з зазначенням даних платіжного доручення, інформації по контрагенту та відповідному договору контрагента.
Надання ТОВ "Регіональна газова компанія" прав користування програмними продуктами згідно Договору №07/082-19/19-1С та користування АТ "Хмельницькгаз" зазначеними програмними продуктами у січні 2024 року та лютому 2024 року підтверджується скрін-шотами з системи документообігу програмного продукту, що відображають інформацію стосовно фіксації роботи користувачів з документами та файлами в автоматизованій системі документообігу; скрін-шотами з програми, що містять інформацію стосовно управління кадровим обліком та стосовно платіжних доручень щодо розрахунків по заробітній платі та утриманих податках працівників АТ "Хмельницькгаз". Підтвердженням користування АТ "Хмельницькгаз" є також здійснення наповнення системи обліку показників оперативних витрат газорозподільної системи під час споживання природного газу, що відображено у скрін-шотах з програми 1с ІНДАСТРІ (Історія змін).
Окремо зазначає, що надані відповідачем до суду Договори з ТОВ "НКС" №12А290-23799-23 від 06.09.2023 року, № 38S290-27190-23 від 21.12.2023 року не спростовують чинність в січні 2024 року та лютому 2024 року Договору №07/082-19/19-1С від 30.09.2019 та не спростовують факт користування відповідачем програмними продуктами. У відповіді на відзив, позивач заперечує щодо зменшення штрафних санкцій та зазначає, що підписуючи Договір відповідач погодився з тим, що за неналежне виконання умов Договору на нього буде покладено відповідальність, передбачену Договором.
16.07.2025 в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 14:30год. 23.07.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
21.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-08/2150/25) про витребування доказів, які підтверджують факти користування АТ "Хмельницькгаз" у лютому 2024 року згідно договору №07/082-19/19-1С від 30.09.2019, наступними програмними продуктами: конфігурація "Спеціалізована конфігурація "Облгаз", яка є модифікацією типової конфігурації "Бухгалтерський облік для України" на платформі "1С: Підприємство 8.2"; "Підсистема керування складом" для конфігурації "Спеціалізована конфігурація "Облгаз"; конфігурація "Спеціалізована конфігурація "Кадри Облгаз", яка є модифікацією типової конфігурації "1C: Зарплата Управління Персоналом" на платформі "1С: Підприємство 82"; конфігурація "RGC-Industry", яка є спеціалізованою конфігурацією для ведення розрахунків з юридичними особами; "Підсистема керування Технічним Архівом" для конфігурації "RGC-Industry".
21.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли письмові заперечення (вх.№05-22/5587/25) на відповідь на відзив з зазначенням про те, твердження позивача про наявність заборгованості у заявленій сумі не відповідає дійсності, оскільки АТ "Хмельницькгаз" надано бухгалтерсько - фінансову звітність товариства, станом на 02.01.2024, з якої вбачається що, залишок передплати згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 01.01.2024-18.06.2025 рр. по Договору №07/082-19/19-1С від 30.09.2019 становить 11346,32грн. Також, згідно наданих платіжних інструкції №104814 від 29.12.2023 (прийняття до виконання 02.01.2024), №104842 від 08.01.2024, №105500 від 19.01.2024, №105723 від 25.01.2024, АТ "Хмельницькгаз" у січні 2024 року було сплачено на рахунок ТОВ "РГК" 300000,00грн. Згідно даним відображеним в акті звірки та оборотно-сальдовій відомості загальна сума оплати за січень 2024 року складає 311346,32грн. Станом на 17.06.2025 згідно облікових даних АТ "Хмельницькгаз" залишок непогашеної заборгованості по Акту №РЕЯ74000037 від 31.01.2024 складає 44255,08грн. Позивач ні у позовній заяві, ні у відповіді на відзив на надав докази існування заборгованості станом на 01.01.2024 в розмірі 46519,74грн. Щодо наданих скрін-шотів, як доказів користування програмними продуктами у лютому 2024 року зазначає, що надані позивачем таблиці не містять жодної доказової інформації щодо користування програмними продуктами визначеними у п. 1.2. Договору №07/082-19/19-1С від 30.09.2019 у лютому 2024 року, не відносяться до первинних документів бухгалтерського обліку, зміст таких документів не захищений від внесення правок та викривлення. Відповідач не визнає додані скрін-шоти екранів належним доказом та ставить такий доказ під сумнів.
21.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-08/2147/25), в якому просить суд продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
23.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення у справі (вх.№05-22/5653/25).
23.07.2025 в підготовчому засіданні судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за заявою відповідача; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, а також оголошено перерву до 12:30год. 20.08.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
15.08.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/6284/25) з зазначенням про те, що зазначені у скріншотах фізичні особи на момент надання послуг не працювали у відповідача, що підтверджується відповідними витягами з наказів про звільнення. Оскільки особи, які нібито використовували програмне забезпечення, не перебували у трудових відносинах з відповідачем у вказаний період, а отже не мали доступу до відповідних ресурсів, отже, позивачем не підтверджено та не надано доказів, яким саме чином здійснювалась реєстрація користувачів у системі, чи облікові записи є персоніфікованими, чи можуть використовуватися повторно іншими особами, та чи здійснюється ведення обліку авторизованих сесій. Ці обставини мають суттєве значення для оцінки доказів, наданих позивачем, та потребують додаткового підтвердження. До пояснень долучено Витяги наказів про звільнення.
15.08.2025 від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-08/2383/25), в якому просить суд поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи додаткові докази у справі.
18.08.2025 представником позивача подано додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/6300/25) з доданими документами.
27.08.2025 в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 12:30год. 01.09.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
28.08.2025 від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-08/2542/25) про поновлення строку для подання доказів та долучення додаткових доказів.
08.09.2025 представником позивача подано пояснення у справі (вх.№05-22/6685/25).
01.09.2025 в підготовчому засіданні судом поновлено відповідачу строк на подання доказів та долучено подані докази до матеріалів справи, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, а також оголошено перерву до 11:30год. 24.09.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
23.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/7382/25).
24.09.2025 в судовому засіданні судом оголошено перерву до 09:30год. 30.09.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
29.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/7588/25).
30.09.2025 від представника відповідача надійшли пояснення (вх.№05-22/7592/25).
У зв'язку із відсутністю інтернет з'єднання 30.09.2025 з 09:45год. до 10:26год. проведення судового засідання було перервано, що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом про несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв'язку від 30.09.2025.
30.09.2025 в судовому засіданні судом оголошено перерву до 09:20год. 01.10.2025, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
Представник позивача в судовому засіданні 01.10.2025 (в режимі відеоконференції) позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача в судовому засіданні 01.10.2025 проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.
30.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" (Сторона - 1) та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (Сторона - 2) було укладено Договір № 07/082-19/19-1С.
Відповідно до п. 1.1 Договору, Сторона-1, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надає Стороні - 2, право строкового платного користування програмними продуктами в тому числі оновлення, додатки, доповнення та/або розширення функціоналу та консультаційні послуги по їх використанню (Послуги), а Сторона-2, зобов'язується сплатити за надані права та послуги обумовлену цим Договором суму.
Згідно з п. 1.2 Договору, перелік програмних продуктів, на які передається право користування:
- конфігурація "Спеціалізована конфігурація "Облгаз", яка є модифікацією типової конфігурації "Бухгалтерський облік для України" на платформі "1С: Підприємство 8.2";
- "Підсистема керування складом" для конфігурації "Спеціалізована конфігурація "Облгаз";
- конфігурація "Спеціалізована конфігурація "Кадри Облгаз", яка є модифікацією типової конфігурації "1C: Зарплата Управління Персоналом" на платформі "1С: Підприємство 8.2";
- конфігурація "RGC-Industry", яка є спеціалізованою конфігурацією для ведення розрахунків з юридичними особами;
- "Підсистема керування Технічним Архівом" для конфігурації "RGC-Industry". 1.3.
Перелік послуг, що надаються за цим Договором:
- консультування з питань використання програмних продуктів, зазначених в пункті 1.2;
- консультування щодо особливостей роботи з системою "1С:"Документообіг" на платформі "1С:Підприємство 8.3".
Відповідно до п. 2.2 Договору, Сторона - 2 виступає кінцевим споживачем та використовує програмні продукти у своїй господарській діяльності. Відтворення програмних продуктів обмежене кількістю копій, необхідних для такого використання.
Згідно з п. 2.4 Договору, Сторона-2 не має права передачі прав на користування програмними продуктами третім особам, продажу або здійснення відчуження програмних продуктів чи прав користування на них в інший cпociб, оприлюднення (розголошення) технології та механізмів в програмних продуктів, за винятком, коли таке оприлюднення (розголошення) є обов'язковим згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 3.1 Договору, у 2020 році Сторона-2 щомісячно сплачує Стороні-1:
- за право користування програмними продуктами, зазначеними в п. 1.2 Договору, кошти в сумі 141900,00грн, без ПДВ;
- за надані послуги, які зазначені в п. 1.2 Договору, кошти в cyмi 72600,00грн, в тому числі ПДВ 12100,00грн.
У 2021 році Сторона-2 щомісячно сплачує Стороні - 1:
- за право користування програмними продуктами, зазначеними в п.1.2 Договору, кошти в сум 156090,00грн, без ПДВ;
- за надані послуги, які зазначені в п. 1.2 Договору, кошти в сумі 79860,00грн, в тому числі ПДВ 13310,00грн.
У 2022 році Сторона-2 щомісячно сплачує Стороні-1:
- за право користування програмними продуктами, зазначеними в п. 1.2 Договору, кошти в cyмi 171699,00грн, без ПДВ;
- за надані послуги, які зазначені в п. 1.2 Договору, кошти в cyмi 87846,00грн, в тому числі ПДВ 14641,00грн.
У 2023 році Сторона-2 щомісячно сплачує Стороні-1:
- за право користування програмними продуктами, зазначеними в п. 1.2 Договору, кошти в cyмi 188870,00грн, без ПДВ;
- за надані послуги, які зазначені в п. 1.2 Договору, кошти в cyмi 96630,00грн, в тому числі ПДВ 16105,00грн.
У 2024 році Сторона-2 щомісячно сплачує Стороні - 1:
- за право користування програмними продуктами, зазначеними в п. 1.2 Договору, кошти в сумі 207757,00грн, без ПДВ;
- за надані послуги, які зазначені в п.1.2 Договору, кошти в cyмi 106293,00грн, в тому числі ПДВ 17715,50грн.
Строк проведення розрахунків складає 90-то календарних днів після завершення звітного місяця.
Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 Договору, за підсумками звітного місяця Сторона-1 складає Акт приймання-передачі, який до 7 числа місяця наступного за звітним, надає Стороні - 2.
Сторона-2 протягом п'яти робочих днів з дня отримання Акту підписує його та повертає один примірник Акту або мотивовану відмову від його підписання на адресу Сторони-1. У випадку ненадання у зазначений строк Стороні - 1 підписаного Акту або мотивованої відмови, послуги вважаються наданими належним чином i такими, що підлягають оплаті Стороною-2.
Пунктом 4.2 Договору передбачено, що Сторона-1 має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за цим Договором. Сторона-2 на підставі положень п. 4.3 Договору зобов'язана серед іншого своєчасно та в повному обсязі проводити оплати за цим Договором.
Згідно п.п. 5.1, 5.2 Договору у випадку порушення Договору Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним законодавством України.
У разі порушення Стороною-2 строків оплати, визначених розділом 3 цього Договору, Сторона-2 сплачує Стороні-1 пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, але не вище подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 8.1. Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін, діє з 01.01.2020 року по 31.12.2024 року включно, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.
Матеріали справи не містять доказів розірвання або визнання недійсним Договору від 30.09.2019.
Відповідно до п. 2.10 Додатку №1 до Договору № 07/082-19/19-1С від 30.09.2019, сторони домовилися, що Е-документи, які відправлені та підписані сторонами з використанням ЕП (електронного підпису), мають повну юридичну силу, породжують права та обов'язки для сторін, можуть бути представлені до суду в якості належних доказів та визнаються рівнозначними документам, що складаються на паперовому носії.
Додатковою угодою №2 від 23.12.2022 до Договору № 07/082-19/19-1С від 30.09.2019 сторони домовилися викласти з 01 січня 2023 року пункт 3.1 Договору щодо оплати послуг у наступній редакції: у 2024 році Сторона-2 щомісячно сплачує Стороні-1: за право користування програмними продуктами, зазначеними в п. 1.2 Договору, кошти в сумі 207757,00грн, крім того ПДВ 20% в сумі 41551,40грн; за надані послуги, які зазначені в п. 1.2 Договору, кошти в сумі 106293,00грн, в тому числі ПДВ 17715,50грн.
Строк проведення розрахунків - до 25 числа місяця, що передує місяцю надання послуг та користування програмними продуктами.
До матеріалів справи позивачем долучено Акти надання послуг №РЕЯ74000037 від 31.01.2024 на суму 355601,40грн з ПДВ та №РЕЯ74000066 від 29.02.2024 на суму 245242,34грн з ПДВ, згідно яких загальна вартість прав користування та послуг у січні-лютому 2024 склала 600843,74грн.
Акт надання послуг №РЕЯ74000037 від 31.01.2024 на суму 355601,40грн з ПДВ підписані електронними підписами ТОВ "Регіональна газова компанія" та АТ "Хмельницькгаз. Акт підписано без поправок та зауважень.
Акт надання послуг №РЕЯ74000066 від 29.02.2024 на суму 245242,34грн з ПДВ підписаний електронним підписом ТОВ "Регіональна газова компанія" та отриманий АТ "Хмельницькгаз", що підтверджується роздруківками протоколів руху документа/звіта та пов'язаних з ним повідомлень/квитанцій з системи електронного документообігу "M.E.Doc".
Акт з боку АТ "Хмельницькгаз" не підписано.
Згідно платіжних інструкцій від 02.01.2024 на суму 53480,26грн; від 08.01.2024 на суму 100000,00грн, від 19.01.2024 на суму 50000,00грн, від 25.01.2043 на суму 50000,00грн. відповідачем сплачено вартість наданих у користування прав та послуг у загальній сумі 253480,26грн.
Доказів оплати решти суми 347363,48грн за надані позивачем у користування права та послуги у січні-лютому 2024 учасниками справи не надано та матеріали справи не містять.
В підтвердження користування відповідачем права та послугами у січні-лютому 2024 позивачем до матеріалів справи долучено: протоколи роботи користувачів; платіжні доручення (вхідні, вихідні); витяг з Active Directory Підлісний KMGAZ Groups 1; заявку ServiceDesk_355811; витяг з Active Directory Гурш Світлана; наказ про звільнення директора з ІТ_11.07.2025; витяг з наказу про прийняття на роботу_29.12.2023; посадову інструкцію директора з ІТ; витяг з Active Directory Яковишин_KMGAZ Groups 1С; витяг з Active Directory Козачок KMGAZ_Groups 1С; заявку ServiceDesk_356553 витяг з Active Directory Майдан Валентина; витяг з Active Directory Чекирда KMGAZ Groups 1С; заявку ServiceDesk_355872 витяг з Active Directory Мельник Микола Стрілець Юлія Веселовський Максим Лещук Яна; витяг з Active Directory_Волошина KMGAZ Groups 1С; витяг з Active Directory Лупійчук KMGAZ Groups 1С; пояснення директора з інформаційних технологій-1.docx.
В підтвердження суми заборгованості позивачем до матеріалів справи долучено: Акти надання послуг від 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023, 31.03.2023, 30.04.2023, 31.05.2023, 30.06.2023, 31.07.2023, 31.08.2023, 30.09.2023, 11.10.2023, 31.10.2023, 30.11.2023, 31.12.2023, 31.01.2024, 29.02.2024; картку рахунку 361 за січень 2020-вересень 2025
Відповідачем до матеріалів справи долучено: Податкові накладні від 31.10.2023 №№4210, 420909, 4209; Звіт про фінансовий стан станом на 31.03.2025; Оборотно-сальдову відомість по рахунку 361 за січень-травень 2025 року, за 01.01.2024-18.06.2025; Платіжні інструкції від 29.12.2023, від 08.01.2024, від 19.01.2024, від 25.01.2024; Акт звірки взаємних розрахунків №102; Договори про надання послуг від 21.12.2023 та від 06.09.2023 (укладені між ТОВ "НКС" та АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз") та Додатки 1до Договорів.
Також, відповідачем до матеріалів справи долучено Витяги з наказів АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про звільнення №118-п від 28.09.2023, №139-п від 24.11.2023, №149-п від 15.12.2023, №49-п від 29.01.2024, №124-п від 16.10.2023, №141-п від 30.11.2023, №19-п від 15.01.2024; №13-п від 29.01.2024; виписки по банківському рахунку; акт звіряння взаємних розрахунків за 2022 рік; платіжні інструкції від 25.01.2024, від 19.01.2024, від 08.01.2024, від 29.12.2023, від 01.12.2023, від 10.11.2023, від 01.11.2023, від 22.08.2023, від 22.08.2023.
Оскільки відповідач не здійснив в повному обсязі оплату за права та послуги, відповідно до умов Договору від 30.09.2019 у січні -лютому 2024 на загальну суму 347363,48грн, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення заборгованості в примусовому порядку.
Крім цього, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору, позивачем заявлено до стягнення 52933,73грн пені, нарахованої відповідно до п. 5.2 Договору, а також 14431,11грн 3% річних та 57395,59грн інфляційних втрат, нарахованих відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Правочином, згідно частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Правовідносини, що склались між сторонами є правовідносинами з надання послуг.
Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Як стверджується матеріалами справи, 30.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" (Сторона - 1) та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (Сторона - 2) було укладено Договір № 07/082-19/19-1С, відповідно до умов якого, Сторона-1, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надає Стороні - 2, право строкового платного користування програмними продуктами в тому числі оновлення, додатки, доповнення та/або розширення функціоналу та консультаційні послуги по їх використанню (Послуги), а Сторона-2, зобов'язується сплатити за надані права та послуги обумовлену цим Договором суму.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 525, ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На виконання умов Договору від 30.09.2019 позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 600843,74грн,
Згідно Актів надання послуг №РЕЯ74000037 від 31.01.2024 на суму 355601,40грн з ПДВ та №РЕЯ74000066 від 29.02.2024 на суму 245242,34грн з ПДВ позивачем надано відповідачу у січні-лютому 2024 послуги на загальну суму 600843,74грн,
Акт надання послуг №РЕЯ74000037 від 31.01.2024 на суму 355601,40грн з ПДВ підписаний електронними підписами ТОВ "Регіональна газова компанія" та АТ "Хмельницькгаз. Акт підписано без поправок та зауважень.
Акт надання послуг №РЕЯ74000066 від 29.02.2024 на суму 245242,34грн з ПДВ підписано електронним підписом ТОВ "Регіональна газова компанія" та отримано АТ "Хмельницькгаз", що підтверджується роздруківками протоколів руху документа/звіта та пов'язаних з ним повідомлень/квитанцій з системи електронного документообігу "M.E.Doc". Акт з боку АТ "Хмельницькгаз" не підписано. Мотивованої відмови від підписання акту матеріали справи не містять.
Зважаючи на приписи п.3.3 договору, відсутність мотивованої відмови від підписання акту за лютий 2024, суд доходить висновку, що послуги вважаються наданими належним чином.
Щодо посилань відповідача на те, що послуги та права користування програмними продуктами у лютому 2024 йому не надавались, суд зазначає, що матеріали справи містять додаткові докази в підтвердження факту користування програмними продуктами з боку відповідача.
Доводи відповідача на те, що фізичні особи, відображені у скрін шотах з програмних продуктів щодо реєстрації в системі у лютому 2024 вже не були працівниками відповідача, оскільки були звільнені, суд не приймає до уваги зважаючи на п.2.2 договору, який визначає, що АТ ОГС "Хмельницькгаз" виступає кінцевим споживачем та використовує програмні продукти у своїй господарській діяльності та п.2.4 договору, згідно якого АТ ОГС "Хмельницькгаз" не має права передачі прав на користування програмними продуктами третім особам, продажу або здійснення відчуження програмних продуктів чи прав користування на них в інший спосіб.
Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Пунктами 4.2, 4.3 Договору передбачено, що Сторона-1 має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за цим Договором. Сторона-2 зобов'язана серед іншого своєчасно та в повному обсязі проводити оплати за цим Договором.
Додатковою угодою №2 від 23.12.2022 до Договору № 07/082-19/19-1С від 30.09.2019 сторони домовилися викласти з 01 січня 2023 року пункт 3.1 Договору щодо оплати послуг у 2023 році у наступній редакції: у 2024 році Сторона-2 щомісячно сплачує Стороні-1: за право користування програмними продуктами, зазначеними в п. 1.2 Договору, кошти в сумі 207757,00грн, крім того ПДВ 20% в сумі 41551,40грн; за надані послуги, які зазначені в п. 1.2 Договору, кошти в сумі 106293,00грн, в тому числі ПДВ 17715,50грн. Строк проведення розрахунків - до 25 числа місяця, що передує місяцю надання послуг та користування програмними продуктами.
Згідно платіжних інструкцій від 02.01.2024 на суму 53480,26грн; від 08.01.2024 на суму 100000,00грн, від 19.01.2024 на суму 50000,00грн, від 25.01.2043 на суму 50000,00грн. відповідачем перераховано позивачу кошти, які зараховано в рахунок оплати вартості послуг та прав наданих у користування прав у січні-лютому 2024 на загальну суму 253480,26грн.
Неоплаченими залишились надані у січні-лютому 2024 послугу на суму 347363,48грн. Доказів оплати заявленої до стягнення суми матеріали справи не містять.
Щодо посилань відповідача на помилку у бухгалтерському обліку позивача щодо початкового сальдо станом на 01.01.2024 року, суд зазначає, що зазначені доводи відповідача не знайшли свого підтвердження за результатами дослідження та аналізу наявних в матеріалах справи доказів, якими підтверджено факти надання послуг та проведених оплат за весь період договірних відносин.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 347363,48грн заборгованості заявлені обгрунтовано, підтверджені належними доказами, тому підлягають задоволенню у повному об'ємі.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 52933,73грн пені, нарахованої відповідно до п. 5.2 Договору від 30.09.2019 суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що відповідачем здійснено виконання зобов'язань щодо оплати наданих йому послуг з порушенням строків, визначених Додатковою угодою №2 від 23.12.2022 до Договору.
Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Згідно п.п. 5.1, 5.2 Договору у випадку порушення Договору Сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним законодавством України. У разі порушення Стороною-2 строків оплати, визначених розділом 3 цього Договору, Сторона-2 сплачує Стороні-1 пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, але не вище подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.
Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення суми 52933,73грн пені, суд вважає арифметично вірним нарахування пені у сумі 52440,44грн за періоди: - з 26.12.2023 по 01.01.2024 на суму боргу 355601,40грн у сумі 2045,13грн; - з 02.01.2024 по 07.01.2024 на суму боргу 302121,14грн у сумі 1485,84грн; - з 08.01.2024 по 18.01.2024 на суму боргу 202121,14грн у сумі 1822,40грн; - з 19.01.2024 по 24.01.2024 на суму боргу 152121,14грн у сумі 748,14грн; - з 25.01.2024 по 25.06.2024 на суму боргу 102121,14грн у сумі 12145,72грн; - з 26.01.2024 по 25.07.2024 на суму боргу 245242,34грн у сумі 34193,21грн. В решті суми 493,29грн пені у позові належить відмовити.
Відповідач у відзиві на позов (вх.№05-22/4747/25 від 18.06.2025) просить суд зменшити нараховані позивачем штрафні санкції (пеню).
Суд зазначає, що за приписами частини 4 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо вона значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.
Реалізуючи своє право на зменшення розміру штрафних санкцій відповідно до положень частини 3 статті 551 ЦК України, суди повинні виходити з фактичних обставин, встановлених у кожній справі на підставі доказів, наданих учасниками справи на підтвердження їх вимог і заперечень, яким повинна надаватися оцінка згідно з вимогами статті 86 ГПК України, тобто судами повинні досліджуватися конкретні обставини справи щодо ступеня виконання умов договорів, розміру заборгованості, майнового стану сторін тощо.
Застосоване у статті 551 ЦК України словосполучення розмір неустойки "може бути зменшений за рішенням суду" свідчить про те, що саме суд користується певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи обставини, які мають істотне значення.
При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.
Справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.
Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов'язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов'язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.
Загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою.
Так, зокрема, неустойка спрямована на забезпечення компенсації майнових втрат постраждалої сторони. Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції, діє правило частини 3 статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити.
Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов'язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов'язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18.
Отже, справедливість, добросовісність, розумність як загальні засади цивільного законодавства є застосовними у питаннях застосування цивільно-правової відповідальності.
Штрафні анкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов'язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних зобов'язань.
Реалізуючи свої дискреційні повноваження суд у відповідному рішенні визначає конкретні обставини справи, які мають юридичне значення, з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності.
Наявність у кредитора можливості стягувати з споживача надмірні грошові суми як неустойку, спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.
Зважаючи на те, що відповідач фактично втратив усе майно, за допомогою якого може здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток; відповідач є об'єктом критичної інфраструктури та має стратегічне значення; та окрім застосування до відповідача штрафних санкцій, позивачем нараховано та заявлено до стягнення інфляційні нарахування та 3% річних, враховуючи важливість та необхідність дотримання балансу інтересів сторін у даному конкретному випадку, виходячи з міркувань розумності та справедливості, беручи до уваги матеріальні інтереси обох сторін, характер господарської діяльності, її суспільне значення, господарський суд вбачає наявність низки виняткових обставин, з якими законодавством пов'язується можливість реалізації судом дискреційних повноважень для зменшення розміру штрафу.
З огляду на вказане, з урахуванням принципу збалансованості інтересів сторін та верховенства права, обґрунтованим, розумним та справедливим суд вважає зменшення розміру пені на 50% до 26220,22грн.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 14431,11грн 3% річних та 57395,59грн інфляційних втрат, нарахованих відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, судом враховується таке.
Положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми 14431,11грн 3% річних, враховуючи заявлені позивачем періоди нарахування, з урахуванням здійснених відповідачем оплат, суд дійшов висновку про правомірність нарахування 3% річних у сумі 14153,36 грн за періоди: - з 26.12.2023 по 01.01.2024 на суму боргу 355601,40грн у сумі 204,51грн; - з 02.01.2024 по 07.01.2024 на суму боргу 302121,14грн у сумі 148,58грн; - з 08.01.2024 по 18.01.2024 на суму боргу 202121,14грн у сумі 182,24грн; - з 19.01.2024 по 24.01.2024 на суму боргу 152121,14грн у сумі 74,81грн; - з 25.01.2024 по 14.05.2025 на суму боргу 102121,14грн у сумі 3987,47грн; - з 26.01.2024 по 25.07.2024 на суму боргу 245242,34грн у сумі 9555,75грн. В решті суми 277,75грн 3% річних у позові належить відмовити.
Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми 57395,59грн інфляційних втрат за січень 2024 року на суму боргу 202121,14грн; за період з лютого 2024 року по травень 2025 року на суму боргу 102121,14грн; за період з лютого 2024 року по квітень 2025 року на суму 245242,34грн, суд вважає нарахування правомірними, арифметично вірними, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Враховуючи вище викладене, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі 347363,48грн заборгованості, 26220,22грн пені, 14153,36грн 3% річних, 57395,59грн інфляційних втрат. В решті суми 26713,51грн пені та 277,75грн 3% річних у позові належить відмовити.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Частиною 1 статті 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Верховний Суд неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Відповідно до частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.
У зв'язку із частковим задоволенням позову, витрати по оплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно обгрунтовано заявленим позовним вимогам відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" (29000, м. Хмельницький, проспект Миру, буд. 41, код ЄДРПОУ 05395598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна газова компанія" (03134, м. Київ, проспект Корольова Академіка, будинок 1, код ЄДРПОУ 37401646) 347363,48грн (триста сорок сім тисяч триста шістдесят три гривні 48 копійок) заборгованості, 26220,22грн (двадцять шість тисяч двісті двадцять гривень 22 копійки) пені, 14153,36грн (чотирнадцять тисяч сто п'ятдесят три гривні 36 копійок) 3% річних, 57395,59грн (п'ятдесят сім тисяч триста дев'яносто п'ять гривень 59 копійок) інфляційних втрат, 5654,16грн (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят чотири гривні 16 копійок) витрат по оплаті судового збору.
Видати наказ.
В решті суми у позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено протягом 10 робочих днів та підписано - 14.10.2025.
Суддя В.О. Кочергіна
Виготовлено 3 примірники:
1-до справи (в паперовому екз.),
2-позивачу (до електронного кабінету),
3-відповідачу (до електронного кабінету).