29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"01" жовтня 2025 р. Справа № 924/669/25
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар"
до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним та скасування рішення
представники сторін:
позивача: Шоломицький В.Ю. згідно з ордером
відповідача: Логінова Т.Ю.
Рішення ухвалюється 01.10.2025, оскільки в судовому засіданні 02.09.2025, 24.09.2025 оголошувалась перерва.
В засіданні оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2025 №72/36-р/к у справі №72/67-23 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів" в частині, що стосується ТОВ "Хлібодар".
Ухвалою суду від 07.07.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 29.07.2025, яке було відкладено на 21.08.2025.
Ухвалою суду від 21.08.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 02.09.2025, в якому оголошувалась перерва на 24.09.2025.
Позивач в обґрунтування позову зазначає про прийняття оскаржуваного рішення з неповним з'ясуванням та не доведенням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що наведені у оскаржуваному рішенні висновки щодо пов'язаності учасників торгів через спільних засновників; наявність між учасниками торгів сталих господарських відносин; пов'язаність учасників торгів через третю особу; наявність одного і того ж працівника в штаті учасників торгів під час торгів; використання учасниками торгів електронних адрес з однаковими доменними іменами при поданні тендерних пропозицій, статистичної звітності; використання учасниками торгів однієї і тієї ж ІР адреси; послідовність дій учасників торгів в часі при створенні документів тендерних пропозицій, при поданні податкової звітності в період торгів; пов'язаність між собою засновників учасників торгів, що мають право вирішального впливу не відповідають критеріям термінів "узгоджені" та "антиконкурентні узгоджені дії" в розумінні чинного законодавства, а вчинення останніх в дійсності не мало місця. Як на правові підстави позову посилається на положення ст.ст. 5, 6, 59, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Відповідач у відзиві на позовну заяву (від 23.07.2025) не погодився з доводами позивача, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Зокрема, спростовує твердження позивача про відсутність пов'язаності учасників торгів через спільних засновників, оскільки позивач помилково ототожнює поняття "пов'язаність учасників" з поняттям "відносини контролю", а тому робить хибний висновок, який не відображає суті встановленої відповідачем обставини щодо пов'язаності учасників через спільних засновників, яка в свою чергу створювала умови для обміну інформацією при підготовці тендерних пропозицій та / або домовленості про результати торгів між учасниками.
В спростування тверджень позивача про недоведеність між учасниками торгів сталих господарських відносин звертає увагу, що в період торгів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які мали вирішальний вплив на господарську діяльність ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" були одночасно учасниками (засновниками) у ТОВ "Кортекс ЛТД" та кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) у ПрАТ "Рівнеавтошляхбуд", що свідчить про дотичність економічних інтересів цих осіб та, як наслідок, економічних інтересів учасників, а також про наявність господарських відносин між товариствами, зокрема розрахунків за договорами та за продукцію, що стосувались документів, укладених (виданих) ще до торгів. З приводу пов'язаності учасників торгів через третю особу відповідач не погоджується з позицією викладеною у позові, зокрема, з огляду на подання ТОВ "Хлібодар" своєї тендерної пропозиції задля участі в торгах з ІР-адреси, що в цей період використовувалась ТОВ "Кратос", керівником якої є ОСОБА_2 , здійснення ТОВ "Хлібодар" господарської діяльності та місцезнаходження третьої особи ТОВ "Кратос" за однією і тією ж адресою та використання ними спільних засобів зв'язку.
Вважає хибним твердження позивача щодо висновків відділення про наявність одного й того ж працівника в штаті учасників торгів під час торгів, оскільки формулювання "наявність одного й того ж працівника в штаті відповідачів під час торгів" не можна ототожнювати лише із одночасним працевлаштування конкретного працівника у декількох суб'єктах господарювання, оскільки період торгів - це період з моменту оголошення про їх проведення та до моменту укладення договору за результатами їх проведення, а перебування ОСОБА_3 в штаті працівників на відповідних посадах у ТОВ "Хлібодар" та у ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" є саме під час торгів.
Не погоджується з позицією позивача щодо висновків відділення про використання учасниками торгів електронних адрес з однаковими доменними іменами при поданні тендерних пропозицій та при поданні статистичної звітності в період торгів, оскільки використання під час здійснення реєстрації товариств як учасників процедури закупівлі електронних адрес з одним доменним іменем rovno.biz та подання статистичної звітності з електронних адрес з одним доменним ім'ям pibhe.com, надалі не внесення змін до цих реєстраційних даних, використання зазначених електронних адрес під час завантаження тендерних пропозицій та фактично для обміну інформацією із замовником (у разі необхідності) та продовження використання адрес електронних поштових скриньок у своїй господарській діяльності, усвідомлюючи, що товариства є конкурентами, а також враховуючи, що вищезазначені доменні імена реєструвалися однією особою.
Також стверджує про використання учасниками торгів однієї і тієї ж ІР-адреси, посилаючись, зокрема, на інформацію ГУ ДПС у Рівненській області. Звертає увагу на послідовність створення та зміни документів тендерних пропозицій учасниками, так як дата створення (зміни) документів тендерних пропозицій відображає момент в часі, коли певні особи здійснюють формування цих документів, а здійснення таких дій послідовно (спочатку створення (зміна) документів одного Товариства, а одразу після цього іншого) вказує на координацію поведінки. Аналогічна ситуація із поданням податкової звітності.
Щодо доводів позивача в частині кваліфікації відповідачем поведінки учасників торгів зазначає, що здійснення економічного аналізу не є обов'язковим при розгляді та зборі доказів усіх без винятку справ щодо антиконкурентних узгоджених дій, часто достатнім вбачається формалізований юридичний аналіз поведінки учасників торгів. Водночас відповідач звертає увагу на установлені фактів у сукупності та взаємозв'язку, що не може бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об'єктивних чинників.
Позивач у відповіді на відзив (від 04.08.2025) зазначив, що заперечення наведені відповідачем у відзиві не спростовують доводів позовної заяви. Щодо тверджень відповідача про наявність сталих господарських відносин між учасниками торгів позивач стверджує, що у даній справі відділення АМКУ не досліджувало і не надавало жодної оцінки поведінці учасників під час проведення аукціону, а формальна наявність попередніх господарських відносин не може визнаватися достатнім доказом узгоджених антиконкурентних дій без аналізу інших обставин.
З приводу позиції відділення АМКУ про необґрунтованість доводів позивача щодо приватного статусу IP-адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 вказує на її належність до блоку приватних IP-адрес визначених міжнародним стандартом RFC 1918, неможливість ідентифікувати суб'єкта за приватною IP-адресою, оскільки вони не є унікальними, фігурування IP-адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 в інших справах АМКУ, що підтверджує її типову а не унікальну природу. Також звертає увагу на непослідовності підходу відділення АМКУ до аналізу IP-адрес, оскільки належність IP-адреси ТОВ "Кратос" підтверджується листом інтернет-провайдера, однак підтвердження належності IP-адреси НОМЕР_1 позивачеві в матеріалах справи відсутнє.
Також позивач не погоджується з доводами відповідача в частині кваліфікації поведінки учасників торгів, звертаючи увагу, що відділення прямо вказує, що достатнім вбачається юридичний аналіз поведінки учасників торгів, фактично відмовляючись від повного з'ясування всіх обставин, що мають значення, тим самим порушуючи стандарти доказування передбачені ГПК України та основні засади діяльності АМКУ.
Стверджує, що в оспорюваному рішенні відділення АМКУ прослідковується спроба притягнути позивача до відповідальності за формальну пов'язаність із іншим учасником, що не є самостійною підставою для визнання дій узгодженими та антиконкурентними, які стосуються спотворення результатів торгів.
Позивач в засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, відповіді на відзив.
Відповідач проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позов.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
Розпорядженням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.12.2023 №72/82-рп/к, провівши дослідження відкритих торгів UА-2018-12-28-000756-с щодо закупівлі: Хліб пшеничний, хліб житній, батон ДК 021:2015: 15810000-9 - Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби, які проводились протягом грудня 2018 року - лютого 2019 року відокремленим підрозділом "Хмельницька Атомна Електрична Станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" розпочато розгляд справи за ознаками вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" (33009, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Біла, будинок 35, ідентифікаційний номер юридичної особи - 32358874) та товариством з обмеженою відповідальністю "Кузнецовський хлібозавод" (34400, Рівненська область, місто Вараш, Промислово-Комунальна Зона, будинок 1, ідентифікаційний номер юридичної особи - 05519273) порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UА- 2018-12-28-000756-с щодо закупівлі: Хліб пшеничний, хліб житній, батон ДК 021:2015:15810000-9 - Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби, які проводились протягом грудня 2018 року - лютого 2019 року Відокремленим підрозділом "Хмельницька Атомна Електрична Станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".
Про початок розгляду справи позивача повідомлено листом від 18.12.2023 №12-02/2092.
У матеріали справи надано копію подання з попередніми висновками у справі №72/67-23 від 08.10 2024, складеного Першим відділом досліджень і розслідувань Південно - західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету за результатами збирання та аналізу у справі №72/67-23, листи відповідача від 10.04.2025, 09.10.2024, яким позивача повідомлено про місце, дату та час засідання адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №72/67-23.
За результатами розгляду матеріалів справи №72/67-23 про порушення ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібзавод" законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та подання з попередніми висновками у справі №72/67-23 від 08.10.2024 №72-03/224-п Першого відділу досліджень та розслідувань Відділення, адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 25.04.2025 прийнято рішення №72/36-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - рішення).
Згідно з цим рішенням визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" (код 32358874) та товариство з обмеженою відповідальністю "Кузнецовський хлібозавод" (код - 05519273) вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у закупівлі: Хліб пшеничний, хліб житній, батон ДК 021:2015:15810000-9 - Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби, які проводились протягом грудня 2018 року - лютого 2019 року Відокремленим підрозділом "Хмельницька Атомна Електрична Станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", ідентифікатор торгів UА-2018-12-28-000756-с (п.1 резолютивної частини рішення).
За вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зокрема на товариство з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" накладено штраф у розмірі 28472,00 грн (п.п.2.1 резолютивної частини рішення).
Як вбачається із рішення, предметом справи стало порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів UА-2018-12-28-000756-с щодо закупівлі: Хліб пшеничний, хліб житній, батон ДК 021:2015: 15 810000-9 - Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби, які проводились протягом грудня 2018 року - лютого 2019 року Відокремленим підрозділом "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".
Відділенням встановлено, що ТОВ "Хлібодар" (вулиця Біла, будинок 35, місто Рівне, Рівненська область код - 32358874) та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" (Промислово-Комунальна Зона, будинок 1, місто Вараш, Рівненська область, код - 05519273) взяли участь у торгах UА-2018-12-28-000756-с щодо закупівлі: Хліб пшеничний, хліб житній, батон ДК 021:2015: 15810000-9 - Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби, які проводились Відокремленим підрозділом "Хмельницька атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"(Замовник).
Так, протягом грудня 2018 року - лютого 2019 року ВП ХАЕС ДІІ "НАЕК "Енергоатом" було проведено процедуру відкритих торгів UА-2018-12-28-000756-с щодо закупівлі: Хліб пшеничний, хліб житній, батон ДК 021:2015: 15 810000-9 - Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби.
Згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів UА-2018-12-28-000756-с кінцевий строк подання тендерних пропозицій був встановлений до 16:00 год 14 січня 2019 року. Дата та час проведення аукціону: 15.01.2019 о 11:09. Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі, яка оголошена Замовником, становить 208331,00 грн без ПДВ.
Відповідно до Реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі у процедурі закупівлі свої пропозиції подали два учасники: ТОВ "Хлібодар" - первинна пропозиція -188035,00 грн без ПДВ, остаточна пропозиція -158180,00 грн без ПДВ та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" з первинною пропозицією 208104,00 грн без ПДВ та 159828,00 грн без ПДВ.
Згідно з Витягом з протоколу № 41 засідання тендерного комітету ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП ХАЕС від 18.01.2019 переможцем відкритих торгів визнано ТОВ "Хлібодар", з яким Замовником укладено договір купівлі/продажу від 06.02.2019 № 71-452/53-124-01-19-09565 на суму 189 816,00 грн з ПДВ.
Здійснивши аналіз тендерних пропозицій від ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібзавод" Відділення виявило обставини, які свідчать, що учасники узгоджували свою поведінку під час підготовки та участі у торгах.
У підтвердження факту антиконкурентних узгоджених дій під час підготовки та участі в торгах, Відділення посилається зокрема на пов'язаність учасників через спільних засновників.
Як зазначає Відділення, відповідно до витягів з ЄДР від 26.09.2024 за кодами доступу 508905660279 та 541115794884 станом на 06.02.2019 (із відсутніми попередніми змінами в період торгів щодо переліку засновників (учасників) юридичної особи) одночасно серед засновників (учасників) ТОВ "Хлібодар" (розмір статутного капіталу - 22018500,00 грн) та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" (розмір статутного капіталу - 7222445,00 грн) в період торгів були наступні особи: ОСОБА_4 , розмір частки в ТОВ "Хлібодар" - 47928,55 грн, в ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" - 29683,25 грн; ОСОБА_5 розмір частки в ТОВ "Хлібодар" - 2091757,50 грн, в ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" - 675273,84 грн; ОСОБА_6 розмір частки в ТОВ "Хлібодар" - 1100925,00 грн, в ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" - 371 018,31 грн.
На підставі зазначеного Відділенням зроблено висновок, що ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" були обізнаними щодо діяльності один одного в період торгів, що створювало умови для обміну інформацією між цими суб'єктами господарювання при підготовці тендерних пропозицій та/або для домовленості про результати процедури закупівлі з метою забезпечення позитивного результату під час торгів.
В рішенні констатовано наявність між учасниками торгів сталих господарських відносин.
Так, в результаті аналізу інформації, наданої філією АТ "Укрексімбанк" у м. Рівному листом від 25.06.2020 № 0652200/14645-20 та АТ "Державний ощадний банк України" листом від 23.06.2020 № 46-13/4965/7082-БТ, Відділенням встановлено, що між ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" до, під час та після торгів проводилися розрахунки щодо наступного: ТОВ "Хлібодар" здійснювало оплату ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" за товари згідно договору №10.08/16 від 10.08.2016 (03.10.2018- 235229,10 грн, 16.10.2018 - 381 336,24 грн, 26.10.2018 - 2000000,00 грн, 13.11.2018- 327242,46 грн, 27.11.2018 - 378678,30 грн, 11.12.2018 - 39051,93 грн, 26.12.2018- 344073,88 грн), за обладнання згідно договору № 3003/2017 від 30.03.2017 (27.12.2018- 226667,00 грн), за товари згідно договору №10.08/16 від 10.08.2016 (04.01.2019 - 303464,88 грн, 10.01.2019 - 333567,14 грн, 15.01.2019 - 302327,02 грн, 25.01.2019 - 338523,37 грн, 31.01.2019 - 312291,35 грн, 12.02.2019 - 30263 7,47 грн, 28.02.2019 - 325847,28 грн, 12.03.2019 - 425589,88 грн);
ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" здійснювало оплату ТОВ "Хлібодар" за закваску згідно накладних за жовтень-грудень 2018р. на суму 28800,00 грн; за послуги мийки форм згідно актів за вересень - листопад 2018р. на суму 10620,00 грн; за закваску згідно накладної від 28.12.2018, на суму 9600,00 грн, за послуги мийки форм згідно акту №Д000091765 від 28.02.2019 на суму 3358,00 грн.
Крім того, згідно з листами ТОВ "Хлібодар" від 19.10.2023 № 1033/1 та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" від 01.11.2023 №3 84 в період проведення торгів між учасниками також існували договірні відносини за договором поставки від 10.10.2018 №10-10/2018.
З наведеного Відділенням зроблено висновок, що між ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" існували сталі (довготривалі) господарські відносини, а існування сталих (довготривалих) господарських відносин створює умови для узгодженої поведінки та, як наслідок, усунення конкуренції між суб'єктами господарювання, які пов'язані такими відносинами, в тому числі узгодженої поведінки під час участі в торгах.
У рішенні зазначено про пов'язаність учасників торгів через третю особу.
Зокрема, відповідно до витягу з ЄДР від 26.09.2024 за кодом доступу 541115794884 станом на 06.02.2019 (із відсутніми попередніми змінами в період торгів щодо переліку засновників (учасників) юридичної особи) серед засновників (учасників) ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" значилось ТОВ "Кратос" та згідно з витягом з ЄДР від 27.06.2024 за кодом доступу 128849974020 станом на 06.02.2019 (із відсутніми попередніми змінами в період торгів щодо переліку засновників (учасників) юридичних осіб) одним із засновників ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" є ОСОБА_2 із часткою 74,44 % (5376633,03 грн), який в той же час є керівником ТОВ "Кратос".
Згідно з листом ПрАТ "Датагруп" від 02.11.2020 №48956 подання тендерної пропозиції ТОВ "Хлібодар" 14.01.2019 о 14:39:18 год здійснювалось із ІР-адреси НОМЕР_2 , яку використовувало ТОВ "Кратос" за адресою м. Рівне, вул. Кавказька, 2.
Відділенням зазначено, що подання ТОВ "Хлібодар" своєї тендерної пропозиції задля участі в торгах з ІР-адреси, що використовувалась третьою особою, керівник якої, в свою чергу, мав вирішальний вплив на прийняття рішень у ТОВ "Кузнецовський хлібозавод", свідчить про використання спільного обладнання ТОВ "Хлібодар" та третьою особою і створює передумови для обміну інформацією між учасниками через пов'язану особу ОСОБА_2 .
Крім того, згідно з копією договору оренди від 01.02.2018 №01-02/2018-8п, наданою ТОВ "Хлібодар" листом від 01.11.2023 №3 84 ТОВ "Хлібодар" в період торгів орендувало приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке є зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ "Кратос" згідно витягу з ЄДР від 27.06.2024 за кодом доступу 128849974020 станом на 06.02.2019 (із відсутніми попередніми змінами в період Торгів щодо місцезнаходження юридичної особи).
Також, за інформацією, наданою ДП НТЦ "УАРНет" листом від 27.06.2020 №166, підприємство надавало телекомунікаційні послуги ТОВ "Хлібодар" за договором від 23.09.2018 №105838 та серед контактних даних ТОВ "Хлібодар" номером контактного телефону був зазначений номер НОМЕР_3 .
Згідно з листом АТ "Укртелеком" від 10.11.2023 №2245-ВИХ-КУ-82С000-2023 номер телефону НОМЕР_3 протягом четвертого кварталу 2018 року та першого кварталу 2019 року був присвоєний ТОВ "Кратос", м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 2.
Здійснення ТОВ "Хлібодар" господарської діяльності та місцезнаходження третьої особи ТОВ "Кратос" за однією і тією ж адресою та використання ними спільних засобів зв'язку свідчить про їх пов'язаність, що з огляду на поєднання в одній особі засновника із значною часткою ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" та керівника третьої особи ТОВ "Кратос" вказує на пов'язаність учасників та координацію їх поведінки під час торгів.
Окрім наведеного, Відділенням в рішенні звернуто увагу, що відповідно до витягу з ЄДР від 27.06.2024 за кодом доступу 128849974020 станом на 06.02.2019 (із відсутніми попередніми змінами в період торгів щодо переліку засновників (учасників) юридичної особи) одним із засновників та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Кратос" зазначається ОСОБА_7 , який, згідно з інформацією ГУ ПФУ в Хмельницькій області, наданою листом від 29.05.2020 № 2200-0603-5/22193, в період проведення торгів був одночасно працівником ТОВ "Хлібодар" та відповідно до витягів з ЄДР від 26.09.2024 за кодами доступу 508905660279 та 541115794884 станом на 06.02.2019 (із відсутніми попередніми змінами в період торгів щодо переліку засновників (учасників) юридичної особи) ОСОБА_5 був одним із засновників (учасників) ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" та згідно з листом ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 12.09.2023 № 2200-0704-5/84450 в період проведення торгів також був працівником ТОВ "Кратос".
Таким чином, зазначено, що вищенаведені зв'язки між ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" через ТОВ "Кратос" створювали умови для домовленості між учасниками щодо їхньої поведінки під час торгів.
Відділенням у рішенні констатовано про наявність одного і того ж працівника в штаті учасників під час торгів, що свідчить про те, що учасники були обізнані з інформацією стосовно господарської діяльності один одного та, як наслідок, обмінювалися нею.
Так, на основі аналізу інформації, наданої ГУ ПФУ в Хмельницькій області листом від 29.05.2020 № 2200-0603-5/22793, учасниками - листами від 19.10.2023 №103 3/1 та від 01.11.2023 №3 84 від 07.11.2023), встановлено, що у січні 2019 року учасники мали в штаті одного й того ж працівника: ОСОБА_3 , яка працювала у період з 18.07.2011 по 18.01.2019 на посаді торговельного представника у ТОВ "Хлібодар", а з 24.01.2019 на посаді комерційного директора у ТОВ "Кузнецовський хлібозавод".
Також у рішенні Відділення стверджує про використання учасниками торгів електронних адрес з однаковими доменними іменами при поданні тендерних пропозицій, при поданні статистичної звітності в період торгів.
За результатами аналізу інформації, наданої ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" листом від 05.05.2020 № 050520-18 (вх. 72-01/57кі від 12.05.2020), встановлено, що при поданні тендерних пропозицій серед реєстраційних даних учасників процедури закупівлі, а саме логіну та адреси електронної поштової скриньки ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" було зазначено одне і те ж доменне ім'я rovno.biz, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно.
Згідно з листами ТОВ "Хлібодар" від 01.11.2023 № 384 (вх. №72-01/1886 від 07.11.2023) та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" від 19.10.2023 №1033/1 (вх.72-01/1829 від 26.10.2023) електронними поштовими скриньками, які використовувалися під час завантаження тендерних пропозицій в електронну систему публічних закупівель - Prozorro задля участі у Торгах були ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно.
За результатами аналізу інформації, наданої Державною службою статистики листом від 23.12.2020 № 11.1-08/447-20 (вх. 72-01/385кі від 31.12.2020), встановлено, що при поданні статистичної звітності в період торгів на адресу приймального шлюзу Держстату протягом другого півріччя 2018 року та першого півріччя 2019 року, в тому числі в період торгів, статистична звітність від ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" надходила з електронних поштових скриньок із одним і тим же доменним ім'ям, зокрема та відповідно. ІНФОРМАЦІЯ_3.
Згідно з інформацією, наданою ТОВ "Інтернет Інвест" листами від 29.12.2023 №453 (вх. № 72-01/49 від 05.01.2024) та від 01.08.2024 №626 (вх. №72-01/2000 від 06.08.2024), доменні імена "rovno.biz" та "pibhe.com" були зареєстровані однією особою, а саме: ОСОБА_8.
З врахуванням наведеного Відділення виснувало, що той факт, що ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод", які виступали конкурентами в торгах, використовували під час здійснення реєстрації як учасників процедури закупівлі електронні адреси з одним доменним іменем rovno.biz та подавали статистичну звітність з електронних адрес з одним доменним ім'ям , надалі не вносили змін до цих реєстраційних даних, використовували зазначені електронні адреси під час завантаження тендерних пропозицій та фактично для обміну інформацією із замовником (у разі необхідності) та продовжували використовувати адреси електронних поштових скриньок у своїй господарській діяльності, враховуючи, що вищезазначені доменні імена реєструвалися однією особою, свідчить про те, що у період проведення торгів учасники були обізнаними про діяльність один одного та, як наслідок, про обмін інформацією між ними та координацію своєї поведінки.
В рішенні Відділення повідомило, що згідно з інформацією, наданою ГУ ДПС у Рівненській області листом від 18.06.2020 № 4535/9/17-00-02-01-05 (вх. № 72-01/93кі від 22.06.2020) ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" в період проведення торгів надсилали електронні документи до органів ДПС з однієї і тієї ж ІР-адреси, що свідчить про використання спільного обладнання, що, зокрема, можливе за умови спільного ведення господарської діяльності, а це, в свою чергу, створює сприятливі умови для обміну інформацією та узгодження своєї поведінки, в тому числі під час участі у торгах.
Також в оскаржуваному рішенні відповідач дійшов висновку про послідовність дій учасників у часі при створенні документів тендерних пропозицій, при поданні тендерних пропозицій, при поданні податкової звітності в період торгів.
За результатами аналізу файлів, завантажених Відповідачами до електронної системи закупівель Ргогогто для участі у торгах встановлено, що окремі файли ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" створені ними послідовно, з незначною різницею в часі:
Проаналізувавши інформацію щодо дати та часу подання Відповідачами своїх тендерних пропозицій, надану ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" листом від 05.05.2020 № 050520-18 (вх. 72-01/5 7кі від 12.05.2020), встановлено, що ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" розмістили свої пропозиції на електронному сайті публічних закупівель в торгах в один день послідовно із незначною різницею в часі.
Згідно з інформацією, наданою ГУ ДПС у Рівненській області листом від 18.06.2020 №4535/9/17-00-02-01-05 (вх. № 72-01/93кі від 22.06.2020) ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" в період проведення торгів надсилали електронні документи до органів ДПС послідовно, з незначною різницею в часі та з використання однієї і тієї ж ІР-адреси.
Відділенням зазначено, що така вищенаведена послідовність дій учасників в часі свідчить про скоординовану поведінку між ними та, як наслідок, узгодженість дій ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" під час участі в торгах.
За висновками Відділення, установлені ним факти у своїй сукупності а саме: пов'язаність учасників через спільних засновників; наявність між Відповідачами сталих господарських відносин; пов'язаність учасників через третю особу; наявність одного і того ж працівника в штаті учасників під час торгів; використання учасниками електронних адрес з однаковими доменними іменами: при поданні тендерних пропозицій, при поданні статистичної звітності в період торгів; використання учасниками однієї і тієї ж ІР-адреси; послідовність дій учасників в часі: при створенні документів тендерних пропозицій; при поданні тендерних пропозицій; при поданні податкової звітності в період торгів, не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об'єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах.
3 огляду на вищезазначене, ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" під час підготовки та участі у відкритих торгах UА-2018-12-28-000756-с щодо закупівлі: Хліб пшеничний, хліб житній, батон ДК 021:2015: 15 810000-9 - Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби, діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов'язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівлі.
Узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результат проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак вчинили антиконкурентні узгоджені дії.
У рішенні зазначено заперечення учасників, які надійшли у відповідь на подання з попередніми висновками у справі, та їх спростування Відділенням.
Кваліфікуючи порушення та здійснюючи остаточні висновки, у рішенні стверджується, що доказами, зібраними в процесі розгляду справи, доводиться, а дослідженням усієї сукупності фактів, що об'єктивно могли вплинути на поведінку учасників не спростовуються висновки Відділення про те, що дії ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод", а саме: пов'язаність учасників через спільних засновників; наявність між учасниками сталих господарських відносин; пов'язаність учасників через третю особу; наявність одного і того ж працівника в штаті учасників під час Торгів; використання учасниками електронних адрес з однаковими доменними іменами: при поданні тендерних пропозицій, при поданні статистичної звітності в період торгів; використання учасниками однієї і тієї ж ІР-адреси; послідовність дій учасників в часі: при створенні документів тендерних пропозицій, при поданні тендерних пропозицій, при поданні податкової звітності в період торгів; пов'язаність між собою засновників учасників, що мають право вирішального впливу, є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів відкритих торгів UА- 2018-12-28-000756-с щодо закупівлі: Хліб пшеничний, хліб житній, батон ДК 021:2015: 15810000-9 - Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби та обмежує замовника у виборі цінових пропозицій учасників, які мали б бути запропоновані в умовах добросовісної конкуренції.
Вищезазначені дії ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод", які полягають в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах UА-2018-12-28-000756-с щодо закупівлі: Хліб пшеничний, хліб житній, батон ДК 021:2015: 15 810000-9 - Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби, які проводились протягом грудня 2018 року - лютого 2019 року ВП ХАЕС ДП "НАЕК "Енергоатом", є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.
При визначенні розміру штрафів Відділенням враховано положення частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", інформацію, надану ГУ ДПС у Рівненській області листом від 05.03.2025 № 1589/5/17-00-04-07-06 (вх. № 72-01/638 від 11.03.2025) (копії звіту про фінансові результати / фінансової звітності малого підприємства за 2024 рік) дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у 2024 році учасників, а також те, що узгоджені дії учасників конкурсних процедур (торгів, тендерів, тощо), спрямовані на досягнення узгодженого між ними результату (наприклад, забезпечення перемоги певному учаснику при завищеній ним ціні товару), належать до категорії найбільш шкідливих антиконкурентних узгоджених дій.
У рішенні зазначено, що воно прийняте керуючись статтями 7, 12, 12-1, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пунктами 3, 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482 (зі змінами), пунктами 4, 5 розділу VIII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року №5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 травня 1994 року за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р) (зі змінами).
Витяг з рішення від 25.04.2025 №72/36-р/к направлено на адресу позивача листом від 30.04.2025.
Також матеріали справи містять:- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.11.2024, 26.09.2024 щодо реєстрації юридичної особи - ТОВ "Хлібодар"; від 26.09.2024 щодо реєстрації ТОВ "Кузнецовський хлібзавод", від 27.09.2024 щодо реєстрації ТОВ "Кратос";
-Статут ТОВ "Хлібодар", затверджений загальними зборами ТОВ "Хлібодар", протокол №01-06/2020 від 01.06.2020;-
- повідомлення з попередніми висновками у справі №72/67-23 від 08.10.2024;
- матеріали тендерної пропозиції ТОВ "Хлібодар"; лист Головного управління ПФУ в Хмельницькій області від 29.05.2020, адресований Хмельницькому обласному територіальному відділенню АКУ, яким надано інформацію щодо застрахованих осіб, які протягом періоду з 01.07.2028 по 28.02.2019 перебували в трудових відносинах з ТОВ "Хлібодар" та "Кузнецовський хлібзавод";
- лист Головного управління ПФУ в Хмельницькій області від 12.09.2023, адресований Південно- західному відділенню АКУ, яким надано інформацію щодо застрахованих осіб, які протягом періоду з 01.07.2028 по 28.02.2019 перебували в трудових відносинах з ТОВ "Кратос";
- лист Головного управління ДПС у Рівненській області від 18.06.2020, відповідно до якого надано інформацію про рахунки та банківські установи ТОВ "Кузнецовський хлібзавод" та ТОВ "Хлібодар", копії документів (листів, довіреностей , форм тощо) за період 01.10.2018 по 31.03.2019 щодо права від товариств представляти інтереси в органах ДПС, перелік ІР адрес та поштових скриньок, з яких надходили електронні документи по ТОВ "Кузнецовський хлібзавод" та ТОВ "Хлібодар" з 01.10.2018 по 30.04.2019;
- лист АТ "Укртелеком" від 10.11.2023, яким надано інформацію щодо наданих номерів телефонів протягом 4 кв. 2018 та 1 кв. 2019 року ТОВ "Кузнецовський хлібзавод", ТОВ "Кратос";
- лист АТ Укрексімбанк" від 25.06.2020 щодо надання переліку ІР -адрес, з яких ТОВ "Кузнецовський хлібзавод" та ТОВ "Хлібодар" входили до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування "клієнт- банк" протягом грудня 2018 - січня 2019, інформацію стосовно операцій між ТОВ "Кузнецовський хлібзавод" та ТОВ "Хлібодар" за період з 01.10.2018 по 31.03.2019;
- лист АТ "Ощадбанк" від 23.06.2020 надання переліку ІР-адрес, з яких ТОВ "Кузнецовський хлібзавод" входив до автоматизованої системи дистанційного самообслуговування "клієнт- банк" протягом грудня 2018-січня 2019, інформацію стосовно операцій між ТОВ "Кузнецовський хлібзавод" та ТОВ "Хлібодар" за період з 01.10.2018 по 31.03.2019;
- лист Державної служби статистики України від 18.12.2020№ 72-02/3149, в якому повідомлено, що протягом другого півріччя 2018 - першого півріччя 2019 року статистична звітність надходила від ТОВ "Кузнецовський хлібзавод" з електронних поштових скриньок: - khz_me-doc@ukr.net, bestkhz@khz.pibhe.com від ТОВ "Хлібодар" - bestkhz@khz.pibhe.com;
- лист ДП "Науково-телекомунікаційний центр "Українська академічна і дослідницька мережа" Інституту фізики конденсованих систем НАНУ від 27.06.2020 № 166, в якому повідомлено, що ДП НТЦ "УАРНет" надає телекомунікаційні послуги ТОВ "Кузнецовський хлібзавод" згідно договору № 153698 від 01.09.2016 та ТОВ "Хлібодар" згідно договору №105838 від 23.09.2018, контактні дані товариств та те, що ІР - адреса є статична, всі лот-файли доступу до мережі Інтернет зерігаються у ТОВ "Кузнецовський хлібзавод";
- лист ПрАТ "Датагруп" від 02.11.2020 № 956 відповідачу, в якому повідомлено, що під час підготовки та участі у процедурі закупівлі 2018-12-28-000756-с ІР - адресу НОМЕР_2 14 січня 2019 о 14:38:18 год використовувало ТОВ "Кратос" та ця ІР- адреса використовувалась для отримання телекомунікаційних послуг з доступу до мережі Інтернет м. Рівне, вул. Кавказька, 2, до листа долучено копію договору №222-0910/2012 про надання телекомунікаційних послуг від 09.10.2022 з ТОВ "Кратос";
- лист ТОВ "Держзакупівлі онлайн" від 05.05.2020 № 05052018 відповідачу, в якому повідомлено інформацію про реєстраційні дані учасників процедур закупівель, контактні дані відповідальних осіб, ПІБ контактної особи, телефони, е-mail вказаний при реєстрації, логін , який використовувався учасником для входу на майданчик, ІР - адреса, з якої учасник подавав тендерну пропозицію для участі у процедурі закупівлі, дата час подання пропозиції, платіжні доручення з назвою банку, суму платежу, номером рахунку, з яких здійснювалось перерахування коштів;
- листи ТОВ "Інтернет Інвест" до відповідача від 23.12.2023 №453, в якому повідомлено про анкетні дані, реєстранта доменного імені "rovno.biz" та від 01.08.2024 №626 про реєстранта доменного імені "pibhe.com" та те, що з 15.12.2015 домен був делегований на DNS серверах ns1.kratos.rv.ua, ns2.kratos.rv.ua;
- лист Головного управління ДПС у Рівненській області від 05.03.2025 із звітами про фінансові результати ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібзавод" за 2024 рік;
- лист ТОВ "Хлібодар", адресованого відповідачу про надання інформації щодо адрес електронної поштової скриньки, яка використовувалась під час завантаження тендерних пропозицій в електронну систему публічних закупівель Прозорро задля участі в процедурі закупівлі, перелік ІР- адрес, портів, МФС адрес комп'ютерів електронних адрес, з яких входили на поштову скриньку та в особистий кабінет учасника для подачі відповідних пропозицій задля участі в процедурі закупівлі, відомості про інтернет провайдера щодо використання ІР- адрес, з яких входили на поштову скриньку та в особистий кабінет учасника для подачі пропозицій протягом 4-го кварталу 2018 року - першого кварталу 2019 року з договорами про надання телекомунікаційних послуг, відомості про місцезнаходження комп'ютерного обладнання чи пристроїв, якими використовувалась ІР- адреса, з якої здійснювалась реєстрація, вхід в кабінет учасника та інші дії пов'язані з подачею заявки, документів на участь в процедурі закупівель та зміна ціни своєї пропозиції, листи (заявки, звернення тощо), які були надіслані під час підготовки пропозицій до органів державної влади та суб'єктам господарювання з метою одержання відповідних документів (довідок, свідоцтв, сертифікатів тощо), що вимагались тендерною документацією, відомості про всіх осіб (П.І.Б., посада, контактні телефони, факси, e-mail тощо), які залучались до підготовки документів, що були подані учасником у складі пропозицій для участі в процедурі закупівлі, перелік усіх осіб, які працювали протягом четвертого кварталу 2018 року - першого кварталу 2019 року на ТОВ "Хлібодар", у тому числі за трудовими угодами (штатні, позаштатні), шаблони (форми), які використовувалися товариством, як стандартні, для підготовки документів до процедури закупівлі із зазначенням джерела їх походження, щодо пов'язаності відносинами контролю у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" із ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" та / або ТОВ "Кратос" та інформацію, завдяки чому забезпечувався/забезпечується контроль (право володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною, укладення договорів і контрактів, які давали/дають можливість визначити умови господарської діяльності, заміщення посади керівника тощо), щодо цивільно-правових, господарських відносини з ТОВ "Кузнецовський хлібозавод", ТОВ "Кратос" зокрема, шляхом укладання договорів (угод, контрактів тощо) протягом четвертого кварталу 2018 року - першого кварталу 2019 року, переліку засновників товариства (із зазначенням ПІБ, назви суб'єкта господарювання, адреси та частки в статутному капіталі) за 4 кв. 2018 - 1 кв. 2019 року, переліку всіх контактних телефонів, які використовувались при здійсненні господарської діяльності із зазначенням періоду використання, з відповідними додатками;
- договору поставки 10-10/2018 від 10.10.2018, укладеного між ТОВ "Кузнецовський хлібзавод" та ТОВ Хлібодар";
- переліку осіб які працювали протягом 4 кв. 2018 - 1 кв. 2019 на ТОВ "Хлібодар";
переліку офісних, виробничих, складських будівель, автотранспорту, машин, обладнання ТОВ "Хлібодар" за 4 кв. 2018-1 кв.2019;
- договору оренди № 01.-02/2018-8п від 01.02.2018, укладеного між ТОВ "Кратос ЛТД" та ТОВ "Хлібодар" щодо оренди приміщення за адресою м. Рівне, вул. Кавказька, 2;
- договору поставки № 04-03 від 04.03.2019, укладеного між ТОВ "Кратос" та ТОВ "Кузнецовський хлібзавод", фінансовій звіт на 31.03.2018, 31.12.2018;
- договору №153698 від 01.09.2016 про надання послуг, укладеного між ДП "Науково-телекомунікаційний центр "Українська академічна і дослідницька мережа" та ТОВ "Кузнецовський хлібзавод";
- заперечення ТОВ "Хлібодар" від 23.10.2024 на подання.
Позивач, не погоджуючись із прийнятим рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2025 №72/36-р/к звернувся до суду із позовом про визнання недійсним та скасування рішення в частині, що стосується позивача.
Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.
Згідно з п. 1 ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватися міжобласні територіальні відділення. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.
Положеннями статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; контроль за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель.
До повноважень Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції положеннями ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" зокрема віднесено: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами (п. 1 ч.1); приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2. ч. 1); розглядати справи про адміністративні правопорушення, приймати постанови та перевіряти їх законність та обґрунтованість (п. 3. ч. 1).
В обґрунтування неправомірності оспореного рішення позивач зазначає про необґрунтованість та недоведеність висновків відповідача про узгодження ним та іншим учасником торгів своєї конкурентної поведінки під час участі в торгах.
У ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що тендер - це здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу.
Частина 1 ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) визначає, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
Згідно зі ст. 5 Закону узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
У пункті 1 ст. 50 Закону антиконкурентні узгоджені дії визначено порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
Частиною 4 ст. 6 Закону встановлено, що вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
Згідно з абзацом другим частини другої ст. 52 Закону за порушення, передбачене, зокрема, п. 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.
Статтею 48 Закону встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.04.2025 №72/36-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" вчинили порушення, що передбачене п.1 ст. 50, п. 4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у закупівлі та накладено, зокрема на ТОВ "Хлібодар" штраф у розмірі 28472,00 грн.
Приймаючи рішення, відділення враховувало встановлені під час дослідження обставини: пов'язаність учасників через спільних засновників; наявність між учасниками сталих господарських відносин; пов'язаність учасників через третю особу; наявність одного і того ж працівника в штаті учасників під час торгів; використання учасниками електронних адрес з однаковими доменними іменами: при поданні тендерних пропозицій, при поданні статистичної звітності в період торгів; використання учасниками однієї і тієї ж ІР-адреси; послідовність дій учасників в часі: при створенні документів тендерних пропозицій, при поданні тендерних пропозицій, при поданні податкової звітності в період торгів; пов'язаність між собою засновників учасників, що мають право вирішального впливу, є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів відкритих торгів UА- 2018-12-28-000756-с щодо закупівлі: Хліб пшеничний, хліб житній, батон ДК 021:2015:15810000-9 - Хлібопродукти, свіжовипечені хлібобулочні та кондитерські вироби та обмежує замовника у виборі цінових пропозицій учасників, які мали б бути запропоновані в умовах добросовісної конкуренції.
Так, зі змісту оскаржуваного рішення та долучених до матеріалів справи документів слідує, що ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібзавод" пов'язані через спільних засновників, а саме в період торгів серед засновників учасників були одні і ті ж самі особи.
Наведене підтверджується витягом з ЄДРЮО, ФОП та ГФ від 26.09.2014 (код доступу 508905660279 та 541115794884), відповідно до якого станом на 06.02.2019 одночасно серед засновників ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" в період торгів були наступні особи: ОСОБА_4 , розмір частки в ТОВ "Хлібодар" - 47928,55 грн, в ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" - 29683,25 грн; ОСОБА_5 розмір частки в ТОВ "Хлібодар" - 2091757,50 грн, в ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" - 675273,84 грн; ОСОБА_6 розмір частки в ТОВ "Хлібодар" - 1100925,00 грн, в ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" - 371 018,31 грн.
Вищезазначені обставини стали підставою для висновку відділення про обізнаність щодо діяльності один одного в період торгів, що створювало умови для обміну інформацією між цими суб'єктами господарювання при підготовці тендерних пропозицій та/або для домовленості про результати процедури закупівлі з метою забезпечення позитивного результату під час торгів.
Також відповідачем в рішенні встановлено обставини пов'язаності учасників торгів через третю особу.
Відповідно до наявних в матеріалах справи витягів з ЄДРЮО, ФОП та ГФ від 26.09.2024, від 27.09.2024, в період торгів серед засновників ТОВ "Кузнецовський хлібзавод" були ТОВ "Кратос" та ОСОБА_2 (частка в статутному капіталі - 74,44%), який в той же час був керівником ТОВ "Кратос".
Згідно із листом ПрАТ "Датагруп" від 02.11.2020 №48956 подання тендерної пропозиції ТОВ "Хлібодар" 14.01.2019 0 14:39:18 здійснювалось із ІР адреси НОМЕР_2 , яку використовувало ТОВ "Кратос" за адресою м. Рівне, вул. Кавказька, 2.
Разом з тим ТОВ "Хлібодар" в період торгів, згідно з договором оренди від 01.02.2018 №01-02/2018-8п, орендувало приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке є зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ "Кратос".
Також, відповідно до інформації, наданою ДП НТЦ "УАРНет" (лист від 27.06.2020 №166), підприємство надавало телекомунікаційні послуги ТОВ "Хлібодар" за договором від 23.09.2018 №105838 та серед контактних даних ТОВ "Хлібодар" номером контактного телефону був зазначений номер - НОМЕР_3 .
Водночас згідно з листом АТ "Укртелеком" від 10.11.2023 номер телефону НОМЕР_3 протягом четвертого кварталу 2018 року та першого кварталу 2019 року був присвоєний ТОВ "Кратос", м. Рівне, вул. Кавказька, буд. 2.
Тобто, із врахуванням зазначеного, відповідач прийшов до висновку, що подання ТОВ "Хлібодар" своєї тендерної пропозиції з ІР - адреси, яка використовується третьою особою - ТОВ "Кратос", керівник якої був серед засновників та мав вирішальний вплив на прийняття рішень ТОВ "Кузнецовський хлвбзавод" - конкурента торгів, здійснення ТОВ "Хлібодар" господарської діяльності та місцезнаходження ТОВ "Кратос" за однією і тією ж адресою, використання ними спільних засобів зв'язку свідчить про їх пов'язаність, що, з огляду на поєднання в одній особі засновника із значною часткою ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" та керівника третьої особи ТОВ "Кратос", вказує на пов'язаність учасників торгів, передумови для обміну інформацією та координацію їх поведінки під час торгів.
Разом з тим, згідно витягу з ЄДРЮО, ФОП та ГФ від 27.06.2024 одним із засновників та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Кратос" зазначається ОСОБА_7 , який, згідно з інформацією ГУ ПФУ в Хмельницькій області (лист від 29.05.2020) в період проведення торгів був одночасно працівником ТОВ "Хлібодар". Та відповідно до витягів з ЄДРЮО, ФОП та ГФ від 26.09.2024 ОСОБА_5 був одним із засновників (учасників) ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод", а згідно з листом ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 12.09.2023 ОСОБА_5 в період проведення торгів також був працівником ТОВ "Кратос".
Вищенаведені обставини свідчать про пов'язаність між ТОВ "Хлібодар", ТОВ "Кузнецовський хлібзавод" через ТОВ "Кратос", з огляду на що суд вважає слушними висновки відповідача про те, що такі зв'язки створювали умови для домовленості між учасниками щодо їхньої поведінки під час торгів. Доказів на спростування зазначеного суду не подано.
Окрім того, за результатами аналізу інформації, наданої філією АТ "Укрексімбанк" у м. Рівному (лист від 25.06.2020) та АТ "Державний ощадний банк України" (лист від 23.06.2020), листів ТОВ "Хлібодар" від 19.10.2023, ТОВ "Кузнецовський хлібзавод" від 01.11.2023 Відділенням в рішенні зафіксовано наявність між учасниками сталих господарських відносин до, під час та після торгів. Зокрема проводилися розрахунки щодо наступного: ТОВ "Хлібодар" здійснювало оплату ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" за товари згідно договору №10.08/16 від 10.08.2016 (03.10.2018- 235229,10 грн, 16.10.2018 - 381336,24 грн, 26.10.2018 - 2000000,00 грн, 13.11.2018- 327242,46 грн, 27.11.2018 - 378678,30 грн, 11.12.2018 - 39051,93 грн, 26.12.2018 - 344 073,88 грн), за обладнання згідно договору №3003/2017 від 30.03.2017 (27.12.2018- 226667,00 грн), за товари згідно договору №10.08/16 від 10.08.2016 (04.01.2019- 303464,88 грн, 10.01.2019 - 333567,14 грн, 15.01.2019- 302327,02 грн, 25.01.2019- 338523,37 грн, 31.01.2019 - 312291,35 грн, 12.02.2019 - 302637,47 грн, 28.02.2019 - 325847,28 грн, 12.03.2019 - 425589,88 грн); ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" здійснювало оплату ТОВ "Хлібодар" за закваску згідно накладних за жовтень-грудень 2018р. на суму 28800,00 грн; за послуги мийки форм згідно актів за вересень - листопад 2018р. на суму 10620,00 грн; за закваску згідно накладної від 28.12.2018р., на суму 9600,00 грн, за послуги мийки форм згідно акту № Д000091765 від 28.02.2019р. на суму 3358,00 грн. Також існували господарські правовіносини згідно договору поставки від 10.10.2018, №10-10/2018.
Наведених вище фактів позивачем не спростовано. Натомість позивач стверджує, що чинне законодавство не забороняє суб'єктам господарювання, які приймають участь в одній процедурі закупівлі, мати господарські відносини між собою. З приводу зазначено судом враховується, що сама по собі відповідність дій суб'єктів господарювання цивільно-господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства (позиція Верховного Суду викладена в постанові від 02.06.2022 у справі №910/267/200).
Оскільки господарська діяльність, яка включає в себе також взаємодію з іншими суб'єктами, здійснюється з метою досягнення певної мети, наявність господарських відносин між суб'єктами господарювання у процесі такої взаємодії свідчить про певний ступінь обізнаності суб'єктів господарювання про діяльність один одного та створює умови для узгодження їх поведінки з метою отримання відповідних результатів діяльності, в тому числі з метою участі у торгах.
Наявність господарських відносин у сукупності і взаємозв'язку з іншими обставинами вказує на існування спільного середовища ведення господарської діяльності між учасниками .
Відтак, існування сталих (довготривалих) господарських відносин створює певні умови для узгодженої поведінки та, як наслідок, усунення конкуренції між суб'єктами господарювання під час участі в торгах.
На підставі інформації отриманої відповідно до листа ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 29.05.2020 №2200-0603-5/22793 листів учасників торгів від 19.10.2023 №1033/1 та від 01.11.2023 №3.84 Відділенням встановлено, що у січні 2019 року учасники мали в штаті одного й того ж працівника - ОСОБА_3 , яка працювала у період з 18.07.2011 по 18.01.2019 на посаді торговельного представника у ТОВ "Хлібодар", а з 24.01.2019 - на посаді комерційного директора у ТОВ "Кузнецовський хлібозавод", що свідчить про те, що учасники були обізнані з інформацією стосовно господарської діяльності один одного та, як наслідок, обмінювалися нею.
При цьому суд в спростування висновків позивача, вважає слушними доводи відповідача, що формулювання "наявність одного й того ж працівника в штаті Відповідачів під час Торгів "не можна ототожнювати лише із одночасним працевлаштування конкретного працівника у декількох суб'єктах господарювання, оскільки період торгів - це період з моменту оголошення про їх проведення (у даному випадку - 28.12. 2018) та до моменту укладення договору за результатами їх проведення (06 .02. 2019), а перебування ОСОБА_3 в штаті працівників на відповідних посадах (торговий представник та комерційний директор відповідно) у ТОВ "Хлібодар" та у ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" є саме під час торгів. Разом з тим, ОСОБА_3 , займаючи відповідні посади (торговельного представника та комерційного директора відповідно) фактично була обізнана щодо господарської діяльності товариств.
З приводу наведеного, суд погоджується з твердженням відповідача, що в умовах справжньої конкуренції суб'єкти господарювання, які позиціонують себе як конкуренти по відношенню один до одного, будуть уникати ситуацій щодо наявності одних і тих же працівників в штаті, оскільки такі працівники за матеріальні або інші вигоди можуть вдатись до збирання інформації, в тому числі комерційної таємниці, розголошення якої завдасть шкоди суб'єкту господарювання або надасть неправомірні переваги в конкуренції суб'єкту господарювання в інтересах якого ця інформація збиралась.
Крім того, в підтвердження обставин узгодження дій, як зазначається у рішенні з посиланням на лист ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" від 05.05.2020 № 050520-18 при поданні тендерних пропозицій серед реєстраційних даних учасників процедури закупівлі, а саме логіну та адреси електронної поштової скриньки ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" було зазначено одне і те ж доменне ім'я rovno.biz, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно.
Згідно з листами ТОВ "Хлібодар" від 01.11.2023 №384 та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" від 19.10.2023 №1033/1 електронними поштовими скриньками, які використовувалися під час завантаження тендерних пропозицій в електронну систему публічних закупівель - Prozorro задля участі у Торгах були ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно.
Також за результатами аналізу інформації, наданої Державною службою статистики (лист від 23.12.2020) встановлено, що при поданні статистичної звітності в період торгів на адресу приймального шлюзу Держстату протягом другого півріччя 2018 року та першого півріччя 2019 року, в тому числі в період торгів, статистична звітність від ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" надходила з електронних поштових скриньок із одним і тим же доменним ім'ям pibhe.com, зокрема besthd@kolos.pibhe.com та bestkhz@khz.pibhe.com.
Разом з тим згідно з інформацією, наданою ТОВ "Інтернет Інвест" (листи від 29.12.2023, від 01.08.2024), доменні імена "rovno.biz" та "pibhe.com" були зареєстровані однією особою.
Отже, той факт, що ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод", які виступали конкурентами в торгах, використовували під час здійснення реєстрації як учасників процедури закупівлі електронні адреси з одним доменним іменем rovno.biz та подавали статистичну звітність з електронних адрес з одним доменним ім'ям pibhe.com, надалі не вносили змін до цих реєстраційних даних, використовували зазначені електронні адреси під час завантаження тендерних пропозицій та фактично для обміну інформацією із замовником (у разі необхідності) та продовжували використовувати адреси електронних поштових скриньок у своїй господарській діяльності, усвідомлюючи, що учасники є конкурентами, а також враховуючи, що вищезазначені доменні імена реєструвалися однією особою, свідчить про те, що у період проведення торгів учасники були обізнаними про діяльність один одного та, як наслідок, про обмін інформацією між ними та координацію своєї поведінки.
З врахуванням наведеного твердження позивача, що використання електронних поштових скриньок з однаковим доменом не є підтвердженням координації дій між суб'єктами господарювання, ТОВ "Хлібодар" не мало жодного контролю над адміністративним управлінням цими доменами, і їх використання не створювало жодної фактичної або юридичної взаємозалежності з іншими користувачами, зокрема з ТОВ "Кузнецовський хлібозавод", використання окремими працівниками товариства електронних адрес з доменними іменами rovno.biz та pibhe.com мало виключно технічний характер та пояснюється необхідністю збереження тривалих ділових зв'язків з контрагентами та налагоджених ще до липня 2017 року коли ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" були пов'язані відносинами контролю через спільних контролюючих осіб суд вважає непереконливими.
Також в рішенні зафіксовано, що згідно із інформацією, наданою ГУ ДПС у Рівненській області (лист від 18.06.2020) ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" в період проведення торгів надсилали електронні документи до органів ДПС з однієї і тієї ж ІР-адреси, що свідчить про використання спільного обладнання, що, зокрема, можливе за умови спільного ведення господарської діяльності, а це, в свою чергу, створює сприятливі умови для обміну інформацією та узгодження своєї поведінки, в тому числі під час участі у торгах.
Доказів, які б спростовували висновки Відділення позивачем не надано. Натомість Відділенням зібрані докази, що підтверджують використання учасниками однакової ІР-адреси при поданні податкової звітності в період торгів, враховуючи послідовний час (один за одним) здійснення таких дій 14.01.2019,15.01.2019 та 16.01.2019 (в тому числі в день подання учасниками своїх тендерних пропозицій та участі в аукціоні).
Суд погоджується з аргументами відповідача на спростування тверджень позивача про унікальність ІР-адреси НОМЕР_2 , яка є зовнішньою та публічною, що під час подання тендерної пропозиції ТОВ "Хлібодар" 14.01.2019 о 14:39:18 із ІР-адреси НОМЕР_2 , дану ІР-адресу використовувало ТОВ "Кратос" за адресою м. Рівне, вул. Кавказька, 2., керівник якого - ОСОБА_2 є одним із засновників ТОВ "Кузнецовський хлібозавод".
Окрім того в оскаржуваному рішенні відповідач дійшов висновку про послідовність дій учасників у часі при створенні документів тендерних пропозицій, при поданні тендерних пропозицій, при поданні податкової звітності в період торгів.
За результатами аналізу файлів, завантажених учасниками до електронної системи закупівель Рrozorro для участі у торгах встановлено, що окремі файли ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" створені ними послідовно, з незначною різницею в часі. ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" розмістили свої пропозиції на електронному сайті публічних закупівель в торгах в один день послідовно із незначною різницею в часі (лист ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" 05.05.2020 № 050520-18), в період проведення торгів надсилали електронні документи до органів ДПС послідовно, з незначною різницею в часі та з використання однієї і тієї ж ІР-адреси (лист ГУ ДПС у Рівненській області від 18.06.2020).
Висновок про послідовність дій учасників у часі, що прослідковується при створенні документів тендерних пропозицій; при поданні тендерних пропозицій; при поданні податкової звітності в період торгів, позивачем належним доказами не спростовано, не підтверджено наявності причин чи обставин, які об'єктивно зумовлювали відповідну послідовність (не лише за датами, а й за часовими проміжками).
На спростування доводів позивача, що збіг у часі, у календарній даті не є свідченням координації, судом приймаються до уваги твердження відповідача, що дата створення (зміни) документів тендерних пропозицій, податкової звітності відображає момент в часі, коли певні особи здійснюють формування цих документів, а здійснення таких дій послідовно (спочатку створення (зміна) документів одного товариства, а одразу після цього іншого) у сукупності з іншими доказами виключає можливість випадкового збігу обставин спільної участі учасників у процедурі закупівлі, та є обставиною, яка свідчить про узгодження їх поведінки під час участі в торгах.
Таким чином, відповідачем на підставі зібраних та досліджених доказів встановлено факти, а саме: - пов'язаність учасників через спільних засновників; наявність між учасниками сталих господарських відносин; пов'язаність учасників через третю особу; наявність одного і того ж працівника в штаті учасників під час торгів; використання учасниками електронних адрес з однаковими доменними іменами: при поданні тендерних пропозицій; при поданні статистичної звітності в період торгів; використання учасниками однієї і тієї ж ІР-адреси; послідовність дій учасників в часі: при створенні документів тендерних пропозицій, при поданні тендерних пропозицій, при поданні податкової звітності в період торгів; пов'язаність між собою засновників учасників, що мають право вирішального впливу, які у своїй сукупності та взаємозв'язку, не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об'єктивних чинників, а свідчать про узгодження (координацію) ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод" своєї поведінки при підготовці до участі та участі у торгах. Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 09.11.2023 №924/1230/21, від 05.12.2023 №924/1266/21.
Сукупність вищевказаних обставин свідчить про вчинення учасниками порушення, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Характер та кількість виявлених співпадінь виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів готувалися окремо та без обміну інформацією між учасників торгів.
Узгодивши свої дії під час підготовки та участі у процедурі закупівлі учасники замінили ризик, що його породжує економічна конкуренція, на координацію своєї поведінки у господарській діяльності, а це призвело як до усунення між ними конкуренції під час проведення торгів, так і до спотворення конкурентного середовища в цілому.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; при цьому вже сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, відповідно негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами) (зокрема постанови Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 924/381/17, від 27.03.2018 у справі №924/5614/15, від 24.04.2018 у справі №924/380/17.від 05.03.2020 у справі №924/552/19 від 02.07.2020 зі справи № 927/741/19, від 09.11.2023 у справі №924/1230/21).
Тобто тендер передбачає здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця. Змагальність учасників таких процедур ґрунтується на тому, що кожен з них, не маючи впевненості щодо змісту та ціни пропозицій інших учасників, пропонує кращі умови, в цьому випадку - щодо ціни. У разі коли учасники домовляються між собою щодо умов своїх цінових пропозицій, усувається невпевненість, а отже, і конкуренція між ними. Така домовленість проявляється обміном інформацією, шляхом спільної підготовки та документів, надання у будь-якій формі допомоги потенційному конкуренту, пов'язаністю суб'єктів господарювання та наявністю у них спільних працівників тощо.
Якщо учасники замінять конкуренцію між собою на координацію, замовник не отримує той результат, який би він мав в умовах справжньої конкуренції.
Таким чином, узгодження учасниками торгів своєї поведінки усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже, спотворює результат, порушує тим самим право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв'язку з наявністю лише реальної конкуренції.
З приводу доводів позивача щодо не надання кваліфікації Відділенням поведінки учасників під час проведення аукціону, яка є вирішальною для встановлення факту конкуренції або її спотворення, суд зазначає, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.
Для визнання АМК вчиненого порушенням законодавства про захист економічної конкуренції достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки до участі в аукціоні та безпосередньо під час аукціону, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час аукціону.
Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (відмова від реальної конкуренції через узгодження поведінки учасників).
Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, зокрема від 13.03.2018 у справі №924/381/17, від 12.06.2018 у справі №922/5616/15, від 18.10.2018 у справі № 916/3214/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 05.03.2020 у справі №924/552/19, від 11.06.2020 у справі №910/10212/19, від 22.10.2019 у справі №910/2988/18, від 05.08.2018 у справі №922/2513/18, від 07.11.2019 у справі №914/1696/18, від 02.07.2020 у справі №927/741/19, від 18.11.2021 у справі №914/2130/20.
Отже, наведені ТОВ "Хлібодар" доводи спростовуються тим, що враховуючи участь у торгах лише двох учасників, а саме ТОВ "Хлібодар" та ТОВ "Кузнецовський хлібозавод", це призвело до фактичної можливості їх проведення та визначення одного з учасників переможцем цих торгів, здійснення учасниками пониження своїх первинних цінових пропозицій не виключає "імітацію" ними конкурентної поведінки.
Щодо посилань позивача на те, що під час торгів мала місце цінова конкуренція, а перемога позивача в них була наслідком запропонованої найнижчої ціни, суд бере до уваги, що Відділення в оспорюваному рішенні не досліджувало та не встановлювало обставин цінової поведінки учасників торгів, тому вказане не є предметом дослідження в межах цієї справи (подібний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.01.2025 у справі №924/570/24).
У постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №924/380/17, від 27.03.2018 у справі №924/5614/15, від 05.03.2020 у справі №924/552/19) викладено позицію, що сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, відповідно негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами ).
Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).
Верховний Суд неодноразово наголошував, що господарським судам першої та апеляційної інстанцій під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини другої статті 86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у справі у їх сукупності.
Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв'язок, у відповідності до статті 86 ГПК України.
Зазначена правова позиція Верховного Суду є сталою та послідовною та викладена в низці постанов від 22.10.2019 у справі № 910/2988/18, від 05.08.2019 у справі № 922/2513/18, від 07.11.2019 у справі № 914/1696/18, від 11.06.2020 у справі №910/10212/19, від 02.07.2020 у справі № 927/741/19, від 26.01.2021 у справі № 910/2576/20, від 04.02.2021 у справі № 910/17126/19, від 23.03.2021 у справі № 910/4542/20, від 13.01.2022 у справі №914/2860/20, від 13.01.2022 у справі №910/20567/20, від 09.12.2021 у справі №916/3366/20, від 18.11.2021 у справі №914/2130/20, від 03.02.2022 у справі №910/19150/20. При цьому застосування приписів статті 86 ГПК України як норми процесуального права має загальний (універсальний) характер для усіх справ.
Верховний Суд звертає увагу на те, що обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Отже, з огляду на вищенаведене, викладені в рішенні обставини: пов'язаність учасників через спільних засновників; наявність між учасниками сталих господарських відносин; пов'язаність учасників через третю особу; наявність одного і того ж працівника в штаті учасників під час торгів; використання учасниками електронних адрес з однаковими доменними іменами: при поданні тендерних пропозицій, при поданні статистичної звітності в період торгів; використання учасниками однієї і тієї ж ІР-адреси; послідовність дій учасників в часі: при створенні документів тендерних пропозицій, при поданні тендерних пропозицій, при поданні податкової звітності в період торгів; пов'язаність між собою засновників учасників, що мають право вирішального впливу, є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів відкритих торгів
З наведеного у сукупності та взаємозв'язку убачається, що оспорене рішення відповідача ґрунтується на висновках, зроблених на підставі встановлених фактів та обставин, які є достатніми для висновку про узгоджену поведінку учасників, що стосується спотворення результатів торгів.
Тому висновок відповідача про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, є правомірним.
Доводи позивача не спростовують встановлені в оспореному рішенні обставини та, як наслідок, висновки Відділення.
Судом звертається увага на те, що частиною 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Позивачем в ході судового розгляду не підтверджено достатніми доказами наявності підстав для скасування оспореного рішення, тому з урахуванням повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача у зв'язку із відмовою у позові.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
у позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 256 ГПК України).
Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.
Повне рішення складено 13.10.2025.
Суддя В.В. Виноградова