06 жовтня 2025 року м. ХарківСправа № 922/1990/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
при секретарі судового засідання Красовському В.С.
розглянувши заяву ОСОБА_1 від 09.09.2025 (вх.№22407 від 26.09.2025) про заміну сторони виконавчого провадження у справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства "АТП - 16351" (Харківська обл., м. Дергачі)
до : Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (Харківська обл., м. Дергачі) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області (м. Харків)
про стягнення коштів,
за участю представників:
стягувача - не з'явився;
божника - не з'явився;
3-ї особи - не з'явився;
заінтересованої особи ОСОБА_1 - не з'явився;
Державної казначейської служби України - не з'явився;
ОСОБА_1 (заявниця) надала Господарському суду Харківської області заяву від 09.09.2025 (вх.№222407 від 26.09.2025) про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить суд:
1) замінити сторону стягувача - фізичну особу-підприємця Кацмана Володимира Яковича у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду Харківської області від 25.02.2014 у справі №922/1990/13 на правонаступника - ОСОБА_1 ;
2) замінити сторону боржника - Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на правонаступника - Харківську районну державну адміністрацію Харківської області,
а також розглянути заяву за її відсутності на підставі поданих та наявних у справі матеріалів.
Ухвалою від 29.09.2025 суд прийняв заяву ОСОБА_1 від 09.09.2025 (вх.№22407 від 26.09.2025) про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду, призначив її до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2025 о 16:00 год, про що повідомив учасників справи, заінтересовану особу - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та Державну казначейську службу України (01104, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).
Також цією ухвалою суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяви без її участі.
01.10.2025 Харківська районна державна адміністрація надала через систему "Електронний суд" заяву, в якій просить залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, посилаючись на те, що станом на 01.10.2025 управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області припинено і правонаступником його є управління праці та соціального захисту населення Харківської районної адміністрації, а не Харківська районна державна адміністрація Харківської області згідно розпорядження голови комісії №11 від 15.01.2021 «Про реорганізацію структурних підрозділів Дергачівської державної адміністрації Харківської області зі статусом юридичних осіб публічного права». До того ж, ОСОБА_1 без поважних причин пропустила всі строки, передбачені статтею 116 ГПК України, які поновленню не підлягають.
До заяви Харківська районна державна адміністрація додала копії розпоряджень №11 від 15.01.2021, №23-р від 03.06.2021.
03.10.2025 фоп ОСОБА_2 надав заяву, в якій підтримав заяву ОСОБА_1 та просив її задовольнити повністю, а також проводити судовий розгляд заяви без його присутності.
У призначене на 06.10.2025 судове засідання представники сторін, третьої особи не з'явилися про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
За таких обставин, суд розглядає заяву за наявними в матеріалах справи документами.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.02.2014 у справі №922/1990/13 (суддя Ольшанченко В.І.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 позов ВАТ "АТП-16351" задоволено частково. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на користь Відкритого акціонерного товариства "АТП-16351" заборгованість за договором №33-10/09 від 24.12.2009 про відшкодування перевізнику втрат його доходів від перевезень окремих категорій громадян, що мають відповідні пільги за рахунок субвенцій з державного бюджету на 2010 рік, в сумі 908750,37 грн, інфляційні нарахування за період з 01.01.2011 по 01.04.2012 в сумі 48163,77 грн, 3% річних за період з 01.01.2011 по 20.05.2013 в сумі 64832,49 грн.
25.02.2014 Господарським судом Харківської області було видано наказ на примусове виконання рішення.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.10.2015 була задоволена заява Публічного акціонерного товариства "АТП-16351" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 25 лютого 2014 р. по справі №922/1990/13.
Як убачається з листа Державної казначейської служби України №5-12-12/3075 від 11.02.2025 Володимиру Кацману, з 21.10.2015 У Казначействі за бюджетною програмою 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» обліковується наказ Господарського суду Харківської області по справі №922/1990/13 про стягнення коштів з Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на його користь коштів у розмірі 1047418,64 гривень. Номер в черзі за бюджетною програмою 13109.
Ухвалою від 16.03.2020 суд частково задовольнив заяву ПрАТ "АТП-16351" про залучення у справі правонаступника та заміну сторони виконавчого провадження по справі №922/1990/13: замінив сторону (стягувача) - Приватне акціонерне товариство "АТП-16351" (62371, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Курязька, 5. Код ЄДРПОУ 14084041) у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду Харківської області від 25.02.2014 у справі №922/1990/13 на правонаступника - фізичну особу-підприємця Кацмана Володимира Яковича ( АДРЕСА_2 . Ідент. код НОМЕР_1 ).
31.03.2025 фоп Кацман В.Я. (цедент, первісний кредитор) уклав з фізичною особою ОСОБА_1 (цесіонарій, новий кредитор) договір з відступлення права вимоги (договір цесії) №1 (надалі - договір цесії).
Відповідно до п. 1.1 договору цесії метою укладення даного договору є безпосереднє відступлення (передання) цедентом на користь цесіонарія права вимоги по стягненню заборгованості з Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області (надалі іменується «Боржник»), яка встановлена судовими рішеннями, що набрали законної сили, а саме, зокрема, рішенням Господарського суду Харківської області від 10 лютого 2014 року по справі №922/1990/13 з боржника стягнута заборгованості за договором №33-10/09 від 24 грудня 2009 року про відшкодування перевізнику втрат його доходів від перевезень окремих категорій громадян, що мають відповідні пільги за рахунок субвенцій з державного бюджету на 2010 рік в сумі 908750,37 грн (сума основного боргу), інфляційні нарахування за період з 01.01.2011 по 01.04.2012 в сумі 48163,77 грн, 3% річних за період з 01.01.2011 по 20.05.2013 в сумі 64832,49 грн, судовий збір в сумі 20434,93 грн, витрати за проведення судової економічної експертизи в сумі 5237,08 грн.
Наказ на примусове виконання рішення від 25 лютого 2014 р. по справі №922/1990/13 перебуває на виконанні у Державній казначейській службі України.
Згідно з п. 1.3 договору цесії право вимоги по стягненню заборгованості з Управління праці та соціального захисту населення Дергачіівської районної державної адміністрації Харківської області (по рішенням Господарського суду Харківської області по справам №922/1990/13, №922/2454/15, №922/3953/16, №922/2769/18 на загальну суму 2124649,22 грн) ОСОБА_2 набуто на підставі договору про відступлення права вимоги (договір цесії) №16351/1 від 04.03.2020.
Пунктом 1.4 договору цесії передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає (передає) усі права вимоги, які належать первісному кредитору на момент укладання цього договору, за всіма зобов'язаннями по сплаті заборгованостей, що встановлені рішеннями господарського суду Харківської області по справам №922/1990/13, №922/2454/15 №922/3953/16, №922/2769/18 на загальну суму 2124649,22 грн за позовами ВАТ «АТП-16351» (ПАТ/ПрАТ-16351) до Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державна адміністрації Харківської області (код ЄДРПОУ 03196437).
Відповідно до п. 1.4 договору цесії перелік судових господарських справ та наказів на примусове виконання судових рішень, за якими з боржника стягнуто в судовому порядку на користь цедента та за якими цесіонарій набуває усі права вимоги, належні цедентові, а також перелік сум заборгованості (розрахунок боргу) визначені у п. 1.1 цього договору.
Пунктом 1.7 вищевказаного договору передбачено, що новий кредитор - ОСОБА_1 (цесіонарій) займає місце первісного кредитора по всім майновим вимогам щодо яких Господарським судом Харківської області ухвалені рішення, визначені у п. 1.1 цього договору. Новий кредитор набуває право на стягнення з боржника суми основного боргу у розмірі 908750,37 грн, 3% річних, інфляційних нарахувань (втрат) та судових витрат (судовий збір, витрати на проведення судово-економічної експертизи) в обсязі та розмірах, що визначені судовими рішеннями по справах №922/1990/13, №922/2454/15, №922/3953/16, №922/2769/18.
Згідно з п. 1.8 договору цесії новий кредитор - ОСОБА_1 (цесіонарій), відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України має право на стягнення в судовому поряду в подальшому з боржника інфляційних нарахувань та 3% річних від простроченої суми до моменту повного виконання боржником грошового зобов'язання по сплаті суми основного боргу у розмірі 908750,37 грн, що стягнутий рішенням Господарського суду Харківської області від 10 лютого 2014 року по справі №922/1990/13.
У пункті 1.9 договору цесії сторони визначили, що новий кредитор - Воробйова Людмила Іванівна (цесіонарій), за цим договором набуває також і право на стягнення у судовому порядку з Державної казначейської служби України (виконавчий орган, на виконанні у якого перебувають накази на примусове виконання рішень Господарського суду Харківської області по справах №922/1990/13, №922/2454/15, №922/3953/16, №922/2769/18) 3% річних і інфляційних втрат, нарахованих у зв'язку з простроченням виконання по наказах №922/1990/13, №922/2454/15, №922/3953/16, №922/2769/18, виданими Господарським судом Харківської області, а також набуває право на відшкодування іншої матеріальної та моральної шкоди, що пов'язана із несвоєчасним виконанням судових рішень по вказаних господарських справах починаючи зі спливу тримісячного строку з дня надходження виконавчих документів та відомостей по вказаних судових рішеннях на адресу органів Державної казначейської служби України.
За пунктом 1.10 наведеного договору до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
31.03.2025 сторони договору цесії підписали акт приймання-передачі документів.
31.03.2025 новим кредитором було відправлено Голові Державної казначейської служби України, Управлінню праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Дергачівській районній державній адміністрації Харківської області, що підтверджується копіями описів вкладення до цінного листа та накладних Укрпошти.
У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Матківська проти України" від 12 березня 2009 року (заява №38683/04) зазначено, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Положення частини п'ятої статті 15 цього Закону передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Із наведеного нормативного визначення випливає, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов'язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна однієї сторони провадження іншою. Така заміна є прийнятною, серед іншого, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та спеціальний закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, приміром з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.
Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові по справі №805/667/17-а від 07.02.2019 та Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі №905/1956/15 від 26.06.2019.
Відповідно до ч. 1 - 5 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:
1) договори та інші правочини;
2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;
3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;
4) інші юридичні факти.
Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.
У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
Згідно з ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.
У частині 1 статті 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 - 3 ст. 4 ГПК України Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Враховуючи, що виконавче провадження є стадією судового провадження, яка завершує його, то виходячи з вищенаведених норм процесуального права фізична особа без статусу суб'єкта підприємницької діяльності не може бути стороною у господарському процесі.
До того ж, вимоги про стягнення відшкодування перевізнику втрат його доходів від перевезень окремих категорій громадян, що мають відповідні пільги за рахунок субвенцій з державного бюджету на 2010 рік нерозривно пов'язані з особою кредитора - суб'єкта підприємницької діяльності, а відтак не можуть бути передані фізичній особі без статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
З наданих Харківською районною державною адміністрацією копій розпоряджень №11 від 15.01.2021, №23-р від 03.06.2021 убачається, що правонаступником Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної адміністрації Харківської області є Управління праці та соціального захисту населення Харківської районної адміністрації, а не Харківська районна державна адміністрація Харківської області.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.09.2025 (вх.№22407 від 26.09.2025) про заміну сторони виконавчого провадження повністю.
Керуючись статтями 11, 512, 515 ЦК України, ст. 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 4, 45, 232 - 235, 334 ГПК України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 09.09.2025 (вх.№22407 від 26.09.2025) про заміну сторони виконавчого провадження повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк її оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено та підписано 13.10.2025.
Суддя В.І. Ольшанченко
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.