Справа № 909/1111/25
про повернення заяви
13.10.2025 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши матеріали справи за заявою фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 7872/25 від 12.09.2025),
Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 12.09.2025, для розгляду справи призначено суддю Михайлишина В. В.
Ухвалою від 18.09.2025 суд залишив без руху заяву фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 7872/25 від 12.09.2025). Зобов'язав заявника у десятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме надати Господарському суду Івано-Франківської області: конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням усіх визначених пунктом 3 частини 3 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства відомостей; проект плану реструктуризації боргів, який відповідає вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства за формою, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 3258/5 від 24.10.2019; докази авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією в сумі 18 168, 00 гривень чи договір з арбітражним керуючим, в якому врегульовано умови оплати послуг безпосередньо між сторонами договору.
06.10.2025 за вх. № 16283/25 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Івано-Франківської області від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.
Дослідивши вказану заяву про усунення недоліків, господарський суд зазначає, що заявником не усунуто недоліки заяви про відкриття провадження у справі, а саме:
- до заяви долучено список кредиторів і боржників станом на 11.09.2025, зі змісту якого вбачається його ідентичність долученому до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність списку кредиторів і боржників станом на 11.09.2025;
- до заяви не долучено проект плану реструктуризації боргів, який відповідає вимогам статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства за формою, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України № 3258/5 від 24.10.2019;
- до заяви не надано докази авансування на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією в сумі 18 168, 00 гривень чи договір з арбітражним керуючим, в якому врегульовано умови оплати послуг безпосередньо між сторонами договору.
Так, у своїй заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 зазначила, зокрема, що врегулювання оплати послуг не обмежується авансуванням, а особливо в період воєнного стану та протягом шести місяців після його припинення чи скасування, Кодекс України з процедур банкрутства передбачає альтернативні способи: авансування у повному обсязі (п. 12 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства); укладення угоди з арбітражним керуючим про виплату винагороди на умовах угоди, без перевищення встановленого розміру (п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства).
Отже, на думку заявниці, законодавство дозволяє відстрочку чи розстрочку оплати залежно від умов угоди, а також можливість зменшення суми винагороди за домовленістю сторін, за умови дотримання граничного розміру. Головна вимога - не перевищувати законний ліміт, що забезпечує баланс інтересів боржника та кредиторів. Як стверджує заявник, у її випадку договір відповідає цим нормам, тож вона просить суд визнати його належним доказом врегулювання питання оплати послуг у порядку п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Проаналізувавши пояснення заявника суд зазначає, що долучений до заяви договір про оплату праці, винагороду та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 11.09.2025, укладеного із арбітражним керуючим Белінською Наталією Олександрівною не може братися судом до уваги та бути належним способом реалізації наданого абзацом 7 пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства права з підстав, які були вказані у мотивувальній частині ухвали суду від 18.09.2025.
До того ж, як установлено судом, перед зверненням до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявником частково здійснено авансування винагороди керуючому реструктуризацією на депозитний рахунок суду у розмірі 27 252, 00 гривень, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями.
Отже, заявником у даному випадку не здійснено вибір між двома передбаченими Кодексом України з процедур банкрутства способами здійснення оплати арбітражного керуючого, а поєднано як право на здійснення авансування на депозитний рахунок суду так і право на укладення відповідної угоди, чого Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено.
Крім того, відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
При цьому, частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Враховуючи наведене, направлена боржником заява про усунення недоліків з додатками не може вважатись належним виконанням вимог ухвали суду від 18.09.2025 про залишення заяви без руху.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Частинами 1, 2, 3 статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду. Про повернення заяви про відкриття провадження у справі без розгляду господарський суд постановляє ухвалу. Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.
За таких обставин, проаналізувавши зміст статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Водночас суд зауважує, що заява ОСОБА_1 (вх. № 7872/25 від 12.09.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 та додані до неї документи були надіслані в електронній формі через підсистему "Електронний суд" та були роздруковані судом, а тому заява у письмовому вигляді заявнику не повертається.
Керуючись статтями 37, 38, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 12, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 7872/25 від 12.09.2025) - повернути заявнику без розгляду.
Заява вх. №7872/25 від 12.09.2025 та додані до неї документи не підлягають надісланню заявнику, оскільки зазначені документи були надіслані в електронній формі через підсистему "Електронний суд" та роздруковані судом.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду.
4. Ухвала складена та підписана - 13.10.2025.
Суддя В. В. Михайлишин