ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"14" жовтня 2025 р. Справа № 902/983/25
Головуючий суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга "Олімпійські резерви"
на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.08.2025
(ухвалене о 15:15 год. у м. Вінниці, повний текст складено 01.09.2025)
у справі № 902/983/25 (суддя Міліціанов Р.В.)
за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга "Олімпійські резерви"
про стягнення 1 073 719 грн 35 коп.
Господарський суд Вінницької області рішенням від 26.08.2025 у справі № 902/983/25 позов задовольнив частково. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга "Олімпійські резерви" на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" 992 201 грн 06 коп. заборгованості за спожиті послуги за Договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 6036 від 02.09.2013, 56 221 грн 38 коп. інфляційних втрат, 10 818 грн 75 коп. 3% річних, 841 грн 29 коп. пені, 15 901 грн 24 коп. судових витрат зі сплати судового збору. Відмовив у задоволенні позову в частині стягнення 10 358 грн 51 коп. інфляційних втрат та 3 278 грн 36 коп. 3% річних. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 204 грн 55 коп. залишив за позивачем.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга "Олімпійські резерви" звернулося з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить:
- поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 26.08.2025 у справі №902/983/25;
- скасувати частково рішення Господарського суду Вінницької області від 26.08.2025 у справі №902/983/25 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга "Олімпійські резерви" заборгованості за Договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 6036 від 02.09.2013;
- внести зміни у відповідній скасованій частині оскаржуваного рішення у справі №902/983/25 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга "Олімпійські резерви" на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", заборгованості, а саме: 860 984 грн 22 коп. заборгованості за спожиті послуги за Договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 6036 від 02.09.2013, 56 221 грн 38 коп. - інфляційних втрат, 10 818 грн 75 коп. 3% річних, 841 грн 29 коп. пені, 15 901 грн 24 коп. судових витрат зі сплати судового збору;
- поновити строк на долучення додаткових доказів до матеріалів справи №902/983/25 та долучити докази скаржника, якими аргументуються вимоги апеляційної скарги, а саме Акт звірки №1 від 01.07.2025.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги (її прохальної частини), скаржник просить серед іншого скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 26.08.2025 у справі №902/983/25 в частині стягнення 131 216 грн 84 коп. основного боргу. Однак, за текстом апеляційної скарги скаржник вказує про незгоду із стягненням 13126 грн 84 коп.
Крім того, відповідно до прохальної частини, а також обґрунтувань вимог апеляційної скарги, скаржник не просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 26.08.2025 у справі №902/983/25 в частині стягнення 56 221 грн 38 коп. - інфляційних втрат, 10 818 грн 75 коп. 3% річних, 841 грн 29 коп. пені та вказує, що в цій частині визнає рішення суду першої інстанції.
Однак на сторінці 5 апеляційної скарги скаржник вказує, що судом безпідставно стягнута сума 13126 грн 84 коп. та нараховано штрафні санкції на цю суму.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Пунктом 3 частини 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Апеляційний господарський суд зауважує, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду при визначенні розміру заборгованості, суд зобов'язаний належним чином дослідити подані сторонами докази (зроблені розрахунки заборгованості, 3% річних, інфляційних втрат та сум неустойки), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв'язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов'язок суду.
В той же час, матеріали апеляційної скарги не містять наведеного розрахунку відповідних сум, нарахування котрих він вважає фактично неправомірним та не просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
Тому, апеляційний господарський суд вказує, що скаржнику слід подати уточнену апеляційну скаргу, в котрій вказати вірні суми, стягнення котрих ним не визнається, навести обґрунтований розрахунок сум, зі стягненням котрих він не погоджується та чітким зазначенням в прохальній частині вимог апеляційної скарги щодо оскарженого рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. В іншому разі суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Таким чином скаржник вправі, за необхідності, уточнити вимоги апеляційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.08.2025 у справі №902/983/25, шляхом подання до суду заяви, із дотриманням порядку, встановленого ст. 266 ГПК України, або включити відповідні вимоги в уточненій апеляційній скарзі.
Також, суд звертає увагу, що згідно із ч. 5 ст. 6 ГПК України електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (абз. 1 ч. 6 ст. 6 ГПК України).
Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга "Олімпійські резерви", як юридична особа, згідно з наведеними приписами ГПК України, зобов'язано зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов'язковому порядку.
Однак, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга "Олімпійські резерви" не має зареєстрованого Електронного кабінету в ЄСІТС, що підтверджується відповіддю №19532408 про відсутність зареєстрованого кабінету ЄСІТС за кодом 33088532), яка сформована засобами підсистеми Електронний суд.
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ст. 258 ГПК України та не зареєстровано електронний кабінет в ЄСІТС, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже, скаржнику необхідно зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС та подати до суду уточнену редакцію апеляційної скарги (з урахуванням вказаного в цій ухвалі), оформлену з дотриманням положень ст. 258 ГПК України та докази надсилання нової редакції апеляційної скарги іншому учаснику справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга "Олімпійські резерви" на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.08.2025 у справі №902/983/25 - залишити без руху.
2. Зобов'язати скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга "Олімпійські резерви" усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС та подати до суду уточнену редакцію апеляційної скарги (з урахуванням вказаного в цій ухвалі), оформлену з дотриманням положень ст. 258 ГПК України із доказами надсилання нової редакції апеляційної скарги іншому учаснику справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.
3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач Петухов М.Г.