Ухвала від 14.10.2025 по справі 902/29/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" жовтня 2025 р. Справа № 902/29/24

Головуючий суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Екатерина."

на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.09.2025

(постановлену о 11:55 год. у м. Вінниці)

у справі № 902/29/24 (суддя Нешик О.С.)

за позовом першого заступника керівника Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області

до Приватного підприємства "Екатерина."

про стягнення 222 674 грн 62 коп. безпідставно збережених коштів

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Вінницької області ухвалою від 15.09.2025 у справі № 902/29/24 відмовив в задоволенні заяви Приватного підприємства "Екатерина." б/н від 05.05.2025 (вх. канц. суду №631/25 від 05.05.2025) про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 03.06.2024 за нововиявленими обставинами у справі №902/29/24 та залишив відповідне судове рішення в силі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Приватне підприємство "Екатерина.", у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.09.2025 у справі № 902/29/24 та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 03.06.2024 за нововиявленими обставинами у справі №902/29/24.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Оскаржена ухвала постановлена 15.09.2025, а тому, з урахуванням норм ст.256 ГПК України, останнім днем подання апеляційної скарги на вказане судове рішення було 25.09.2025.

Проте, як вбачається із відмітки системи Електронний суд, через яку була подана апеляційна скарга, остання була подана 26.09.2025.

Із тексту апеляційної скарги судом встановлено, що скаржник не просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.09.2025 у справі № 902/29/24.

За наведеного, апеляційний господарський суд зауважує, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду. При цьому, скаржником не заявлено клопотання про поновлення строку, що убачається із прохальної частини апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги ч.3 ст.260 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд бере до уваги, що клопотання про поновлення строку, в силу вимог ст. 258 ГПК України, є додатком до апеляційної скарги, а тому має бути надіслане іншим учасникам справи, а докази такого надіслання - подані суду.

Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, докази надсилання копії клопотання іншим учасникам справи з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Екатерина." на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 15.09.2025 у справі № 902/29/24 - залишити без руху.

2. Зобов'язати скаржника - Приватне підприємство "Екатерина." протягом 10-днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та докази надіслання копій клопотання іншим учасникам справи, з яких буде вбачатися перелік надісланих документів.

3. Роз'яснити скаржнику, що невиконання вимог цієї ухвали тягне за собою наслідки передбачені ст. ст. 260, 261 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя-доповідач Петухов М.Г.

Попередній документ
130954064
Наступний документ
130954066
Інформація про рішення:
№ рішення: 130954065
№ справи: 902/29/24
Дата рішення: 14.10.2025
Дата публікації: 15.10.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північно-західний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них; щодо припинення права користування земельною ділянкою, з них; щодо визнання незаконним акта, що порушує право користування земельною ділянкою, з них; щодо відшкодування шкоди, збитків
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (15.09.2025)
Дата надходження: 05.05.2025
Предмет позову: про перегляд за нововиявленим обставинами Рішення від 03.06.2024
Розклад засідань:
20.02.2024 12:00 Господарський суд Вінницької області
04.04.2024 11:00 Господарський суд Вінницької області
23.04.2024 10:00 Господарський суд Вінницької області
01.05.2024 10:30 Господарський суд Вінницької області
20.05.2024 10:30 Господарський суд Вінницької області
03.06.2024 12:00 Господарський суд Вінницької області
12.06.2025 12:30 Господарський суд Вінницької області
21.08.2025 12:30 Господарський суд Вінницької області
08.09.2025 11:30 Господарський суд Вінницької області
11.11.2025 10:45 Північно-західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
МЕЛЬНИК О В
МОГИЛ С К
ПЕТУХОВ М Г
суддя-доповідач:
МЕЛЬНИК О В
МОГИЛ С К
НЕШИК О С
НЕШИК О С
ПЕТУХОВ М Г
відповідач (боржник):
Приватне підприємство "Екатерина."
Приватне підприємство "ЕКАТЕРИНА."
Приватне підприємство "Екатерина"
за участю:
Рівненська обласна прокуратура
заявник:
Гайсинська окружна прокуратура
Ладижинська міська рада Вінницької області
Приватне підприємство "Екатерина."
заявник апеляційної інстанції:
Приватне підприємство "Екатерина."
заявник касаційної інстанції:
Приватне підприємство "Екатерина."
Приватне підприємство "ЕКАТЕРИНА."
заявник про перегляд за нововиявленими обставинами:
Приватне підприємство "Екатерина"
заявник про перегляд судового рішення за нововиявленими обставин:
Приватне підприємство "Екатерина"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Приватне підприємство "Екатерина."
позивач (заявник):
Вінницька обласна прокуратура
Гайсинська окружна прокуратура
Ладижинська міська рада Вінницької області
Перший заступник керівника Гайсинської окружної прокуратури
Перший заступник керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області
позивач в особі:
Ладижинська міська рада
Ладижинська міська рада Гайсинського району Вінницької області
представник:
Малофєєва Ольга Валентинівна
представник апелянта:
Якименко Костянтин Вячеславович
представник відповідача:
Якименко Констянтин Вячеславович
представник позивача:
Малофеєва Ольга Валентинівна
представник скаржника:
Романюк Анастасія Олександрівна
суддя-учасник колегії:
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
ГУДАК А В
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
ОЛЕКСЮК Г Є
ЮРЧУК М І