ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
30 вересня 2025 року Справа № 903/418/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Юрчук М.І. , суддя Тимошенко О.М.
секретар судового засідання Верещук А.В.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача : Андрусяка І.В., адвоката, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АС №1147373 від 15.07.2025
третьої особи: Коваля С.В. представника за довіреністю № 680 від 24.12.2024
прокурора: Рункевич І.В., посвідчення №0711713 від 01.03.2023
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кольбуха Андрія Васильовича на рішення господарського суду Волинської області, постановлену 18.06.25р. суддею Слободян О. Г. о 15:13 у м.Луцьку, повний текст складено 26.06.25р. у справі № 903/418/25
за позовом Заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кольбуха Андрія Васильовича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України"
про стягнення 395693грн 99коп, розірвання договору та повернення нерухомого майна
Заступник керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях звернувся до суду з позовом до ФОП Кольбуха Андрія Васильовича, в якому просить:
- залучити Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" (ЄДРПОУ 44768034) до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору;
- стягнути з ФОП Кольбуха Андрія Васильовича на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях грошові кошти у розмірі 395693грн 99коп, з яких: - 350000грн заборгованості з орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1515 від 25.06.2024, предметом якого є нерухоме майно - будівля буфету площею 161,3 кв.м за адресою: 44021, Волинська область, Ковельський район, с.Світязь, провулок Набережний, 8/Д, 39636грн 09коп пені, нарахованої відповідно до п.3.8 договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1515 від 25.06.2024, 4373грн 13коп інфляційних втрат та 1684грн 77коп - 3% річних;
- розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1515 від 25.06.2024, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, Кольбухом А.В. та ДСГП "Ліси України", предметом якого є нерухоме майно - будівля буфету площею 161,3кв.м за адресою: 44021, Волинська область, Ковельський район, с. Світязь, провулок Набережний, 8/Д;
- зобов'язати ФОП Кольбуха Андрія Васильовича повернути Балансоутримувачу - Державному спеціалізованому господарському підприємству "Ліси України" нерухоме майно - будівлю буфету площею 161,3кв.м за адресою: 44021, Волинська область, Ковельський район, с. Світязь, провулок Набережний, 8/Д, на умовах та у порядку, визначених договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1515 від 25.06.2024;
- стягнути з Кольбуха Андрія Васильовича на користь Волинської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 9593грн 13коп.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що Волинською обласною прокуратурою при виконанні повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", встановлено порушення інтересів держави під час використання державного майна, а саме факт несплати відповідачем орендної плати за договором оренди державного майна, що належить до державної власності № 1515 від 25.06.2024.
Право оренди та використання будівлі буфету площею 161,3кв.м за адресою: 44021, Волинська область, Ковельський район, с. Світязь, провулок Набережний, 8/Д у відповідача ФОП Кольбуха А.В. виникло з моменту підписання 13.09.2024 ДСГП "Ліси України" (Балансоутримувачем) акта приймання-передачі майна.
З урахуванням положень п. 3.3 та п. 3.9 договору період заборгованості розраховано з 16.10.2024 по 15.03.2025, тобто за п'ять місяців.
Враховуючи, що відповідач ФОП Кольбух А.В. не сплачує за орендоване державне майно оренду плату більше п'яти місяців підряд, наявні правові підстави для розірвання Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, №1515 від 25.06.2024, а також підстави для зобов'язання Кольбуха А.В. повернути орендоване майно.
Рішенням господарського суду Волинської області від 18.06.2025 у справі №903/418/25 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кольбуха Андрія Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (79005, Львівська обл., місто Львів, вул.Коперника М., будинок 4, код ЄДРПОУ 42899921) грошові кошти у розмірі 395693грн 99коп (з яких: 350000грн заборгованості з орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1515 від 25.06.2024, предметом якого є нерухоме майно - будівля буфету площею 161,3 кв.м за адресою: 44021, Волинська область, Ковельський район, с.Світязь, провулок Набережний, 8/Д, 39636грн 09коп пені, нарахованої відповідно до п.3.8 договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1515 від 25.06.2024, 4373грн 13коп інфляційних втрат та 1684грн 77коп - 3% річних).
Розірвано договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1515 від 25.06.2024, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, Кольбухом Андрієм Васильовичем та Державним спеціалізованим господарським підприємством "Ліси України", предметом якого є нерухоме майно - будівля буфету площею 161,3кв.м за адресою: 44021, Волинська область, Ковельський район, с. Світязь, провулок Набережний, 8/Д.
Зобов'язано фізичну особу-підприємця Кольбуха Андрія Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Балансоутримувачу - Державному спеціалізованому господарському підприємству "Ліси України" (01601, місто Київ, вул.Руставелі Шота, будинок 9А, код ЄДРПОУ 44768034) нерухоме майно - будівлю буфету площею 161,3кв.м за адресою: 44021, Волинська область, Ковельський район, с. Світязь, провулок Набережний, 8/Д, на умовах та у порядку, визначених договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1515 від 25.06.2024.
Не погодившись із винесеним рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Волинської області від 18.06.2025 по справі №903/418/25 - скасувати, а позов заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ДСГП "Ліси України" до ФОП Кольбух А.В. РНОКПП: НОМЕР_1 , про стягнення 395693грн 99коп, розірвання договору та повернення нерухомого майна - залишити без задоволення.
Так, з посиланням на ст.ст. 5,13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ від 03.10.2019, Порядком передачі майна в оренду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 р. № 483, Інструкцію про порядок підписання документів кваліфікованим електронним підписом вказує, що передача об'єктів державної форми власності в оренду можлива лише на конкурсній основі шляхом проведення відповідного аукціону з дотриманням передбаченої законом етапності.
Скаржник зауважує, що відповідно до Порядку № 483 процедура укладення договору оренди за загальним правилом потребує укладення трьохстороннього договору оренди та одночасного підписання до нього акта приймання-передачі майна, а саме між переможцем аукціону (Кольбухом А.В.), його організатором - орендодавцем (Фондом) та балансоутримувачем (ДП Ліси України в особі філії Любомльське лісове господарство).
В порушення імперативних вимог процедури , прописаної в спеціальному законодавстві, Орендодавець в один день (26.06.2024 року) формує два комплекти документів (які включають Договір оренди приміщення та Акт приймання передачі об'єкта оренди) та надсилає їх Балансоутримувачу та Орендарю одночасно. Орендар накладає електронний цифровий підпис на надісланий йому Договір оренди приміщення та Акт приймання передачі об'єкта оренди та повертає Орендодавцю.
Проте, всупереч вимог закону, Балансоутримувач підписує лише Договір оренди приміщення та повертає його Орендодавцю. Залишивши Акт приймання передачі об'єкта оренди без підпису.
Як встановлено судом в справі № 903/751/24, Орендодавець мав законне право, в разі неукладення Балансоутримувачем Акту приймання передачі об'єкта оренди, укласти з Орендарем двосторонній Акт приймання передачі об'єкта оренди для забезпечення прав Орендаря на користування об'єктом оренди. Проте, таких дій Орендодавець не вчинив.
Враховуючи вищенаведений принцип діяльності державних органів, Орендар мав правомірні сподівання на вчинення Орендодавцем та Балансоутримувачем майна імперативно визначених спеціальним законом дій щодо передачі в оренду майна після перемоги в електронних торгах.
Згідно із п.2.1. Договору оренди орендар вступає в платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі майна. Акт приймання- передачі підписується між орендарем і балансоутримувачем одночасно з підписанням цього договору.
Крім того, обов'язок одночасного підписання Акту приймання передачі разом з Договором міститься в Законі України "Про оренду державного та комунального майна" та постанови Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2022 р. №1026 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 р. № 483 і від 27 травня 2022 р. № 634, в яких також, прямо передбачене одночасне підписання Договору оренди та Акту приймання передачі об'єкта оренди.
Акт приймання-передачі майна одночасно із Договором оренди від 25.06.2024 був підписаний лише орендарем Кольбухом А.В. Балансоутримувач такий акт 25.06.2024 не підписав, що не заперечується відповідачем.
Таким чином, дії балансоутримувача щодо непідписання одночасно із Договором оренди Акта приймання-передачі майна є порушенням умов п. 2.1. Договору оренди та суперечать вимогам зазначеного законодавства.
Крім того, скаржник заявив клопотання про закриття провадження у зв'язку із непідсудністю.
Так, з посиланням на ст. ст. 4, 20, 45, 175 ГПК України, постанову Великої Палати верховного Суду у справі №904/3098/18, вказує про непідсудність справи в порядку господарського судочинства, а саме, договір оренди нерухомого майна був укладений Кольбухом А.В. як фізичною особою, а не як суб'єктом господарювання. Жодних належних доказів щодо здійснення ним підприємницької діяльності в межах спірних правовідносин надано не було. Суд першої інстанції не дослідив вказане питання. Просить рішення Господарського суду Волинської області від 18.06.2025 у справі №903/418/25 скасувати. Провадження у справі закрити у зв'язку із тим, що спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
У відзиві Волинська обласна прокуратура наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить залишити без змін рішення Господарського суду Волинської області від 18.06.2025 у справі № 903/418/25, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У відзиві на апеляційну скаргу Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У відзиві на апеляційну скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить залишити апеляційну скаргу Фізичної особи- підприємця Кольбуха Андрія Васильовича без задоволення, а судове рішення - без змін.
Крім того, Кольбухом А.В. було подано відповідь на відзив позивача у якому додатково вказує доводи на підтвердження своєї позиції та спростування твердження позивача. Просить рішення Господарського суду Волинської області від 18.06.2025 у справі № 903/418/25 скасувати, а в задоволені позовних вимог відмовити повністю.
В судове засідання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях не з'явився про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений заздалегідь та належним чином, ухвалу про відкриття апеляційного провадження надіслано до його електронного кабінету.
Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представника позивача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, а тому, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника останнього, за наявними у справі доказами.
Розглянувши клопотання про закриття провадження у зв'язку із непідсудністю колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
При визначенні предметної та/або суб'єктної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами (частина перша статті 19 ЦПК України).
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Критеріями належності справи до господарського судочинства за загальними правилами є одночасно суб'єктний склад учасників спору та характер спірних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
У статті 42 Конституції України визначено, що кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Це ж право закріплене й у статті 50 ЦК України, відповідно до якої, право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.
Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом (частина друга статті 50 ЦК України).
Згідно з статтею 1 ГК України цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.
Учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.
Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями (статті 2, 3 ГК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 591/5242/18 (провадження № 14-168цс20) вказано, що "Критеріями розмежування судової юрисдикції, зокрема господарської та цивільної юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад учасників правовідносин, зміст їх прав та обов'язків, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ та/або спорів".
Фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур не позбавляється статусу фізичної особи, а набуває до свого статусу фізичної особи нової ознаки - суб'єкта господарювання. Вирішення питання про юрисдикційність спору залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах - як суб'єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 916/1261/18).
У пункті 4.31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №904/1083/18 касаційним судом зроблено наступний висновок: "Зважаючи на характер правовідносин у цій справі, які безпосередньо пов'язані зі створенням фізичною особою - підприємцем об'єкта цивільних прав - торговельно-офісного комплексу із вбудованою автомийкою, використовувати який можна лише при здійсненні господарської діяльності, Велика Палата Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованих висновків про необхідність розгляду цієї справи в порядку господарського судочинства".
У постанові від 03.07.2019 у справі № 916/1261/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що "ухвалюючи оскаржувану постанову, апеляційний господарський суд мотивовано послався на те, що діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування з метою отримання прибутку є одним із видів підприємницької діяльності. Позивач довів обставини користування відповідачами земельною ділянкою з метою здійснення господарської діяльності; готель функціонує шляхом надання послуг з резервування та розміщення в готельних номерах. За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що спір у цій справі за суб'єктним складом учасників та характером правовідносин підлягає вирішенню в господарських судах".
У постанові від 13.12.2023 у справі № 522/3587/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, закриваючи провадження у справі у зв'язку з порушенням правил юрисдикції, зазначив, що: "сама по собі реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як фізичними особами не змінює господарського характеру спірних правовідносин, які полягають у використанні цього майна для здійснення господарської діяльності".
Таким чином, з аналізу зазначених висновків Верховного Суду вбачається, що при визначенні юрисдикції спору необхідно враховувати не лише склад суб'єктів спірних правовідносин, а й властивості об'єктів, використання яких є підставою позову. Якщо такі об'єкти можуть використовуватись лише з метою отримання прибутку, що є одним із видів підприємницької діяльності, спір варто розглядати в порядку господарської юрисдикції.
У даній справі № 903/418/25 договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 25.06.2024 № 1515, предметом якого є нерухоме майно - будівля буфету площею 161,3 кв.м за адресою: 44021, Волинська область, Ковельський район, с. Світязь, провулок Набережний, 8/Д, укладений з Кольбухом А.В., як з фізичною особою, що відповідає положенням ч. 3 ст. 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (орендарями за цим Законом можуть бути фізичні та юридичні особи, у тому числі фізичні та юридичні особи іноземних держав, міжнародні організації та особи без громадянства).
Разом з тим, згідно преамбули Закону України "Про оренду державного та комунального майна" даний Закон регулює правові, економічні та організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.
З наведених положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що державне (комунальне) нерухоме майно передається в оренду для здійснення господарської діяльності, а орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату незалежно від наслідків провадження саме господарської діяльності, а не будь- якої іншої.
Кольбух А.В., як на час проведення аукціону щодо передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності, так і на час звернення прокурора з позовом до суду, був зареєстрований як фізична особа-підприємець, а Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях є юридичною особою.
Разом з тим, колегія суддів бере до уваги доводи прокурора, що нерухоме майно - будівля буфету площею 161,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , яке є предметом оренди за спірним договором, за своїм цільовим призначенням може використовуватись лише для здійснення господарської діяльності, про що свідчить наступне:
- орендована будівля буфету за згаданою адресою розташована поруч із озером Світязь, що вказує на її оренду Кольбухом А.В. виключно з метою надання послуг з харчування та отримання за це прибутку;
- згідно технічного паспорту на згаданий об'єкт нерухомого майна (міститься у документах електронного аукціону за посиланням LLE001-UA-20240510-83482) майно складається з приміщень їдальні, санвузлів, цеху, мийки, доготовочної (кухня), що підтверджує його використання лише у господарський цілях;
- згідно оголошення про передачу згаданого об'єкту нерухомого майна в оренду (міститься у документах електронного аукціону за посиланням LLE001-UA- 20240510-83482) нерухоме майно обладнано водозабезпеченням, каналізацією, опаленням, кондиціонуванням, телебаченням, інтернетом, охоронною та пожежною сигналізацією тощо;
- із фотознімків згаданого об'єкту нерухомого майна (містяться у документах електронного аукціону за посиланням LLE001-UA-20240510-83482) вбачається наявність барної стійки, столів та стільців для відвідувачів;
- представник Кольбуха А.В. в суді першої інстанції під час розгляду справи не зазначав про запланований спосіб цільового використання спірного нерухомого майна, який не пов'язаний із здійсненням підприємницькою діяльністю;
- пропонуючи за орендоване майно на аукціоні орендну плату в розмірі 100 тис грн в місяць, Кольбух А.В. однозначно мав намір використовувати орендоване приміщення з метою отримання прибутку, що є одним із видів підприємницької діяльності.
Крім того, Кольбух А.В. самостійно звертався до Господарського суду Волинської області (справа № 903/751/24) із позовом до ДСГП "Ліси України", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, про визнання укладеним акта приймання - передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності згідно договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 25.06.2024 № 1515 будівлі буфету площею 161,3 кв.м. за адресою: Волинська обл., Ковельський рн-н., с. Світязі, пров. Набережний, 8/Д, з моменту набрання рішенням суду законної сили, що підтверджує намір останнього використовувати будівля буфету площею 161,3 кв.м за адресою: 44021, Волинська область, Ковельський район, с. Світязь, провулок Набережний, 8/Д, саме для цілей підприємницької діяльності.
За таких обставин спір у справі № 903/418/25 пов'язаний із нерухомим майном, яке використовується виключно у господарській діяльності та належить до спорів, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, відповідно клопотання скаржника про закриття провадження у зв'язку із непідсудністю не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить її задоволити.
Прокурор та представник третьої особи заперечили проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзивах та надали пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просять оскаржене рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся заздалегідь та належним чином, ухвалу про відкриття апеляційного провадження та призначення скарги до розгляду надіслано до його електронного кабінету.
Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представника позивача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, а тому, колегія суддів, визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника останнього, за наявними у справі доказами.
Заслухавши пояснення представників скаржника третьої особи та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
25.06.2024 за результатами електронного аукціону між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (Орендодавець), Кольбухом А.В. (Орендар) та ДСГП "Ліси України" (Балансоутримувач) укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1515, предметом якого є нерухоме майно - будівля буфету площею 161,3 кв.м за адресою: 44021, Волинська область, Ковельський район, с. Світязь, провулок Набережний, 8/Д (Договір).
Відповідно до п.1.1 Договору Орендодавець і Балансоутримувач передають, а Орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у п.4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у п.6 Умов.
Згідно п. 2.1 Договору Орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі майна. Акт приймання передачі підписується між Орендарем і Балансоутримувачем одночасно із підписанням цього Договору.
Згідно п. 3.1 Договору орендна плата становить суму, визначену у пункті 9 Умов Договору (100 000 грн на місяць).
Відповідно до п. 3.3, 3.5 Договору Орендар сплачує орендну плату до державного бюджету та Балансоутримувачу щомісяця до 15 числа поточного місяця оренди (70 % орендної плати перераховується до державного бюджету, 30 % - на рахунки Балансоутримувача). В день укладення цього договору або до цієї дати Орендар сплачує орендну плату за кількість місяців, зазначену у пункті 10 Умов (авансовий внесок з орендної плати), на підставі документів, визначених у пункті 3.6 цього договору.
Пунктом 3.7 Договору встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується Орендодавцем (в частині, належній державному бюджету) та/або Балансоутримувачем (в частині, належній Балансоутримувачу).
У відповідності до п. 3.9 Договору сума орендної плати, сплаченої авансом відповідно до пункту 3.5 цього договору, підлягає зарахуванню в рахунок сплати орендної плати за перші місяці оренди після підписання акта приймання-передачі Майна.
Згідно п. 3.8 Договору на суму заборгованості Орендаря із сплати орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення перерахування орендної плати.
Пунктом 11.4 Договору передбачено, що стягнення заборгованості з орендної плати, пені та неустойки (за наявності), передбачених цим договором, може здійснюватися на підставі рішення суду.
Відповідно до п.12 Договору строк договору - 5 років з дати набрання чинності цим договором. Згідно п. 12.1 Договору оренди, цей договір укладено на строк, визначений у пункті 12 Умов. Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами. Строк оренди за цим договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього договору.
Якщо цей договір підписаний без одночасного підписання акта приймання-передачі Майна, договір вважається припиненим з цієї підстави на 5 робочий день після підписання цього договору, якщо станом на цей день акт приймання-передачі не підписаний через відмову Орендаря, про що Балансоутримувач повинен скласти акт та повідомити Орендодавцю (п.12.6.3 Договору).
В даному випадку, акт приймання-передачі не був непідписаний через відмову Орендаря, а тому договір не є припиненим.
Договір підписаний усіма сторонами кваліфікованим електронним підписом за допомогою державного сервісу електронного підписання документів.
Після сплати 21.06.2024 переможцем аукціону (відповідачем) усіх необхідних для укладання Договору оренди платежів: забезпечувального депозиту в розмірі 100 000,00 грн та авансового внеску в розмірі 100 000,00 грн, РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях листом від 24.06.2024 № 11-04-775 направило Філії "Любомльське лісове господарство" ДП "Ліси України" для підписання кваліфікованим електронним підписом Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та Акт приймання-передачі майна - будівлі буфету площею 161,3 кв.м за адресою: 44021, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, провулок Набережний, 8/Д.
Разом з тим, представником Балансоутримувача по довіреності, директором Філії "Любомльське лісове господарство" ДП "Ліси України", 25.06.2024 підписано КЕП та повернуто на електронну адресу позивача лише Договір оренди.
В день підписання Договору оренди 25.06.2024 Акт приймання-передачі майна по договору оренди (файл з розширенням ".pdf.p7s") в односторонньому порядку підписав лише орендар - Кольбух А.В., про що свідчить Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 25.06.2024.
У зв'язку зазначеним, позивач направив лист від 25.06.2024 № 11-04-780 на електронну адресу ДП "Ліси України" з проханням вжити невідкладних заходів для підписання директором Філії "Любомльське лісове господарство" ДП "Ліси України" Акта приймання-передачі майна.
Листом від 25.06.2024 № 11-04-781 РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях надіслало директору Філії "Любомльське лісове господарство" ДП "Ліси України" підписаний КЕП трьома сторонами Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 25.06.2024 № 1515 та підписаний КЕП орендарем Акт приймання-передачі майна та звернулося з вимогою підписати і повернути Акт приймання-передачі майна.
Відповіді на вищезазначений лист до позивача не надходило.
Листом від 09.07.2024 № 11-04-828 РВ ФДМ повторно звернулося до директора Філії "Любомльське лісове господарство" ДП "Ліси України" з вимогою терміново підписати КЕП Акт приймання-передачі майна.
15.07.2024 листом від № 275/26.8-2024 директор Філії "Любомльське лісове господарство" ДП "Ліси України" повідомив, що причиною непідписання Акта приймання-передачі майна є наявність в будівлі дороговартісного обладнання, яке потребує демонтажу.
Також, листом від 15.07.2024 № 08-04-847 позивач звертався до Державного агенства лісових ресурсів, як до уповноваженого органу управління, щодо необхідності вжиття невідкладних заходів для передачі в строкове платне користування об'єкта оренди.
28.08.2024 Кольбух Андрій Васильович звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом про визнання укладеним Акта приймання-передачі майна - будівлі буфету площею 161,3 кв.м за адресою: 44021, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, провулок Набережний, 8/Д.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 17.12.2024 у справі № 903/751/24 у задоволенні позову про визнання укладеним акта приймання-передачі в оренду нерухомого майна відмовлено.
Таким чином, Кольбух А.В. (Орендар) підписав акт приймання-передачі майна 25.06.2024. ДСГП "Ліси України" (Балансоутримувач) акт приймання-передачі майна підписано із використанням кваліфікованого електронного цифрового підпису 13.09.2024.
Прокурор зазначає, що ДСГП "Ліси України" (Балансоутримувач) після підписання 13.09.2024 акта приймання-передачі майна надало безперешкодний доступ Кольбуху А.В. до орендованого майна, пропонувало Кольбуху А.В. ключі від приміщення, проте останній відмовився їх приймати, мотивуючи це тим, що між сторонами спірним залишалося питання початку строку оренди та нарахування орендних платежів при існуванні акта приймання-передачі, який підписаний сторонами в різний час (25.06.2024 та 13.09.2024).
Крім того листом від 16.09.2024 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (Орендодавець) повідомило Кольбуха А.В. про надходження підписаного Балансоутримувачем акта приймання-передачі майна.
Згідно листа ДСГП "Ліси України" від 17.02.2025, надісланого на запит Волинської обласної прокуратури, вбачається, що починаючи з 13.09.2024 Кольбухом А.В. орендна плата за договором оренди на рахунки Балансоутримувача не сплачувалась, заборгованість перед Балансоутримувачем становить 167 тис. грн (30% від суми згідно умов Договору).
З листів Управління забезпечення реалізації повноважень у Волинській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 25.02.2025 та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 27.03.2025 слідує, що оскільки між Кольбухом А.В. та ДСГП "Ліси України" не підписано у двосторонньому порядку єдиного акта приймання-передачі майна, нарахування та сплата орендної плати за договором оренди до державного бюджету не здійснюється.
Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Згідно положень статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 627 ЦК України установлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За змістом статті ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Ч. 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Як убачається із матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини щодо оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1515, предметом якого є нерухоме майно - будівля буфету площею 161,3 кв.м за адресою: 44021, Волинська область, Ковельський район, с. Світязь, провулок Набережний, 8/Д (Договір).
Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). Об'єктом оренди можуть бути, зокрема, інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
Згідно із ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Колегія суддів зауважує, що відносини з оренди державного майна регулюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна", Цивільним та Господарськими кодексами України.
Так, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" оренда - речове право на майно, відповідно до якого орендодавець передає або зобов'язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.
Статтею 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" забороняється передавати державне або комунальне майно в безоплатне користування або позичку.
Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар наділяється правом користування майном на строк, визначений договором оренди, але не раніше підписання акта приймання-передачі відповідного майна.
Згідно ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №127/14633/16 зазначено про те, що фактом початку орендних правовідносин є підписання акта приймання-передачі нерухомого майна від орендодавця до орендаря.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що відповідно до положень ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-ІХ від 03.10.2019, передбачена спеціальна процедура передачі майна в оренду, яка передбачає:
-прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду;
-внесення інформації про потенційний об'єкт оренди до електронної торгової системи (далі ЕТС);
-прийняття рішення про включення потенційного об'єкта оренди до одного із Переліків;
- опублікування інформації про потенційний об'єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС;
-розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду;
-проведення аукціону на право оренди майна або передача об'єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.
Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду (далі - Порядок передачі майна в оренду) визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, у тому числі електронних аукціонів, та здійснює контроль за її реалізацією.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" об'єкти державної та комунальної власності передаються в оренду за результатами проведення аукціону виключно в ЕТС, у тому числі аукціону, предметом якого є право на продовження договору оренди об'єкта згідно із статтею 18 цього Закону.
Порядок функціонування ЕТС, порядок та строки передачі майна в оренду, подання заяв на участь в аукціоні, проведення аукціонів, розмір, порядок та строки сплати, повернення гарантійних, реєстраційних внесків, плати за участь в аукціоні (винагороди оператора), порядок та строки підписання, опублікування протоколу та договору оренди за результатами аукціону визначаються Порядком передачі майна в оренду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 р. № 483 (далі Порядок №483).
Разом з тим, Фондом державного майна України відповідно до Закону України «Про Фонд державного майна України», постанови Кабінету Міністрів України від 13 вересня 2022 р. №1026 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 3 червня 2020 р. № 483 і від 27 травня 2022 р. № 634» розроблена Інструкція про порядок підписання документів кваліфікованим електронним підписом (далі - Інструкція), яка опублікована на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України за посиланням: https://www.spfu.gov.ua/ua/news/9108.html.
Вказана Інструкція визначає порядок дій орендодавців щодо підписання (забезпечення підписання) кваліфікованим електронним підписом, зокрема, договору оренди, що укладається (продовжується) за результатами проведення електронного аукціону; акта приймання-передачі об'єкта оренди.
Так, порядок підписання договору оренди й акта приймання-передачі орендованого майна з використанням КЕП включає таку послідовність дій орендодавців:
1) орендодавець перевіряє факт сплати переможцем електронного аукціону авансового внеску орендної плати та забезпечувального депозиту. Якщо обидва платежі сплачені або якщо для укладення договору оренди відповідного типу сплата цих платежів не вимагається, орендодавець переходить до виконання дій, передбачених наступним пунктом цієї Інструкції;
2) орендодавець формує договір, присвоює йому реєстраційний номер, зберігає його у форматі pdf, підписує його кваліфікованим електронним підписом із використанням державного сервісу електронного підписання документів sign.diia.gov.ua та надсилає на електронну адресу балансоутримувача:
підписаний орендодавцем договір (єдиний файл з розширенням «.pdf.p7s») та квитанцію про підписання документа;
проєкт акта приймання-передачі орендованого майна (документ у форматі Word). Цей документ не надсилається, якщо складання акта приймання-передачі не вимагається для договорів відповідного типу, зокрема, якщо договір оренди укладається в порядку продовження договору на новий строк без аукціону або в порядку продовження договору на новий строк за результатами аукціону, перемогу в якому одержав чинний орендар;
запрошення (лист у форматі pdf із присвоєним йому реєстраційним номером) такого змісту:
«Цим повідомляємо, що в строк не пізніше [зазначити дату] вам належить підписати кваліфікованим електронним підписом за допомогою державного сервісу електронного підписання документів sign.diia.gov.ua договір оренди [і акт приймання-передачі] орендованого майна [включити інформацію про майно і обставини, у зв'язку з якими підписується договір] і повернути ці документи - підписаний договір (єдиний файл з розширенням ".pdf.p7s.p7s") і підписаний акт приймання-передачі (єдиний файл з розширенням ".pdf.p7s"), з додаванням квитанції про підписання документів, на електронну адресу _ [зазначити електронну адресу] орендодавця.».
3) орендодавець пропонує балансоутримувачу підписати Договір і акт приймання-передачі у строк до 5 робочих днів. У разі потреби орендодавець надає балансоутримувачу роз'яснення щодо порядку підписання цих документів;
4) якщо станом на третій робочий день після затвердження орендодавцем протоколу про результати електронного аукціону переможець електронного аукціону не сплатив авансовий внесок з орендної плати та забезпечувальний депозит і вирішив скористатися своїм правом сплатити ці кошти протягом 20 робочих днів з моменту формування протоколу про результати електронного аукціону, орендодавець вчиняє дії, передбачені підпунктами 2, 3 цього пункту Інструкції, за виключенням підписання договору зі своєї сторони. В такому випадку орендодавець підписує договір кваліфікованим електронним підписом після того як балансоутримувач виконує дії, передбачені підпунктом 5 цього пункту Інструкції, або відбулись події, передбачені підпунктом 11 цього пункту Інструкції, і після того як переможець аукціону сплатив на рахунок орендодавця авансовий внесок з орендної плати і забезпечувальний депозит;
5) балансоутримувач за допомогою державного сервісу електронного підписання документів sign.diia.gov.ua підписує кваліфікованим цифровим підписом договір оренди й акт приймання-передачі орендованого майна і пересилає підписаний договір (єдиний файл з розширенням «.pdf.p7s.p7s») і підписаний акт приймання-передачі (єдиний файл з розширенням «.pdf.p7s») на електронну адресу орендодавця;
6) отримавши від балансоутримувача підписані ним договір і акт приймання-передачі, орендодавець надсилає ці файли на електронну адресу переможця аукціону (орендаря) разом із запрошенням (pdf-копія листа, підписаного орендодавцем) такого змісту:
«Цим повідомляємо, що в строк не пізніше [зазначити дату] вам належить підписати електронним підписом за допомогою державного сервісу електронного підписання документів sign.diia.gov.ua договір оренди [і акт приймання-передачі] орендованого майна [включити інформацію про майно і обставини, у зв'язку з якими підписується договір] і повернути ці документи - підписаний договір (єдиний файл з розширенням ".pdf.p7s.p7s.p7s") і підписаний акт приймання-передачі (єдиний файл з розширенням ".pdf.p7s.p7s"), з додаванням квитанції про підписання документів, на електронну адресу [зазначити електронну адресу] орендодавця»; до запрошення має бути додана Пам'ятка з підписання;
7) орендодавець пропонує переможцю аукціону (орендарю) підписати Договір і акт приймання-передачі орендованого майна у строк до 5 робочих днів. Наявність апаратного носія для переможця аукціону (орендаря) не вимагається. У разі потреби орендодавець надає переможцю аукціону (орендарю) роз'яснення щодо порядку підписання цих документів;
8) переможець аукціону (орендар) має право відмовитись від підписання договору електронним цифровим підписом і наполягати на підписанні договору у письмовій формі. Про таке своє рішення переможець аукціону (орендар) повідомляє орендодавцю у відповідь на електронних лист, надісланий відповідно до підпункту 6 цього пункту Інструкції;
9) після того як переможець аукціону (орендар) підписав договір оренди із використанням державного сервісу електронного підписання документів sign.diia.gov.ua він повертає підписаний договір (єдиний файл з розширенням «.pdf.p7s.p7s.p7s») і акт приймання-передачі (єдиний файл з розширенням «.pdf.p7s.p7s») на електронну адресу орендодавця;
10) якщо протягом визначеного Порядком передачі в оренду строку переможець аукціону відмовився від підписання Договору чи не підписав Договір у встановлені строки, чи не повідомив про своє рішення підписати договір у письмовій формі відповідно до підпункту 8 цього пункту Інструкції, орендодавець складає та завантажує до ЕТС акт про відмову переможця Якщо підписання документів вчиняється у порядку підпункту 4 розділу ІІ цієї Інструкції, то підписаний договір оренди зі сторони балансоутримувача має бути з розширенням ".pdf.p7s.p7s" аукціону від підписання договору оренди відповідно до пункту 98 Порядку передачі в оренду і скасовує реєстраційний номер договору відповідно до правил діловодства орендодавця;
11) якщо орендодавець не отримав від балансоутримувача у встановлений строк Договір і акт приймання-передачі, підписані кваліфікованим електронним підписом балансоутримувача, або отримав відмову балансоутримувача від підписання Договору, орендодавець фіксує відмову балансоутримувача від підписання договору шляхом складення акта за довільною формою;
12) після складення акта відповідно до підпункту 11 цього пункту Інструкції орендодавець формує двосторонній договір (примірна форма двостороннього договору оприлюднена за посиланням: https://orenda.gov.ua/formy-dokumentiv/lyst-shchodo-ukladennia-dvostoronnohodohovoru-orendy-mizh-orendarem-i-orendodavtsem) і додатково формує акт приймання-передачі (де особою, яка передає орендоване майно в користування орендарю, є орендодавець) та діє в порядку відповідно до підпунктів 2, 7 цього пункту Інструкції. Запрошення переможцю аукціону має бути такого змісту:
«Цим повідомляємо, що у зв'язку з відмовою балансоутримувача від підписання договору оренди [включити інформацію про майно і обставини, у зв'язку з якими підписується договір] такий договір відповідно до п. 81, 103 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна укладається між орендодавцем та переможцем електронного аукціону. Отже, в строк не пізніше [зазначити дату] вам належить підписати кваліфікованим електронним підписом за допомогою державного сервісу електронного підписання документів https://sign.diia.gov.ua/ договір оренди й акт приймання-передачі орендованого майна і повернути ці документи - підписаний договір (єдиний файл з розширенням ".pdf.p7s.p7s") і підписаний акт приймання - передачі (єдиний файл з розширенням ".pdf.p7s.p7s"), з додаванням квитанції про підписання документів, на електронну адресу [зазначити електронну адресу] орендодавця.
13) переможець аукціону має право підписати договір оренди і відмовитись від підписання Акта приймання-передачі, якщо: станом на дату підписання акта приймання-передачі орендар не отримав від балансоутримувача фактичного доступу до об'єкта оренди; або запевнення, які містяться у пунктах 9.1.1 і 9.1.2 Примірного договору, не відповідають дійсності і переможець аукціону бажає зазначити про це в Акті приймання-передачі; або з інших підстав, про які має бути зазначено у листі переможця аукціону орендодавцю.
У такому випадку орендодавець надсилає запрошення орендарю і балансоутримувачу для узгодження змін або доповнень до Акта приймання -передачі, а якщо балансоутримувач відмовився від підписання договору, то орендодавець погоджує зміни або доповнення до Акта приймання-передачі із переможцем аукціону без участі балансоутримувача;
14) якщо орендар відмовляється від підписання Акта приймання-передачі з підстав, не передбачених законодавством або договором, орендодавець вживає заходів для припинення договору оренди на підставі пункту 12.6.3 Примірного договору;
15) після отримання від переможця аукціону (орендаря) підписаних ним договору оренди й акта приймання-передачі орендованого майна орендодавець відповідно до пункту 103 Порядку передачі в оренду завантажує ці файли разом з квитанціями про підписання документів до ЕТС. У разі якщо акт приймання - передачі не підписано без вини орендаря, орендодавець завантажує до ЕТС договір оренди разом з квитанцією про підписання документа без акту приймання-передачі і одночасно вживає заходів для усунення перешкод для підписання акта приймання-передачі орендованого майна.
Виходячи з аналізу вказаних положень чинного законодавства, передача об'єктів державної форми власності в оренду можлива лише на конкурсній основі шляхом проведення відповідного аукціону з дотриманням передбаченої Законом, Порядком №483 та Інструкцією етапності.
Пунктом 81 Порядку № 483 передбачено, що протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону, між орендодавцем, балансоутримувачем та переможцем електронного аукціону укладається договір оренди об'єкта оренди за результатами проведення електронного аукціону, який в межах зазначеного строку оприлюднюється орендодавцем в електронній торговій системі через особистий кабінет.
У разі відмови балансоутримувача від підписання договору оренди договір укладається між орендодавцем та переможцем електронного аукціону.
Акт приймання-передачі підписується та оприлюднюється одночасно з укладенням договору оренди об'єкта оренди, крім випадків, передбачених пунктом 42 Порядку. У таких випадках акт приймання-передачі підписується протягом наступного робочого дня з дати отримання відповідного дозволу Антимонопольного комітету на концентрацію.
Зазначений строк закінчується о 18 годині останнього дня строку, встановленого для укладення та оприлюднення договору. Даний обов'язок виникає в орендодавця виключно за умови відсутності рішення про відміну (скасування) електронного аукціону.
Як зазначалося вище, згідно з частиною 1 статті 20 Закону № 157-ІХ орендар наділяється правом користування майном на строк, визначений договором оренди, але не раніше підписання акта приймання-передачі відповідного майна.
Отже, колегія суддів погоджується із доводами скаржника, що відповідно до Порядку №483 процедура укладення договору оренди за загальним правилом потребує укладення трьохстороннього договору оренди та одночасного підписання до нього акта приймання-передачі майна, а саме між переможцем аукціону (Кольбухом А.В.), його організатором - орендодавцем (Фондом) та балансоутримувачем (ДП Ліси України в особі філії Любомльське лісове господарство).
При цьому, як убачається із матеріалів справи та зазначалося вище, 28.05.2024 відбувся електронний аукціон, організатором якого виступало: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях. Переможцем електронного аукціону став Кольбух А.В. (як фізична особа) з ціновою пропозицією 100000,00 грн, що стверджується Протоколом про результати електронного аукціону № LLE001-UA- 20240510-83482.
Після завершення аукціону Кольбух А.В. сплачено авансовий внесок у розмірі однієї місячної орендної плати в розмірі 100 000 грн та сума забезпечувального депозиту 100 000 грн.
Листом № 11-04-775 від 24.06.2024 Управління забезпечення реалізації повноважень у Волинській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях повідомило відповідача про необхідність підписання до 11:00 год 25.06.2024 електронним підписом за допомогою державного сервісу електронного підписання документів https://diia.gov.ua/services/pidpisannya-dokumentiv Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та Акта приймання-передачі нерухомого майна, що належить до державної власності будівлі буфету площею 161,3 кв. м за адресою: 44021, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, провулок Набережний, 8/Д, що передається за результатами електронного аукціону № LLE001-UA-20240510-83482 і повернути ці документи підписаний договір (єдиний файл з розширенням ".рdf.р7s.р7S.") і підписаний акт (єдиний файл з розширенням ".рdf.р7s.р7S."), з додаванням квитанції про підписання документів, на електронну адресу орендодавця.(т. 1 а.с. 89)
25.06.2024 об 10:59, 13:07 та 13:26 год між орендодавцем Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, орендарем Кольбухом А.В. (як фізичною особою) та балансоутримувачем Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України», від імені якого по довіреності діяв директор філії «Любомльське лісове господарство» ОСОБА_2., на виконання вимог пункту 81 Порядку № 483 був укладений Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 1515 - будівлі буфету площею 161,3 кв. м за адресою: 44021, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, провулок Набережний, 8/Д (далі Договір оренди). Даний Договір підписаний всіма сторонами КЕП за допомогою державного сервісу електронного підписання документів https://diia.gov.ua/services/pidpisannya-dokumentiv. (т. 1 а.с. 17-зворот, 18)
Відповідно до п. 12.1 Договору оренди, цей договір укладено на строк, визначений у пункті 12 Умов (на 5 років). Перебіг строку договору починається з дня набрання чинності цим договором. Цей договір набирає чинності в день його підписання сторонами. Строк оренди за цим договором починається з дати підписання акта приймання-передачі і закінчується датою припинення цього договору.
Таким чином, в силу положень 638 ЦК України, пункту 12.1. Договору оренди такий договір є укладеним, набрав чинності в момент його підписання сторонами (орендодавцем, орендарем та балансоутримувачем).
Згідно із п.2.1. Договору оренди орендар вступає в платне користування майном у день підписання акта приймання-передачі майна. Акт приймання-передачі підписується між орендарем і балансоутримувачем одночасно з підписанням цього договору.
На виконання листа Фонду №11-04-779 Кольбух А.В. також підписав 25.06.2024 о 15:14:32 Акт приймання-передачі майна № 1515 (файл з розширенням ".рdf.р7s"), про що свідчить протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 25.06.2024 та повернув підписаний документ на електронну адресу Фонду (т. 1 а.с. 10).
Листом "Про не підписання акта приймання-передавання майна" від 25.06.2025 №11-04-780 та № 11-04-781 Регіональне відділення ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях звернулося до ДП «Ліси України», Поліського лісового офісу та директора філії «Любомльське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_2 з вимогою підписання акта приймання-передачі нерухомого майна в термін до 17:00 год 25.06.2024 (т. 1 а.с. 90, 91)
В подальшому листом від 09.07.2024 №11-04-828 Регіональне відділення ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях звернулося до директора філії «Любомльське лісове господарство» ДП «Ліси України» ОСОБА_2 з вимогою надати підписаний кваліфікованим електронним підписом Акт приймання - передачі майна (єдиний файл з розширенням ".рdf.р7s. р7s .")
Листом від 15.07.2025 №08-04-847 Регіональне відділення ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях звернулося до Державного агентства лісових ресурсів України, та вказало на необхідність вжити невідкладних заходів для передачі в строкове платне користування державного майна будівлі буфету площею 161,3 кв.м. за адресою: 44021, Волинська область, ковельський р-н, с. Світязь, провулок Набережний, 8/Д.
У відповідь на вказані звернення, відповідач та Поліський лісовий офіс ДП «Ліси України» повідомляли, що причиною непідписання Акта приймання-передачі нерухомого майна є те, що об'єкт нерухомості державної форми власності будівля буфету площею 161,3 кв. м за адресою: 44021, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Світязь, провулок Набережний, 8/Д, відповідно до її функціонального призначення облаштована стаціонарним дороговартісним обладнанням та устаткуванням (вартістю 1 149 231,13 грн), для демонтажу та вивезення якого необхідне фінансування із залученням відповідних фахівців.
Отже, акт приймання-передачі майна одночасно із Договором оренди від 25.06.2024 був підписаний лише орендарем Кольбухом А.В . Балансоутримувач такий акт 25.06.2024 не підписав, що не заперечується сторонами.
Як убачається із матеріалів справи, вказаний акт приймання передачі був підписаний зі сторони балансоутримувача 13.09.2024.
Як пояснив представник третьої особи в суді апеляційної інстанції, що причиною непідписання Акта приймання-передачі нерухомого майна була необхідність проведення робіт з демонтажу та вивезення стаціонарного дороговартісного обладнання та устаткування із будівлі буфету.
Вказані твердження не беруться судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки відповідно до п.п. 9.1.1., 9.1.2. п. 9.1. Договору оренди, балансоутримувач і орендодавець визначено, що об'єкт оренди є вільним від третіх осіб, всередині об'єкта немає майна, належного третім особам, повний і безперешкодний доступ до об'єкта може бути наданий орендарю в день підписання акта приймання-передачі разом із комплектом ключів від об'єкта. Інформація про майно, оприлюднена в оголошенні про передачу в оренду відповідає дійсності за винятком обставин, відображених в акті приймання-передачі.
Таким чином, дії балансоутримувача щодо непідписання одночасно із Договором оренди Акта приймання-передачі майна є порушенням умов п. 2.1. Договору оренди та суперечать вимогам зазначеного законодавства.
Крім того, Порядком № 483 врегульовано ситуацію відмови балансоутримувача від підписання договору оренди та передбачено, що у такому випадку договір укладається між орендодавцем та переможцем електронного аукціону.
Як зазначалося вище, положеннями п. 11 та п.12 Розділу ІІ Інструкції, передбачено, якщо орендодавець не отримав від балансоутримувача у встановлений строк Договір і акт приймання-передачі, підписані кваліфікованим електронним підписом балансоутримувача, або отримав відмову балансоутримувача від підписання Договору, орендодавець фіксує відмову балансоутримувача від підписання договору шляхом складення акта за довільною формою; після складення акта відповідно до підпункту 11 цього пункту Інструкції орендодавець формує двосторонній договір (примірна форма двостороннього договору оприлюднена в мережі інтернет за посиланням: https://orenda.gov.ua/formy-dokumentiv/lyst-shchodo-ukladennia-dvostoronnoho-dohovoru-orendy-mizh-orendarem-i-orendodavtsem) і додатково формує акт приймання-передачі (де особою, яка передає орендоване майно в користування орендарю, є орендодавець) та діє в порядку відповідно до підпунктів 2, 7 цього пункту Інструкції.
Таким чином, колегія суддів зауважує, що держава у правовідносинах оренди державного майна делегувала Фонду право передачі спірного майна в оренду переможцю аукціону (орендарю) у ситуації, коли балансоутримувач відмовляється його передати. Проте, учасники даної справи таким механізмом не скористалися.
Отже, законодавством встановлено спеціальну та чітку процедуру оформлення договору оренди та передачі по акту державного майна при укладенні такого договору в електронній торговій системі, оскільки укладання такого договору і передача майна відбувається не фізично, а шляхом підписання електронних документів, електронним цифровим підписом, а Законом, Порядком №483 та Інструкцією з метою захисту інтересів, як орендодавця, так і орендаря визначено буквально покроково алгоритм дій у випадку відмови однієї із сторін чи балансоутримувача від підписання договору чи акту приймання-передачі майна, оскільки такі дії тягнуть правові наслідки для кожної сторони. В той же час грубо порушивши такий алгоритм дій під час підписання акту приймання-передачі майна зловживаючи своїми правами та обов'язками позивач та третя особа діяли не у порядку та спосіб визначений законодавством, а отже посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що акт приймання-передачі є не підписаним відповідно строк оренди за договором не розпочався (п. 12 договору) є обґрунтованим.
Враховуючи наведені вище норми суд апеляційної інстанції приходить до висновку про порушення орендодавцем та балансоутримувачем порядку підписання договору оренди й акта приймання-передачі орендованого майна, відповідно порушено процедуру передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності, а відтак строк оренди майна відповідно до п. 12 договору не розпочався.
Разом з тим, колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника на преюдиційність рішення Господарського суду Волинської області від 17.12.2024 у справі №903/751/24, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 75 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для господарського суду.
Зокрема згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.01.2020 у справі № 911/3883/16 (пункти 27, 28 Постанови), визнано, що преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності. Тобто преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин.
У постанові Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №922/2013/18 викладено правовий висновок (п.9.9. Постанови ВС), відповідно до якого звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиціальних обставин, встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Господарські суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях в інших господарських справах. Для спростування преюдиціальних обставин, передбачених статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, учасник господарського процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу. Отже, господарський суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиціальних обставин) повинен самостійно оцінювати обставини (факти), які є предметом судового розгляду та ухвалити рішення з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.
Таким чином, висновки, які викладені у рішенні господарського суду Волинської області від 17.12.2024 у справі №903/751/24 не є преюдиційними у справі №903/418/25.
Крім того, колегія судів звертає увагу на необхідність дотримання принципу «належного урядування».
Так, у рішенні ЄСПЛ від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04, пункт 70) Суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він зазначив, що у разі коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема якщо справа впливає на такі основоположні права, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
Необхідність виправлення старої «помилки» не повинна непропорційно втручатися у нове право, яке було набуте особою, що добросовісно покладалася на законність дій органу державної влади. Ризик будь-якої помилки, допущеної державним органом, має нести сама держава, і ці помилки не повинні виправлятися за рахунок інших третіх осіб. У контексті позбавлення права власності на майно, передане помилково, принцип належного урядування може не лише накладати на органи влади обов'язок оперативно виправити свою помилку, але й вимагати виплати адекватної компенсації або іншого виду належного відшкодування колишньому добросовісному власнику (див., наприклад, рішення у справі «Фортеця проти України» (Fortetsya, МРР v. Ukraine, заява № 68946/10, пункт 42, від 11 червня 2020 року, з подальшими посиланнями).
Помилки з боку державних органів мають слугувати на користь потерпілих осіб, особливо за відсутності конфлікту інших приватних інтересів (рішення ЄСПЛ від 13 грудня 2007 року у справі «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), № 3257/05, пункт40).
Отже, відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особа не може відповідати за помилки державних органів при виконанні ними своїх повноважень, а державні органи не можуть вимагати повернення майна в попередній стан, посилаючись на те, що вони при виконанні своїх повноважень припустилися помилки.
Принцип «належного урядування», як правило, не має заважати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, що є наслідком їхньої власної недбалості. З іншого боку, потреба у виправленні минулої несправедливості не має становити непропорційне втручання у право, щойно набуте особою, яка добросовісно покладалася на законність дій державного органу («Вукушич проти Хорватії» (Vukusic v. Croatia), № 69735/11, § 64, від 31 травня 2016 року; «Бейнарович та інші проти Литви» (Beinarovic and Others v. Lithuania), № 70520/10, 21920/10, 41876/11, пункт 140, від 12 червня 2018 року).
Згідно чинного законодавства, органи державної влади та місцевого самоврядування, установи та організації державної та комунальної форми власності, їх посадові особи діють виключно у спосіб, визначений законом.
Отже, орендар, будучи фізичною особою, вчинив всі необхідні та визначені законом дії для набуття в оренду нерухомого майна державної власності.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів зауважує, що Орендар мав правомірні сподівання на вчинення Орендодавцем та Балансоутримувачем майна імперативно визначених спеціальним законом дій щодо передачі в оренду майна після перемоги в електронних торгах, що як зазначалося вище та встановлено судом, останніми зроблено не було.
Таким чином, встановивши порушення орендодавцем та балансоутримувачем порядку підписання договору оренди й акта приймання-передачі орендованого майна, відповідно порушення процедури передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні позову заступника керівника Волинської обласної прокуратури в інтересах держави в особі РВ ФДМ України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, що звернувся до ФОП Кольбуха Андрія Васильовича про стягнення на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях грошові кошти у розмірі 395693грн 99коп, з яких: - 350000грн заборгованості з орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1515 від 25.06.2024, предметом якого є нерухоме майно - будівля буфету площею 161,3 кв.м за адресою: 44021, Волинська область, Ковельський район, с.Світязь, провулок Набережний, 8/Д, 39636грн 09коп пені, нарахованої відповідно до п.3.8 договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1515 від 25.06.2024, 4373грн 13коп інфляційних втрат та 1684грн 77коп - 3% річних; розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1515 від 25.06.2024, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, Кольбухом А.В. та ДСГП "Ліси України", предметом якого є нерухоме майно - будівля буфету площею 161,3кв.м за адресою: 44021, Волинська область, Ковельський район, с. Світязь, провулок Набережний, 8/Д; зобов'язання ФОП Кольбуха Андрія Васильовича повернути Балансоутримувачу - Державному спеціалізованому господарському підприємству "Ліси України" нерухоме майно - будівлю буфету площею 161,3кв.м за адресою: 44021, Волинська область, Ковельський район, с. Світязь, провулок Набережний, 8/Д, на умовах та у порядку, визначених договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №1515 від 25.06.2024.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Крім того, в силу вимог ст. 129 ГПК України, у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, судовий збір за подачу апеляційної скарги покладається на Волинську обласну прокуратуру.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Кольбуха Андрія Васильовича на рішення Господарського суду Волинської області від 18.06.25 у справі № 903/418/25 задоволити.
2. Рішення Господарського суду Волинської області від 18.06.25 у справі № 903/418/25 скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
3. Стягнути з Волинської обласної прокуратури (43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 15, код ЄДРПОУ 02909915) на користь Кольбуха Андрія Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 14 391,00 грн витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
4. Доручити Господарському суду Волинської області видати наказ на виконання даної постанови.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому ст. 286-291 ГПК України.
6. Справу № 903/418/25 повернути до Господарського суду Волинської області.
Повний текст постанови складений "13" жовтня 2025 р.
Головуючий суддя Миханюк М.В.
Суддя Юрчук М.І.
Суддя Тимошенко О.М.