Справа № 761/40322/25
Провадження № 1-кс/761/25845/2025
09 жовтня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про призначення додаткової комплексної судової інженерно-технічної експертизи та економічної експертизи в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 72024000420000005 від 23 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України,
22.09.2025 року через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся захисник - адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про призначення додаткової комплексної судової інженерно-технічної експертизи (комп'ютерно-технічної і програмних продуктів та електронних комунікацій) та економічної експертизи в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 72024000420000005 від 23 січня 2024 року.
Згідно вимог зазначеного клопотання захисник просив слідчого суддю: призначити у кримінальному провадженні №72024000420000005 додаткову комплексну судову інженерно-технічну експертизу (комп'ютерно-технічну і програмних продуктів та електронних комунікацій) та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).
На розв'язання експертам поставити наступні запитання:
- Якою є кількість і вартість послуг, наданих Національному центру управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України китайською компанією «Chinа Great Wall Industry Corporation» у 2021 році?
- Якою є кількість і вартість послуг наданих Національному центру управління та випробувань космічних засобів Державного агентства України китайською компанією «Chinа Great Wall Industry Corporation» у договірний період (з 10.08.2021 року по грудень 2021 року) за договором №122/10/08 від 10.08.2021 року?
- Чи підтверджуються документально виконання зовнішньо-економічного договору №122/10/08 від10.08.2021 року, який укладався між Національним центром управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України і китайською компанією «Chinа Great Well Industry Corporation», при включенні у його виконання попередніх послуг 2021 року? Якщо так, то яка кількість послуг включена у довиконання?
- Яким є документально підтверджений обсяг бюджетного фінансування по 2021 році, виділений для реалізації зовнішньо-економічного договору №122/10/08 від 10.08.2021 року між Національним центром управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України і китайською компанією «Chinа Great Well Industry Corporation» та чи підтверджується його досягнення при включенні у виконання договірних умов за актами приймання-передачі частини попередньо-авансових послуг, наданих у 2021 році?
Якою є кількість і вартість послуг, наданих Національному центру управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України китайською компанією «Chinа Great Wall Industry Corporation» після закінчення 2021 року?
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України перебуває кримінальне провадження №72024000420000005, відомості за яким до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань вносились 23 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч.2 Кримінального кодексу України за фактами розтрати бюджетних коштів з оформленням підложних документів службовими особами Національного центру управління та випробувань космічних засобів Державного космічного агентства України (далі НЦУВКЗ) за зовнішньоекономічним договором №122/10/08 від 10.08.2021 року, який укладався з китайською компанією «Chinа Great Wall Industry Corporation».
13 червня 2025 року у цьому кримінальному провадженні вручені письмові повідомлення про підозру двом службовим особам НЦУВКЗ: начальнику ОСОБА_6 та колишньому начальнику інформаційно-аналітичного центру цієї установи ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.
Захисник вказує, що за сутністю підозр його клієнтам пред'являється розтрата бюджетних коштів за зовнішньо- економічним договором №122/10/08 від 10.08.2021 року з китайською компанією «Chinа Great Wall Industry Corporation» у сумі 16 398 075, 46 грн. з маскуванням розтрати підложними документами.
Зокрема, за розписом підозр умовами зовнішнього договору №122/10/08 від 10.08.2021 року передбачалось поставка китайською компанією «Chine Great Wall Industry Corporation»1366 умовних бортових одиниць бортового ресурсу супутників дистанційного зондування землі надвисокої розрізненості серії Super View-1 (01, 02, 03, 04) та інших супутників типу Super View, реально постачання здійснено у кількості 349 бортових одиниць (недопоставлено 1017), але оплата проведене за весь договірний об'єм.
Прикриття здійснено підложними актами здачі-приймання послуг №122/10/08 від 10.08.2021 року: №1/122 від 21.09.2021 року; №2/122 від 26 жовтня 2021 року; № 3/122 від 11.11.2021 року; №4/122 від 16 грудня 2021 року; №5/122 від 21 грудня 2021 року.
Обидва підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вини в інкримінованих злочинах не визнають, заявляють про відсутність у їхніх діях складів будь-яких кримінальних правопорушень, їхній правозахист поділяє цю позицію, вважаючи за необхідне у спростування доводів слідства клопотати у порядку ст. 244 КПК України перед слідчим суддею про призначення повторної судової комплексної інженерно- технічної (комп'ютерно-технічної та програмних продуктів і електронних комунікацій) та економічної експертизи.
У змісті клопотання в обгрунтування своєї позиції захисник вказував, що Національний центр управління та випробувань космічних засобів (далі по тексту НЦУВКЗ) є самостійною юридичною особою (державною установою) у структурі Державного космічного агенства України з кодом ЄДРПОУ 24507442.
Протягом 2018-2021 рр. в ході тендерних процедур НЦУВКЗ закуповував у компанії China Great Wall Industry Corporation (далі - CGWIC) бортовий ресурс супутників ДЗЗ дистанційного зондування Землі надвисокої розрізненості серії SuperView-1 (01, 02, 03, 04) та інших супутників типу SuperView ( до 1м/піксль)
За період співробітництва з китайською компанією «China Great Wall Industry Corporation» реалізовано 4 (чотири) зовнішньо-економічні договори: договір № 120/12/09 від 12.09.2018 року, №121/12/07 від 09.07.2019 року, № 139/26/06 від 26.06.2020 року, №122/10/08 від 10.08.2021 року.
За сутністю усіх 4-х договорів, у т.ч. за договором № 122/10/08 від 10.08.2021 року, передбачалась відповідна закупівля послуг по постачанню космічної продукції.
Послуги кваліфікувались, як послуги з надання бортового ресурсу супутників дистанційного зондування землі надвисокої розрізненості за визначеними технічними параметрами з прописаною коефіцієнтною формулою розрахунку кількості умовних одиниць. Технічні вимоги і формула розрахунку прописувались у додатках.
Після фіксації здачі-приймання послуг проводилась оплата за них.
Через необхідність дотримання жорстко регламентованої процедури (яка передбачала і додаткову складність із затримками у часі бюджетного фінансування) усі договори з китайською компанією «Chinа Great Wall Industry Corporation» хронологічно укладені у другій половині відповідного року.
Водночас, з 2019 року специфіка укладення договорів стала враховуватись у договірних умовах. З огляду на цю специфіку (про яку знала і яку розуміла китайська сторона) договірні умови з 2019 року стали прописуватись так, що китайська компанія могла до укладення наступного договору за тендерними процедурами здійснювати попереднє узгоджене авансове постачання послуг.
Можливість такого попереднього постачання фіксувалась у п. 12.10 (договорів 2019, 2020, 2021 років), яким передбачалось, що закупівля бортового ресурсу супутників дистанційного зондування Землі надвисокої розрізненості серії Super View-1 (01, 02, 03, 04) та інших супутників типу Super View може продовжуватись за взаємною домовленістю у наступні два роки для досягнення обсягу закупівель, який буде визначатись, виходячи з наявного на відповідний рік бюджетного фінансування Замовника на вказані цілі та за умови укладання відповідного договору з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
Китайська компанія у цій ситуації свідомо йшла на ризики у випадку не перемоги у тендерах, бажаючи закріпитись на українському, а у подальшому і на європейському ринку та отримати конкурентні переваги у тендерній процедурі, що і відбувалось.
Китайська сторона приймала і виконувала замовлення НЦУВКЗ після закінчення у грудні кожного року дії відповідних договорів (тендерного і бюджетного законодавства це не порушувало, оскільки не передбачалась оплата).
При послідуючому укладенні договорів у наступному році у межах виділеного бюджетного фінансування частина попередньо наданих послуг включилась у виконання (що дозволялось договорами), а частина складала додаткове благо для України.
Для зручності контролю виконання, хоча це і не передбачалось договірними умовами, 4-ри зовнішньо-економічні договори з компанією «Chinа Great Wall Industry Corporation» обліковувались початковими буквами англійського алфавіту А (договір 2018 року); В (договір 2019 року); С (договір 2020 року); D (договір 2021 року).
На постачання послуг китайською стороною готувались заявки, які містили ці ідентифікаційні літери. Кожен договір закінчувався повним виконанням у кінці відповідного року. Але з таким закінченням, як вказувалось вище, постачання послуг китайською стороною не припинилось, а узгоджено продовжувалось на підставі п.12.10, а отже виникала потреба у додатковій ідентифікації у міждоговірні періоди.
Тому для зручності у міждоговірні періоди у заявках продовжувала проставлятись літера договору, що закінчився, до укладення нового на відповідний рік за тендерними процедурами. По укладенню цього нового договору здійснювався перехід на нову літеру. Іноді такий перехід по інерції затримувався. Однак, все виконання відносилось виключно до конкретного нового року. Таким чином, як правило, у виконання договорів конкретного року включались заявки під двома літерами (у 2021 році під літерами «С» і «D»).
Проте, таке маркування визначального значення не мало в окремих випадках навіть через два-три роки могла виконуватись заявка під певною літерою, оскільки територія зйомки зберігала актуальність з роками.
У цій ситуації фінальний аналітично-синтетичний облік постачання послуг з «Chine Great Wall Industry Corporation», як вказувалось вище, проводив інформаційно- аналітичний центр НЦУВКЗ, який, зокрема у 2021 році очолював ОСОБА_5 . Так було встановлено офіційний облік згідно договірних умов.
Усі 4 (чотири) зовнішньоекономічні договори з китайською компанією «Chine Great Wall Industry Corporation», у тому числі договір №122/10/08 від 10.08.2021 року, є успішно виконаними.
Їх належне виконання документально підтверджено обома сторонами, з публікацією офіційної звітності на майданчику для державних закупівель "Прозоро", звіт від 2 січня 2019 року по договору №120/12/09 від 12.09.2018 року, номер процедури закупівлі: UA-2018-06-26-000749-с; звіт від 2 січня 2020 року по договору № 121/09/07 від 09.07.2019 року, номер процедури закупівлі: UA-2019-06-27-000227-с; звіт від 2 березня 2021 року по договору №139/26/06 від 26.06.2020 року, номер процедури закупівлі: UA-2020-05-26- 000643-с; звіт від 25 січня 2022 року по договору № 122/10/08 від 10.08.2022року, номер процедури закупівлі: UUA-2021-07-20-004490-с;).
2021 рік почався з «нульової заборгованості» і був відкритий для виконання потенційно наступного договору. Після укладення договору №122/10/08 від 10.08.2025 року сторонами реалізовано його виконання.
Його виконання підтверджується первинними документами по фіксації виконання, а саме належним чином оформленими передбаченими договором двохсторонніми актами здачі-приймання послуг, підписаних обома сторонами.
Це наступні Акти здачі-приймання послуг до договору №122/10/08 від 10.08.2021 року: № 1/122 від 21.09.2021 року; №2/122 від 26 жовтня 2021 року; № 3/122 від 11.11.2021 року; № 4/122 від 16 грудня 2021 року; № 5/122 від 21 грудня 2021 року, які ніяк не є підложними.
Акти сумарно підтверджують постачання китайським партнером договірної кількості бортового ресурсу супутникових космічних зйомок у обсязі 1366 умовних одиниць на відповідні суми.
В обсяги постачання частково включені обсяги попереднього (авансового) постачання послуг китайською стороною послуг у 2021 році, що (як показано вище) не заборонялось і дозволялось договірними умовами.
Попереднє авансове постачання послуг «Chinа Great Wall Industry Corporation» після виконання договору No130/26/06 від 29.06.2020 року за домовленністю сторін було продовжено і здійснювалось за замовленням НЦУВКЗ. які приймались китайською стороною до виконання з самого початку 2021 року.
У виконання ввійшли послуги, надані за заявками, які маркувались у 2021 році як літерою «D», так і літерою «С» , при цьому перехід на літеру «D», мав відбутися з 10.08.2021 року (дата укладення договору 2021 р.), але за інерцією відбувся з 21.10.2021 року (важливість цього факту була зазначена вище).
Проте, у будь-якому разі, це ніяк не змінювало беззаперечного факту постачання бортового ресурсу саме у 2021 році.
Зі сторони НЦУВКЗ Акти здачі-приймання послуг за 2021 рік підписані ОСОБА_6 , як начальником Національного центру, та відповідальною особою, начальником інформаційно-аналітичного центру ОСОБА_5 , як вказувалось вище (згідно договору, офіційним представником Замовника для вирішення оперативних питань).
НЦУВКЗ виключає розтрату бюджетних коштів та підробку актів здачі - приймання. У цьому контексті акцентовано вказується, що фінансова-господарська діяльність НЦУВКЗ включно по період 2022 року, у т.ч. по виконанню договорів з китайською компанією «Chinа Great Wall Industry Corporation», перевірялось Рахунковою палатою України. Порушень не виявлено.
Після проведення детективами Бюро економічної безпеки України 29 травня 2024 року обшуків у адміністративних приміщеннях НЦУВКЗ, (саме з цієї дати стало відомо про кримінальне провадження) Національним центром було проведена додаткова внутрішня інвентаризаційна перевірка виконання договору №122/10/08 від 10.08.2021 року. Порушень, як і раніше, не встановлено, а обставини, якими у судовій ухвалі вмотивовано проведення обшуків, не підтвердились.
Навпаки, від співробітництва з «Chinа Great Wall Industry Corporation» фіксується додаткова економічна користь для України.
Результати внутрішніх перевірок зафіксовані у комісійних інвентаризаційних актах: No 54 від 10.06.2024 року (перевірки наявних комісійних знімків з космічних апаратів серії Super View в Архіві даних ДЗЗ ДКАУ); No 59 А від 24.06.2024 року (перевірки кількості умовних одиниць отриманого бортового ресурсу КА серії View-1 у 2021 році); No 61 А від 26.06.2024 року (визначення обсягу отриманих послуг у період з 10.07.2021 року по 21.12.2021 року за технічними умовами договору від 10.08.2021 року No 122/10/08).
Так, згідно додатку № 2 до Акту № 54 від 10.06.2024 року фіксується наявність у архіві даних ДЗЗ ДКАУ за 2021 рік 2159 космічних знімків дистанційного зондування Землі супутниками серії Super View, отриманих від «Chinа Great Wall Industry Corporation». Актом No 59 А від 24.06.2024 року встановлено, що із 2159 космічних знімків 2021 року технічним договірним вимогам для зарахування відповідають 1727 знімків, не відповідають 432 (мають хмарність більше 16%).
За розрахунковою формулою 1727 знімків складають 3061,405 умовних одиниць бортового ресурсу. Згідно до Акту № 61 А від 26.06.2024 року за договором №122/10/08 від 10.08.2021 року за визначеними у контракті технічними умовами постачання послуг зараховані послуги за період з 10.07.2021 року по 21.12.2021 року у кількості за фактом 1372,987 бортових одиниць. Оплата проведена за 1366 бортових одиниць, оскільки це межове значення.
Отже, за даними внутрішньої інвентаризації НЦУВКЗ, для фіксації виконання договору №122/10/08 від 10.08.2021 року виявилось достатнім включення попередньо-наданих послуг всього за один місяць до дати його укладення (з 10 липня 2021 року).
Зазначені обставини підтвердила і здійснена за замовлення НЦУВКЗ судово- економічна експертиза, яка виконувалась ліцензованим судовим експертом, доктором економічних наук (та діючим експертом КНДІСЕ) ОСОБА_7 .
Оскільки за вектором розслідування вбачалось, що слідство поставило під сумнів можливість включення у виконання договірних зобов'язань попередньо (авансово) наданих послуг, НЦУВКЗ для визначеності юридичних оцінок замовлялась науково- правова експертиза у Інституті держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України.
Основою для правових досліджень визначались питання, пов'язані із регуляцією, яка встановлювалась п. 12.10 зовнішньо-економічних договорів 2019, 2020, 2021 років між НЦУВКЗ і китайською компанією «Chine Great Well Industry Corporation» через призму наявності кримінального провадження №72024000420000005 з курсором впливу цієї регуляції та суб'єктивну сторону відповідних кримінальних правопорушень за фабулою у ЄРДР.
Висновком Інституту держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України за №126/49-е від 14 травня 2025 року зафіксовані наступні відповіді.
«1. Спрямованість, характер та сутність волевиявлення сторін відповідно до пункту 12.10 зовнішньоекономічних договорів мала потенційно зобов'язальний характер, який проявлявся у здійсненні сторонами де-факто юридично значимих дій щодо замовлення та надання бортового ресурсу супутників дистанційного зондування Землі. Водночас з правової точки зору таке волевиявлення має обмежену дієвість у часі та не породжує самостійного зобов'язання, оскільки його реалізація можлива виключно шляхом укладення сторонами нового договору відповідно до законодавства України у сфері публічних закупівель.
2. Факт замовлення і надання послуг свідчить про взаємне волевиявлення сторін. Проте лише уклавши нові договори, сторони формалізували свої наміри у юридично обов'язковій формі, внаслідок чого всі дії, вчинені до моменту підписання, отримали належну правову регламентацію. Усі послуги, фактично надані до укладення договорів, були зараховані до їх виконання та підлягали оплаті відповідно до умов нових договорів.
3. Договірні конструкції пункту 12.10 договорів, а також подальша поведінка замовника свідчать про відсутність з його боку умислу на розтрату бюджетних коштів у розумінні статті 191 КК України. Аналіз дій замовника та обставини фактичного надання послуг до укладення нових договорів не дає підстав вважати, що службові особи вчиняли дії з умисним протиправним заволодінням майном. Волевиявлення сторін було спрямоване виключно на забезпечення безперервності договірних відносин і згодом отримало належне правове оформлення. Таким чином, дії службових осіб замовника мали господарсько-організаційних характер та не містять ознак складу злочину, передбаченого статтею 191 КК України.
4. Науково-правові експерти вважають за необхідне також зазначити, що договірні відносини, які існували між НЦУВКЗ та китайською компанією «Chine Great Well Industry Corporation» слід оцінювати не лише з формально-юридичної точки зору, а брати до уваги політико-правовий аспект, важливий для забезпечення безпеки та оборони нашої держави. З цієї позиції, тривалість визначених законодавством процедур державних закупівель могла негативно позначитись на виконанні договірних зобов'язань і призвести до їх зриву. Крім того, після успішної реалізації зовнішньоекономічних відносин між сторонами склались партнерські відносини, що давали всі підстави передбачати виконання у повному обсязі на аналогічних умовах наступних договорів».
Захисник зазначає, що з змісту підозр у них абсолютно не сприйняті викладені доводи та вони (підозри) ґрунтуються на сумнівних висновках судової комплексної інженерно-технічної (комп'ютерної технічної та програмних продуктів та електронних комунікацій) та економічної експертизи, проведеної Науково дослідним центром незалежних судових експертиз Міністерства юстиції України (висновок експертів №265/95/24.01-7/265-95/24.01.-6 від 14.04.2025 року).
Вивчення висновку експертів №265/95/24.01-7/265-95/24.01.-6 від 14 квітня 2025 року чітко засвідчило, що експертні дослідження дійсно проведенні на обмеженій документальній основі та це вкрай неякісний процесуальний документ.
Так, вже на сторінці 3 висновку фіксується, що дані дистанційного зондування землі (ДЗЗ) досліджувались на основі вибірки з Архіву у с. Залісці з 10 серпня 2021 року (що і припускав захист).
Більш того, з'ясувалось, що при експертних дослідженнях враховувались лише заявки за 2021 рік з літерою «D», а з іншими літерами за цей же рік до уваги безпідставно не брались.
Це, наприклад, чітко видно зі сторінок 13-14 (по літері «D» маркування заявок, взятих до уваги) та зі сторінок 15-18 (по літері «С» маркування заявок, не взятих до уваги) мотивувальної частини висновку.
Причому чітко видно, що заявки з літерою «D» враховуються від дати 21.10.2021 року, а не враховані заявки під літерою «С» починаються з 10.08.2021 року. Ця тенденція продовжується і далі за вмотивувальною частиною.
Між тим, як вказувалось вище, дане маркування було суто умовним, воно не передбачено договором і договірними умовами, та було у певній мірі робочою практикою.
Дійсно, перехід у заявках на літеру «D» мав відбутися з 10.08.2021 року для відділення попередніх послуг під літерою «С», але по інерції перехід відбувся лише з 21.10.2021 року і, як виявилось, експерти взяли до уваги саме цю дату для відліку, що явно спотворило контекст і не відповідало реальності договірних зобов'язань. На цій основі навіть у межах з дати договору (з 10.08.2021 року) виконане під літерою «С» не враховувалось.
Тому і за Актом приймання-здачі послуг, наприклад, №1/122 від 21.09.2021 року, у оголошеній підозрі досудовим розслідуванням, як реальна вказується цифра «0» у виконання (а не прописана там).
Але цього не може бути і цього не було, якщо взяти до уваги з того ж 10.08.2021 року виконання заявок під літерою «С» (за якими виконання фіксується на сотні бортових одиниць).
Точно так же за Актом приймання-здачі послуг No2/122 від 26 жовтня 2021 року не може вважати за доводами слідства, як реальна, цифра «С» (а не прописана там).
За подібної ситуації виходить, що, починаючи з 10.08.2021 року з дня укладення договору №122/10/08 він тривалий період по 21 жовтня 2021 року взагалі не виконувався.
Логічною помилкою є те, що слідство виконання заявок під літерою «С» відносить до виконання договору №139/26/06 від 26.06.2020 року однак, як показувалось вище, цей договір повністю виконаний ще станом на 31 грудня 2020 року, тоді ж у тому році проплачений та закритий актами приймання-передач з проведенням взаємозвірок перед тендерами у 2021 році та оприлюдненням звітності на майданчику публічних закупівель «Прозоро».
Реальним фактом є те, що за період з 10.08.2021 року по 21.12.2021 року на виконання заявок під літерами «D» і «С» надано послуг 1050. 106597211 бортових одиниць.
У довиконання включені послуги з 10.07.2021 року по 10.08.2021 рік на 377,711701396 бортових одиниць.
Також, за змістом експертного дослідження простежується, що експерти змішали поняття космічний знімок і бортова одиниця, порахувавши їх рівнозначними тотожними величинами.
Між тим, як вказувалось вище, це суть різні поняття і бортові одиниці у залежності від технічних характеристик космічних зйомок розраховуються за коефіцієнтною формулою. За таких умов бортових одиниць завжди більше, чим кількість знімків. Також за змістом експертного висновку простежується, що при подібних підходах експерти за основу для дослідження взяли дані робочого неформального обліку відділу планування заявок НЦУВКЗ, який ніяк не міг являтись повним.
Так, цей відділ взагалі не уповноважений на офіційний облік. Офіційний синтетично-аналітичний за договором здійснює лише інформаційно- аналітичний центр, на чому акцентувалось вище.
Відділ планування заявок виконує лише певний обмежений попередній технічний контроль виконання заявок у режимі Quick look («швидкий перегляд») притому не всіх даних, а лише окремих оперативно замовлених знімків, без врахування всього відзнятого матеріалу та не знаючи сутності договірних відносин.
Якісні характеристики маркування (попередні послуги чи безпосередньо за договором, дати відліку, у процесі такого технічного контролю ніяк не враховувались)..
Матеріали робочої переписки, або чорновики такої переписки це неформальні, нічим і ніким не затвердженні, і не погодженні текстові файли і таблиці, які були виявлені на вилученому СБУ флешнакопичувачі Vega4GB (у процесі обшуку НЦУВКЗ у справі про виток чутливої інформації). При ближчому аналізі ці данні виявились набором окремих безсистемних «квік-луків» з робочого листування між відділом планування НЦУВКЗ та черговим оператором компанії « Chinа Siwei Suveing and Mapping», яка жодним чином не згадується у Договорі 2021 року.
Згідно змісту клопотання, показово, що під більшістю таблиць або немає підписів, печаток, або є лише відсканований підпис начальника відділу планування ОСОБА_8 . Також фіксується абсолютно різні підписи однієї й тієї ж особи - представника « Chine Siwei Suveing and Mapping», директора міжнародного відділу ОСОБА_15 (ОСОБА_15). Хоча зазвичай, міжнародний відділ не займається плануванням зйомки.
Також, в окремих таблицях подано відверто хибну інформацію, для прикладу є норми окремих заявок за якими передбачено зйомку 220, 117, 105, 79, 58 знімків тощо, що є абсурдом, бо така кількість зазвичай не знімається в рамках одного замовлення. Показова, що у вилучених БЕБ для експертизи у ЦПОСІ та КНП реальних матеріалах планування зйомок ці цифри знаходяться у допуску від 2 до 25 знімків. Крім цього, окремо заявки прописані із планом зробити 0 знімків, або прописується як Archive. Окремі файли вказують на виконання контрактів 2020 і 2019 р.р., що неможливо, бо вони були виконані і закриті наприкінці кожного року.
На думку захисту, брати за основі завідомо недостовірні, не завірені і не перевірені чорнові дані переписки з компанією, яка взагалі не є стороною Договору, для проведення судової (інженерної, технічної) експертизи є вкрай непрофесійним і незаконним підходом, що апріорі не може дати точного і достовірного результату.
У цій ситуації та за таких обставин сторона захисту підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вважає за доцільне клопотати перед судом про призначення додаткової комплексної судової інженерно-технічної експертизи (комп'ютерно-технічної і програмних продуктів та електронних комунікацій) та економічної експертизи та доручити її проведення не у науково-дослідному центрі незалежних судових експертиз Мінюсту України, а в Київському науково-дослідному інституті судових експертизи (КНДІСЕ). Це визнана експертна установа із багаторічним сформованим авторитетом. У захисту підозрюваних є певна є обґрунтована недовіра до експертної установи, яка проводила первинну експертизу. Зокрема, захист офіційно повідомляв експертів, що їм слідством замовлена експертиза на обмеженій документальній основі і прохалось зреагувати на це їхнім клопотанням про витребування всього масиву технічної і економічної інформації.Однак, ніякої реакції не відбулось.
Так як підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_5 інкримінується розкрадання за останнім 4-м договором з китайською компанією «Chinа Great Well Industry Corporation» № 122/10/08 від 10.08.2021 року, то на розв'язання експертів більшість питань ставляться саме у його аспекті, але з урахуванням усього періоду (з 01 січня 2021 року) та урахуванням, що у виконання зараховувались попередньо надані послуги і маркування цифрами заявок на космічні зйомки не мало ніякого значення.
Захисник вказує, що питання ставляться так, щоб ті питання, які вирішувало слідство, дублювались, але експерти могли дослідити весь 2021 рік, а питання по експертизі, яку здійснювала експерт ОСОБА_9 , у деякій мірі не повторювались.
Тобто за сутністю експертиза пропонується як повторна, щоб перевірити ту експертизу, яку на обмеженій документальній основі призначило слідство, але при цьому розширюється період дослідження.
Подібна постановка дозволить об'єктизувати реальні обставини, пов'язані з виконанням договорів з компанією «Chinа Great Well Industry Corporation», у тому числі по договору №10/08.2021 року та здійснити об'єктивні юридичні кваліфікації.
Така експертиза за фактом (на думку сторони захисту) однозначно доведе необ'єктивність експертизи слідства та доповнить висновки експертизи ОСОБА_9 .
З огляду на приведені нормування та аргументації, у сторони право захисту є достатні підстави для заявлення даного клопотання.
Захисник вказує, що проведену досудовим розслідуванням експертизу однозначно слід експертно перевірити через її сумнівність, розширивши також коло питань і період досліджень, є однозначна недовіра до експертів, що провели первинну експертизу, не реагуючи на звуженість поставлених питань, оскільки дослідженнями має охоплювати весь 2021 рік, а не тільки договірний період з 10.08.2021 року по грудень 2021 року.
Водночас, сторона захисту вказує, що, можливо, необхідності у клопотанні про призначення такої експертизи судом і не було б, якби слідство самостійно її призначило. Однак, слідство такої експертизи призначати не бажає. У цьому контексті захисник звертає увагу, що ним вже ініціювалося призначення подібної експертизи
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 червня 2025 року ОСОБА_10 у справі №761/21492/25 задовольнялась скарга захисту з приписом детективам розглянути клопотання. Однак, після цього постановою старшого детектива БЕБ України ОСОБА_11 у задоволенні клопотання було відмовлено. З огляду на таку ситуацію, оскільки повторне чи додаткове експертне дослідження контракту 2021 року для сторони захистууявлялось очевидно обов'язковим, стороною захисту (вже після оголошення підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_12 ) до суду 01 липня 2025 року у порядку ст. 244 КПК України заявлялось клопотання про проведення експертизи, яка кваліфікувалась як повторна. Таке ж клопотання паралельно 03 липня 2025 року було заявлено слідству.
За клопотанням захисту питання ставились так, щоб ті питання які вирішувало слідство дублювались, але експерти могли дослідити весь 2021 рік. Тобто, мала бути перевірена експертиза, яку слідство призначило на обмеженій основі, але при цьому розшифровувався період дослідження.
Ухвалою суду від 21 серпня 2025 року у справі №761/27742/25 у задоволенні клопотання відмовлено, однак суто по процесуальним аспектам, у зв'язку з чим сторона захисту вимушена звернутись до слідчого судді з даним клопотанням.
Також, 06.10.2025 року захисником було скеровано до суду через систему «Електронний суд» письмові пояснення підозрюваного ОСОБА_13 .
В судовому засіданні захисник та підозрюваний ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримали та просили задовольнити його з викладених у ньому підстав.
Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні з огляду на відсутність обгрунтованих підстав для проведення додаткової експертизи в межах досудового розслідування даного кримінального провадження.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, розглянувши та дослідивши матеріали клопотання з доданими до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, в провадженні Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України перебуває кримінальне провадження № 72024000420000005, відомості за яким до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань вносились 23 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.
Кримінальним процесуальним законодавством передбачено, що експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.
Статтею 244 КПК України передбачено право сторони захисту звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.
За пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об?єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після висновку первинної експертизи, коли з?ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об?єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об?єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.
Пунктом 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 визначено, що додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об?єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Слідчим суддею встановлено, що в межах досудового розслідування даного кримінального провадження постановою старшого детектива Головного підрозділ детективів Бюро економічної безпеки України від 08.07.2025 року в кримінальному провадженні №72024000420000005 від 23 січня 2024 року призначено комплексну судову комп?ютерно-технічну та економічну експертизу, проведення якої триває.
Окрім того, постановою детектива від 02.10.2025 року про уточнення запитань, поставлених на вирішення комплексної судової комп'ютерно - технічної та економічної експертизи, уточнено постанову від 08.07.2025 року та викладено постановлені перед експертом запитання у новій редакції, зокрема, поставлені питання щодо договору від 10.08.2021р.
Таким чином, слідчий суддя зазначає, що наразі сторонами кримінального провадження очікується висновок експерта за результатами проведення призначеної органом досудового розслідування експертизи згідно постанови від 08.07.2025 року, зокрема, комплексної судової інженерно-технічної та економічної експертизи по дослідженню договорів 2018, 2019, 2020, 2021 років (договори №120/12/09 від 12.09.2018 року, №121/12/07 від 09.07.2019 року, № 139/26/06 від 26.06.2020 року, № 122/10/08 від 10.08.2021), який може суттєво вплинути на обсяг запитань, відповіді на які необхідно додатково отримати.
Принагідно зауважити, що за відсутності висновку експерта, який наразі очікується, слідчий суддя позбавлений можливості зазначити, які висновки експерта він вважає неповними чи неясними, виявити суперечності, які потребують додаткового дослідження або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.
Враховуючи, що на даний час в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 72024000420000005 від 23 січня 2024 року не отримано висновок експерта за результатами призначеної органом досудового розслідування експертизи за постановою від 08.07.2025 року, слідчий суддя вважає ініційоване стороною захисту перед слідчим суддею клопотання про проведення додаткової експертизи передчасним, а призначення даного виду експертного досліджування на даному етапі недоцільним, а тому не знаходить обґрунтованих підстав для задоволення даного клопотання.
Враховуючи наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 26, 244, 309 КПК, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , про призначення додаткової комплексної судової інженерно-технічної експертизи та економічної експертизи в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 72024000420000005 від 23 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали слідчого судді складено 13.10.2025 року.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1