Справа №760/9459/23
2-а/760/265/25
13 жовтня 2025 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді - Букіної О.М.,
при секретарі - Черчукан В.О.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та визнання протиправним рішення про тимчасове затримання транспортного засобу, оформлене актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,-
25.04.2023 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та визнання протиправним рішення про тимчасове затримання транспортного засобу, оформлене актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, у якому позивач просить суд:
-визнати протиправною і скасувати постанову головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Олександра Бідового про накладення адміністративного стягнення від 07.03.2023 серії 1КІ №0000971803, а справу про адміністративне правопорушення - закрити;
-визнати протиправним і скасувати рішення головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Олександра Бідового про тимчасове затримання транспортного засобу «Ford Escape (номер НОМЕР_1 ), оформлене актом огляду та тимчасового затримання від 07.03.2023.
Свої вимоги мотивує тим, що 07 березня 2023 року головний інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Олександр Бідовий виніс постанову серії 1КІ № 0000971803, якою застосував до Позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.
Згідно вказаної постанови, суть порушення полягає в тому, що належний Позивачу транспортний засіб «Ford Escape (номер НОМЕР_1 ) зупинено на пішохідному переході або ближче 10 метрів від нього. Місцем порушення у постанові вказано вул. Вячеслава Липинського, 8 м. Київ, а часом вчинення - 07.03.2023 о 16:31. Порушення кваліфіковане за ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Позивач не погоджується з вищевказаною постановою посилаючись на те, що вона ухвалена за відсутності будь-яких доказів події адміністративного проступку. Крім того вважає, що спірна постанова ґрунтується на положеннях КУпАП, які суперечать конституційним положенням стосовно презумпції невинуватості та індивідуального характеру юридичної відповідальності.
Вказує, що в оспорюваній постанові вказано, що єдиним доказом за яким вона ґрунтується, є посилання на фото/відео фіксацію правопорушення, які доступні в мережі Інтернет за відповідним посиланням.
Однак, за ним можна отримати доступ до документа під назвою «Доказова база по адміністративному правопорушенню».
Разом з тим, єдиною доступною там фотографією є фотокопія акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
Позивач вважає, що оскільки будь-які докази, які б могли б свідчити, що зареєстрований за Позивачем транспортний засіб «Ford Escape (номер НОМЕР_1 ) був розміщений так, що дійсно створював перешкоду дорожньому руху або загрозу безпеці руху у розумінні статті 265-4 (2) КУпАП, зокрема на пішохідному переході або ближче 10 метрів до нього - відсутні, а тому Відповідачем не доведено склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Крім того, перед винесенням постанови, 07 березня 2023 року головний інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Олександр Бідовий склав акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Ford Escape (номер НОМЕР_1 ), який належить Позивачу, у зв'язку з тим, що автомобіль зупинено на пішохідному переході або ближче 10 метрів від нього.
Позивач зазначає, що оскаржуване рішення про тимчасове затримання транспортного засобу не відповідає критерію пропорційності, оскільки мало наслідком тимчасове позбавлення можливості володіти і користуватися автомобілем.
Окрім цього, стаття 265-4 КУпАП визначає, що підставою для тимчасового затримання транспортного засобу інспектором з паркування є вчинення передбачених цією нормою адміністративних правопорушень, включаючи й правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Оскільки, будь-які докази вчинення вказаного правопорушення з позиції Позивача відсутні, а тому підстав для застосування заходу забезпечення, як тимчасове затримання ТЗ відносно позивача також були відсутні.
Разом з цим, Позивач вказує, що тимчасове затримання може бути проведене лише після винесення постанови, у якій встановлено подію та склад правопорушення. Проте, у даній справі акт тимчасового затримання було складено 07.03.2023 о 16 год. 23 хв., а постанову винесено лише о 16 год. 31 хв.
А тому, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
28.04.2023 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Кушнір С.І.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. від 03.05.2023 року, відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Визначено відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивачу роз'яснено право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.
27.02.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від Позивача ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Позивач вказує на те, що під час подання позовної заяви у її прохальній частині він допустив технічну помилку, оскільки зазначив неправильну марку і модель автомобіля «Ford Focus» замість правильної «Ford Escape».
Просить врахувати зазначену описку і у зв'язку з цим пункт 2 прохальної частини позовної заяви від 25.04.2023 вважати викладеним у такій редакції:
-визнати протиправним і скасувати рішення головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Олександра Бідового про тимчасове затримання транспортного засобу Ford Escape (номер НОМЕР_1 ), оформлене актом огляду та тимчасового затримання від 07.03.2023.
27.02.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, у якій Позивач просить замінити відповідача у справі, Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 37405284) на належного відповідача - Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 34926981).
Розпорядженням керівника апарату суду Щерби А. від 08.04.2024 №1001 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 760/9459/23, провадження № 2-а/760/395/24, у зв'язку з неможливістю продовжувати розгляд справи суддею Кушнір С.І., у зв'язку з її звільненням у відставку, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 19.03.2024 № 797/0/15-24.
08.04.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.
19.06.2024 ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва задоволено клопотання Позивача про заміну сторони її правонаступником та замінено неналежного відповідача у справі Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 37405284) на його правонаступника - Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 34926981).
24.06.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи підтвердження про направлення примірника позовної заяви і доданих до неї матеріалів для Відповідача.
28.06.2024 до суду надійшов відзив від Відповідача у справі - Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), де зазначено, що Бідовий О.М. під час винесення оскаржуваної постанови реалізовував свої повноваження у сфері забезпечення дорожнього руху, перебуваючи у трудових відносинах з Департаментом транспортної інфраструктури Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) не є правонаступником Управлінням (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Управління (інспекція) з паркування у складі Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) почала функціонувати 04.12.2023 з моменту видання розпорядження Київського міського голови №1177 «Про готовність до здійснення повноважень та функцій щодо здійснення контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оплати вартості послуг з паркування транспортних засобів та контролю діяльності внутрішнього водного транспорту». Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не має стосунку до оскаржуваної постанови, що випливає зі змісту самої Постанови та рішення Київської міської ради, Розпорядження Київського міського голови.
03.07.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній вказує, що фактично усі заперечення ДТК проти позову зводяться до того, що Відповідач нібито не є належним Відповідачем за вимогою щодо визнання протиправною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, винесеної посадовою особою (інспектором з паркування) Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) («ДТІ»).
Свою позицію ДТК будує на тому, що ДТІ як юридична особа не була припинена (реорганізована чи ліквідована), а тому правонаступництва нібито не відбулося. У цьому контексті посилається на постанову Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №429/3281/13-а, яка, власне, містить релевантні правові позиції: «57. Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов'язків одного суб'єкта права - іншому. При цьому обов'язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов'язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів. Наголошує, що із цієї постанови Верховного Суду стає зрозуміло, що передання адміністративної компетенції від одного суб'єкта владних повноважень іншому відбувається не лише у випадку припинення (ліквідації або реорганізації) першого суб'єкта, але також у разі перерозподілу обсягу адміністративної компетенції між ними.
Зрештою, якщо ДТК не погоджувався із процесуальним рішенням про заміну Відповідача у справі, він мав право оскаржити цю ухвалу апеляційним порядком згідно зі статтею 294 (1) (20) КАС України, але такою можливістю не скористався.
03.07.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в які останній просить : стягнути за рахунок бюджету територіальної громади міста Києва на його користь відшкодування шкоди у розмірі 6 754,00 грн., яка складається з наступного: 340,00 грн. адміністративного штрафу, 1 270,00 грн. за послуги з транспортуванням його автомобіля після затримання, 5 000,00 грн. - моральної шкоди.
Ухвалою суду від 13.10.2025 у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог відмовлено.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.
Дослідивши матеріали справи та надані до суду докази, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Судом установлено, що 07 березня 2023 року головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Олександром Бідовим винесено постанову серії 1КІ № 0000971803, якою застосовано до Позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.
Згідно вказаної постанови, належний Позивачу транспортний засіб «Ford Escape (номер НОМЕР_1 ) зупинено на пішохідному переході або ближче 10 метрів від нього». Місцем порушення у постанові вказано вул. Вячеслава Липинського, 8 м. Київ, а часом вчинення - 07.03.2023 о 16:31. Порушення кваліфіковане за ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Так, згідно частини третьої статі 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст.72 КАС України).
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як роз'яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 постанови).
Так, 28.06.2024 до суду надійшов відзив від Відповідача у справі - Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), де зазначено, що Бідовий О.М. під час винесення оскаржуваної постанови реалізовував свої повноваження у сфері забезпечення дорожнього руху, перебуваючи у трудових відносинах з Департаментом транспортної інфраструктури Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) не є правонаступником Управлінням (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Управління (інспекція) з паркування у складі Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) почала функціонувати 04.12.2023 з моменту видання розпорядження Київського міського голови №1177 «Про готовність до здійснення повноважень та функцій щодо здійснення контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оплати вартості послуг з паркування транспортних засобів та контролю діяльності внутрішнього водного транспорту». Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не має стосунку до оскаржуваної постанови, що випливає зі змісту самої Постанови та рішення Київської міської ради, Розпорядження Київського міського голови.
Разом з тим, у даному відзиві відсутнє посилання на докази вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, як того вимагає стаття 251 КУпАП.
Отже, оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що Відповідачем у відзиві не було надано докази в підтвердження вини Позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та останні в матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.
За таких обставин, вимоги Позивача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії 1КІ № 0000971803 від 07 березня 2023 року про накладення на Позивача адміністративного стягнення в розмірі 680,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП підлягає задоволенню, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності - закриттю.
Щодо вимог Позивача про визнання протиправним і скасування рішення головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Олександра Бідового про тимчасове затримання транспортного засобу «Ford Escape (номер НОМЕР_1 ), оформлене актом огляду та тимчасового затримання від 07.03.2023, слід зазначити наступне.
Так, 07 березня 2023 року головний інспектор з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Олександр Бідовий склав акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Ford Escape (номер НОМЕР_1 ), який належить Позивачу, у зв'язку з тим, що автомобіль зупинено на пішохідному переході або ближче 10 метрів від нього.
Відповідно до частини 1 статті 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені, зокрема частинами третьою, четвертою і п'ятою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю), працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно з частиною 3 статті 265-2 КУпАП у разі якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво не перешкоджає дорожньому руху або не створює загрозу безпеці руху, крім розміщення транспортного засобу на місцях, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, такий транспортний засіб не може бути доставлений для зберігання на спеціальний майданчик. Випадки тимчасового затримання транспортного засобу та доставлення його для зберігання на спеціальний майданчик визначені частиною третьою статті 265-4 цього Кодексу. При тимчасовому затриманні транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу має бути обов'язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Інформація про тимчасове затримання транспортного засобу має невідкладно передаватися на абонентський номер рухомого (мобільного) зв'язку та на адресу електронної пошти, зазначені належними користувачами або особами, за якими зареєстровані транспортні засоби, відповідно до статті 279-4 цього Кодексу.
Тобто, виключною підставою для доставлення затриманого транспортного засобу для зберігання на спеціальний майданчик якщо транспортний засіб суттєво перешкоджає дорожньому руху.
Стаття 265-4 КУпАП визначає, що тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.
Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частиною третьою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушення, передбаченого частиною другою статті 152-1 цього Кодексу.
Для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб:
1) поставлено на проїзній частині у два і більше рядів;
2) розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме:
а) на залізничних переїздах;
б) на трамвайних коліях;
в) на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, у тунелях;
г) на пішохідних переходах і ближче 10 метрів до них з обох боків, крім випадків зупинки для надання переваги в русі;
ґ) на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на ній пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга;
д) на проїзній частині, де відстань між суцільною лінією розмітки чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 метрів;
е) ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а за їх відсутності - ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків;
є) ближче 10 метрів від позначеного місця виконання дорожніх робіт і в зоні їх виконання;
ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився;
з) ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду;
3) своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками;
4) розташовано на виділеній смузі для руху громадського маршрутного транспорту;
5) розташовано на позначеній відповідними дорожніми знаками та/або дорожньою розміткою вело доріжці;
6) перешкоджає руху або роботі снігоприбирального та іншого технологічного комунального транспорту у разі запровадження надзвичайного стану або у разі оголошення окремої місцевості зоною надзвичайної екологічної ситуації;
7) порушує схему паркування транспортних засобів таким чином, що він блокує проїзд по двох або більше смугах руху.
При тимчасовому затриманні транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу має бути обов'язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису). Інспектори з паркування зобов'язані невідкладно інформувати про тимчасове затримання транспортного засобу відповідні підрозділи Національної поліції із зазначенням державного номера затриманого транспортного засобу, точного часу його затримання та місця зберігання (адреса та телефони спеціального майданчика чи стоянки), розміщувати цю інформацію на офіційному веб-сайті виконавчого органу відповідної місцевої ради, а також передавати повідомлення про тимчасове затримання транспортного засобу на абонентський номер рухомого (мобільного) зв'язку та адреси електронної пошти, зазначені належними користувачами або особами (від імені осіб), за якими зареєстровані транспортні засоби, відповідно до статті 279-4 цього Кодексу.
Повернення транспортного засобу, затриманого шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особі, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особі, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, відбувається невідкладно за зверненням такої особи після сплати штрафу за вчинене правопорушення та оплати вартості послуг із транспортування та/або зберігання транспортного засобу.
Оскільки Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено, що розміщення затриманого транспортного засобу Позивача суттєво перешкоджало дорожньому руху чи створювало загрозу безпеці руху, суд вважає, що при складанні акту про огляд та затримання транспортного засобу дії інспектора не відповідали вимогам чинного законодавства, зокрема, ст. 265-2 КУпАП.
Крім того, відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП виключає, згідно вимог ст. 265-4 КУпАП, застосування до неї такого заходу забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення як тимчасове затримання транспортного засобу.
Таким чином, позов в частині визнання протиправним і скасування рішення головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Олександра Бідового про тимчасове затримання транспортного засобу «Ford Escape (номер НОМЕР_1 ), оформлене актом огляду та тимчасового затримання від 07.03.2023, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 286 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та визнання протиправним рішення про тимчасове затримання транспортного засобу, оформлене актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати постанову головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Олександра Бідового про накладення адміністративного стягнення від 07.03.2023 серії 1КІ № 0000971803, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Визнати протиправним і скасувати рішення головного інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Олександра Бідового про тимчасове затримання транспортного засобу «Ford Escape (номер НОМЕР_1 ), оформлене актом огляду та тимчасового затримання від 07.03.2023.
Стягнути з Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження м.Київ,вул.. Дегтярівська,31,корп.2) на користь ОСОБА_1 (місцезнаходження : АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 429,44 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення виготовлений 13.10.2025
Суддя О.М. Букіна