Справа № 357/10116/25
3/357/4458/25
13.10.2025 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи немає, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
30.05.2025 близько 11:35 год перебуваючи в магазині «Аврора» по вул. Армаркова, 43/24, в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення товару, а саме дезодорант чоловічий «Old Spice Epic Legend» стік 50 мл у кількості п'ять штук на суму 495,83 гривень без ПДВ, чим завдав фінансових збитків.
За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 328845 від 23.06.2025 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Окрім цього, 23.06.2025 о 14:08 год перебуваючи в магазині «Аврора» по проспекту Незалежності, 53, в м. Біла Церква Київської області ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення товару, а саме дезодорант чоловічий «Old Spice Epic Legend» стік 50 мл у кількості чотири штуки на суму 396,67 гривень без ПДВ, чим завдав фінансових збитків.
За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 126350 від 23.06.2025 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Постановою суду від 13.10.2025 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 об'єднанні в одне провадження.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та щиро розкаявся у вчиненому.
Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.
При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня 2025 складає 3 028 грн 00 коп.
Отже, розмір соціальної пільги (неоподаткованого мінімуму) у 2025 році становить 1 514 грн 00 коп. (3028 грн : 50% = 1 514 грн 00 коп.), а 0,5 неопадаткованого мінімуму становить 757,00 грн.
Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку майна на суму 495,83 гривень та 396,67 гривень, що є меншим ніж 0,5 неопадаткованого мінімуму.
Окрім визнання свої винуватості самим правопорушником, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 328845 від 23.06.2025 та серії ВАД № 126350 від 23.06.2025; попереднім переліком товарів від 30.05.2025 магазину -2986 Біла Церква; відношенням охоронця магазину Аврора №2986 ОСОБА_2 ; письмовою заявою ОСОБА_2 від 23.06.2025; довідками про визначення повторності порушення ГБ від 24.06.2025; відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 328845 від 23.06.2025; попереднім переліком товарів від 23.06.2025 магазину -2986 Біла Церква; відношенням охоронця магазину Аврора №2986 ОСОБА_2 ; письмовою заявою ОСОБА_3 від 23.06.2025; відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 126350 від 23.06.2025.
Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна, вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно із положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
З урахуванням даних про особу винного ОСОБА_1 , відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих його відповідальність обставин, з метою виховання його в дусі додержання законів України, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 передбачене санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень, і яке на переконання суду буде достатнім для його виправлення та попередження скоєнню ним інших адмінправопорушень.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цЗгідно зі ст. 308 КУпАП ього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Тетяна КЛЕПА