Справа № 357/14642/25
3/357/5916/25
09.10.2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О.Л. роглянувши об'єднані матеріали справи, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області полку патрульної поліції в м.Біла Церква та Білоцерківському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» водієм експедитором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ст.124 122-4 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого серії ЕПР1 № 443170 від 03.09.2025, 03.09.2025 о 12 год. 30 хв. в м.Біла Церква вул.Таращанська 161 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302414-ЗНГ д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність під час руху заднім ходом не звернувся до сторонніх осіб за допомогою, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Кia Forte» н.з. НОМЕР_3 , власником якого є гр. ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП було завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив п.10.9 Правил Дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №443182 від 03.09.2025, 03.09.2025 о 12 год. 30 хв. в м. Біла Церква вул. Таращанська 161 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302414-ЗНГ д.н.з. НОМЕР_2 ,будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 А ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.
Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненому, просив суворо не карати та не позбавляти його прав керування.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03.09.2025 припаркував свій автомобіль на обочині за адресою вул. Таращанська, 191 А, приблизно об 11 год. 00 хв. коли повернувся о 12 год. 15 хв. то виявив пошкодження правої частини свого автомобіля а саме пошкоджено праве дзеркало, дверка права переднє праве крило, задній бампер, потім до нього підійшли свідки і розказали, про дану ситуацію, крім того зазначив, що подія відбулась 03.09.2025 . ОСОБА_2 просив позбавити ОСОБА_1 прав керування транспортним засобам.
В судове засідання викликались працівники поліції а саме, патрульні поліції ДПП УПП у Київській області ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №1 капрал поліції Перфілова К.Є. та старший лейтенант поліції Грицай М.О. В судовому засіданні дані працівники вище зазначені протоколи підтримали та зазначили, що подія відбулась дійсно 03.09.2025. Крім того в судове засідання прибув т.в.о. відділу ДПП УПП у Київській області ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №1 Білобров М.О. який також зазначив, що даний протокол підтримує, та що дана подія відбулась 03.09.2025, крім того останній для огляду надав бланк пояснень який ОСОБА_1 заповнював відразу і там зазначив, що подія відбулась 03.09.2025.
Крім того в режимі відеоконференція через застосунок «Viber» було допитано свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 03.09.2025 близько 11 год. 50 хв. та 12 год. 00 хв. став свідком як « ОСОБА_5 » скоїв зіткнення КІА за адресою Таращанська, 191 а м.Біла Церква. Газель виїжджала з парковки «Еко маркету» магазину та задки в'їхав в автомобіль «КІА», після цього поїхав далі нібито нічого не сталось. Підійшов до водія «Газелі» сказав про дану ситуацію і запропонував залишити номер телефону на лобовому склі власника водій «Газелі» залишив недійсний номер телефону.
Вислухавши пояснення учасників дослідивши адміністративний матеріал № 357/14642/25 357/5916/25, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП знайшов своє підтвердження в суді виходячи з наступного.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.
Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
На підставі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до ст.124 КУпАП порушення, учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.10.9 «Правил дорожнього руху України» визначено, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до п.2.10 а «Правил дорожнього руху України» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
При ухвалені постанови, суд також бере до уваги п.26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України..
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№ 142763 від 04.10.2024, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; даними схеми наслідків ДТП, яка сталася 03.09.2025, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеодисків.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення.
Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.7, 9, 221,245- 247,251-252, 283,284 КУпАП та відповідно до ст. 124, 122-4 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
СуддяО.Л. ГАВЕНКО