Справа №295/13191/25
Категорія 146
3/295/3379/25
14.10.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.09.2025 в м. Житомир, вул. Короленка, 93 водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Subaru д.н.х. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну та не дотримався безпечного бокового інтервалу здійснив зіткнення з т/з Ford д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП т/з отримали механінчі пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18.09.2025 керував т/з Subaru д.н.х. НОМЕР_2 рухався по вул. Короленко в другій смузі, ближчої до роздільної осьової, позаду рухався т/з Ford д.н.з. НОМЕР_3 . Попереду був пішохідний перехід, а тому почав зменшувати швидкість, а водій т/з, який рухався за ним, на великій швидкості почав здійснювати обгін справа, не дотримався бокового інтервалу і касання відбулося із задньої дверки його т/з. Зазначив, що не порушував правил дорожнього руху, рухався у своїй смузі, рух не змінював і забезечував достанью відстань між т/з. Водій Ford д.н.з. НОМЕР_3 порушив правила, почав обгін зправа на великій швидкості і саме цей водій не дотримався бокового інтервалу.
Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 18.09.2025 перебувала на зупинці по вул. Короленко. Бачила, що по долрозі рухався т/з темного кольору, який наближаючись до пішохідного переходу зменшив швикість, а за ним рухався інший т/з, який на великій швидкості почав здійснювати обгін справа, через що цей т/з кинуло на інший автомобіль. Зазначила, що інший т/з не було лише ці два. Автомобіль темного кольору, який рухався перший ніяких маневрів не робив, рухався у своїй смузі. Інших свдіків або очевидцем не було.
Опитати іншого учасника подівї ОСОБА_3 не надалося можливим, оскільки останній незважаючи на належне повідомлення двічі в судові засідання не з'явився, із заявами або клопотаннями до суду не звертався.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, додатково надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.
Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.
Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.
У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.
Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.
Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальні збитки.
Згідно п.2.3б) водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з'ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.
При цьому, причинний зв'язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.
Згідно п.13.1 водій незалежно від шкидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного вінтервалу.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні фото з місця події, фото пошкоджень на т/з ОСОБА_1 , останній рухався в лівій смузі, ближчій до осьової, права смуга мала достню ширину для проїзду іншого автомобіля, а тому твердження іншого учасника водія ОСОБА_3 викладених ним у письмовому пояснення, що водій ОСОБА_4 "різко його прижимав" спростовуюються фото розташування т/з в момент ДТП. Крім того, як вбачається з фото пошкоджень на т/з Subaru д.н.х. НОМЕР_2 , це ковзні пошкодження, початок якиї йде із задньої правої дверки цього т/з і до переду. В свою чергу пошкодження, які виявлено на т/з Ford д.н.з. НОМЕР_3 починаються з переднього бампера справа і до заднії лівиї дверцят, що у свою чергу свідчить про те, що первинний контакт, а саме недотримання бокового інтервалу відбулося не т/з під керуванням ОСОБА_1 а т/з Ford д.н.з. НОМЕР_3 , який керував водій ОСОБА_3 .
Крім цього, спростовано доводи водія ОСОБА_3 , викладені у письмовому поясненні, що "різко прижимав", в обох випадках т/з отримали ковзні механічні пошкодження.
Зазначені обставини підтвердженео очевидцем події свідком ОСОБА_2 .
Отже, досліджені в судовому засіданні докази спростовують відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил Дорожнього руху
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.
Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.
Суддя С.М.Костенко