Справа № 466/9835/18
Провадження № 2-п/466/67/25
13 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.
при секретарі Свиті А.І.
за участю представника заявника (відповідача) Карзова О.М.
представника позивача Мастикаш Н.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву адвоката Карзова Олексія Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,-
заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2019 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задоволено повністю, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН у розмірі 68896,73 грн., а також стягнуто солідарно з відповідачів сплачений судовий збір у сумі 1762,00грн.
25 серпня 2025 року до суду надійшли заяви адвоката Карзова Олексія Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, в якій просить суд скасувати заочне рішення від 11 лютого 2019 року у справі, з огляду на повну необґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН, оскільки ОСОБА_1 не проживала за місцем реєстрації разом з іншими особами, до яких ПАТ "Львівобленерго" звернулося з позовом, крім того, вона не отримувала заочне рішення, зокрема з підстав фактично проживання за іншою адресою, відтак її належним чином не було повідомлено про розгляд даної справи у суді.
У судовому засіданні представник заявника (відповідача) ОСОБА_5 заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення та призначити справу у порядку позовного провадження.
У судовому засіданні представник позивача Мастикаш Н.М. просила суд вказану заяву залишити без задоволення.
Заслухавши учасників справи, ознайомившись з поданою заявою, оглянувши матеріали справи суд вважає, що дану заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 повідомлялася належним чином про судові засідання за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення від 10.01.2019 з підписом ОСОБА_4 , однак жодного разу в судові засідання відповідач не з'явилася, про причини неявки суду не повідомляла, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.
Разом з тим, заявником до заяви про перегляд заочного рішення, не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи, а також судом не були враховані при ухваленні заочного рішення. Посилання відповідача на те, що розрахунки заборгованості проведено невірно та необґрунтовано, та не проживання її за вказаною адресою, внаслідок чого він не може бути споживачем наданих позивачем послуг, жодними належними та допустимими документами не підтверджено, висновків суду, які стали підставою винесення вказаного заочного рішення не спростовано, належних доказів, які б мали істотне значення суду не надано.
Оглянувши матеріали цивільної справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення з наведених вище підстав до задоволення не підлягає.
Згідно ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. ст. 19, 284, 285, 287 ЦПК України, суд
постановив :
заяву адвоката Карзова Олексія Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявникові ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Р. Б. Єзерський