Справа № 297/3248/25
14 жовтня 2025 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в особі представників адвокатів Компанієць Наталі Григорівни, Сливка Олександра Михайловича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області, про заміну опікуна недієздатній особі,
В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в особі представників адвокатів Компанієць Наталі Григорівни, ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області, про заміну опікуна недієздатній особі.
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), в особі представників адвокатів Компанієць Н.Г. (м. Мукачево, вул. Довговича, 5, Закарпатської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), заінтересовані особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області (м. Берегове, вул. Б.Хмельницького, 7, Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04053683) звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про заміну опікуна недієздатній особі.
Зокрема, звільнити орган опіки та піклування Берегівської міської ради Закарпатської області від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
Також, призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , опікуном його батька ОСОБА_2 .
Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
Учасники справи в судове засідання не з'явились. Про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином.
При цьому, представником заявника ОСОБА_1 адвоката Компанієць Н.Г. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2025 року головуючим у даній цивільній справі було визначено суддю Михайлишин В.М..
Разом з цим, автоматизоване визначення присяжних у даній цивільній справі не здійснювалось у зв'язку відсутністю обов'язковості такого нормами Цивільного процесуального кодексу України.
Однак, Верховний Суд у своїй постанові від 15 вересня 2025 року у справі № 727/5306/24, провадження № 61-13213сво24 дійшов наступного висновку.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується кожному право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов'язків цивільного характеру.
Європейський суд з прав людини у контексті дотримання конвенційного принципу «суду, встановленого законом» дотримується позиції, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування «суду», а й на склад колегії у кожній справі (рішення від 04 травня 2000 року у справі «Buscarini v. San Marino», заява № 31657/96); фраза «встановлений законом» охоплює не тільки законодавство, що стосується установи і юрисдикції трибуналу, але і склад суду у кожній справі (рішення від 28 листопада 2002 року у справі «Lavents v. Latvia», заява № 58442/00, пункт 114; від 02 квітня 2013 року у справі «Momcilovic v. Serbia», заява № 23103/07, пункт 29; від 21 червня 2016 року у справі «Ignat v. Romania», заява № 58613/08, пункт 22); фраза «встановлений законом» також охоплює питання дотримання судом особливих правил, що регулюють його діяльність (рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 і № 29465/04, пункт 24).
У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді (частина друга статті 34 ЦПК України).
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (пункт 1 частини другої статті 293 ЦПК України).
У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої статті 293 ЦПК України, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних (частина четверта статті 293 ЦПК України).
Законодавець поряд із загальним правилом про одноособовий розгляд цивільних справ у суді першої інстанції передбачив особливі правила формування складу суду для розгляду певних категорій справ окремого провадження, зокрема, щодо обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, а саме у складі одного судді і двох присяжних.
Під час вирішення питання про встановлення недієздатності особи суд одночасно вирішує питання про встановлення опіки і призначення їй опікуна (за поданням органу опіки та піклування), а склад суду з розгляду такої категорії справ одноособово змінився на визначення суду у складі одного судді та двох присяжних. Проте суд, установивши наявність підстав для визнання фізичної особи недієздатною, може не визначитися із питанням встановлення опіки та призначення опікуна в єдиному провадженні, зокрема з огляду на невідповідність подання органу опіки та піклування вимогам закону щодо його обґрунтованості, змісту та процесуальної форми. Законодавством не передбачено, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна в обов'язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі.
Питання встановлення опіки і призначення опікуна, як і питання зміни чи звільнення опікуна, є похідними у справах про визнання особи недієздатною, а їх вирішення у наступному судовому процесі після вирішення питання про недієздатність фізичної особи не свідчить про те, що вони стосуються окремого факту, а є наслідком вирішення питання про недієздатність. Більше того, заява про призначення заявника опікуном в іншому судовому процесі може розглядатися, лише якщо суд вже встановив недієздатність фізичної особи, щодо якої ініціюється питання опіки. Встановлення опіки і призначення опікуна, які ініційовані та розглядаються після вирішення питання про недієздатність фізичної особи, є по суті продовженням незавершеної процедури визнання недієздатною фізичної особи, яка потребує особливого захисту та опіки з боку іншої особи / закладу, а їх вирішення в іншому судовому процесі не впливає на правила визначення складу суду.
Норми процесуального права, які визначають порядок розгляду судом питань про призначення, зміну, звільнення від виконання обов'язків опікуна (частина друга статті 300 ЦПК України), розміщені у главі 2 розділу IV ЦПК України, щодо якої у взаємозв'язку і з положеннями пункту 1 частини другої статті 293 ЦПК України існує безальтернативний припис, передбачений частиною четвертою статті 293 ЦПК України, про розгляд таких справ саме колегіальним складом суду (один суддя і двоє присяжних), та не передбачено диференційованого підходу щодо формулювання складу суду залежно від специфіки питання, яке є предметом судового розгляду відповідно до статті 300 ЦПК України. Таке тлумачення змісту частини другої статті 300 ЦПК України та пункту 1 частини другої статті 293 ЦПК України з огляду на специфіку спірних правовідносин та їх соціальну важливість відповідає принципам справедливості, розумності та узгоджується з положеннями Конвенції, зокрема пунктом 1 статті 6. Тому до вимог про встановлення опіки і призначення опікуна, як і про його заміну чи звільнення, що вирішуються після вирішення вимоги про визнання фізичної особи недієздатною в іншому судовому процесі, має застосовуватися правило визначення складу суду, передбачене у пункті 1 частини другої статті 293 ЦПК України щодо вимоги про визнання фізичної особи недієздатною.
Вимоги про встановлення опіки, призначення опікуна чи співопікуна, заміни опікуна або співопікуна чи звільнення від повноважень опікуна, які вирішуються після вирішення вимоги про визнання фізичної особи недієздатною в іншому судовому процесі, підлягають розгляду судом першої інстанції у складі одного судді і двох присяжних.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що справа за заявою ОСОБА_1 , в особі представників адвокатів Компанієць Наталі Григорівни, Сливка Олександра Михайловича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області, про заміну опікуна недієздатній особі, підлягає розгляду у складі одного судді і двох присяжних.
Керуючись ст.ст. 194, 197-200, 293, 300 ЦПК України, суд -
Проводити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , в особі представників адвокатів Компанієць Наталі Григорівни, Сливка Олександра Михайловича, заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради Закарпатської області, про заміну опікуна недієздатній особі, у складі суду: судді Михайлишин В.М. і двох присяжних Форкош-Кордонець Г.О. та Баратей М.В..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН