Справа № 405/6253/25
провадження № 1-кс/405/2523/25
08.10.2025 м. Кропивницький
слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання заступника начальника слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.09.2025 року за №22025120000000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Російської Федерації, уродженцю с. Угловка, Окуловського району, Новгородської області СРСР, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
встановив:
заступник начальника слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке просив задовольнити, з підстав зазначених у ньому.
Прокурор у судовому засіданні надала пояснення, згідно з якими клопотання заступника начальника слідчого відділу підтримала, просила задовольнити.
Захисник у судовому засіданні висловила позицію, відповідно до якої питання задоволення клопотання поклала на розсуд суду.
Заслухавши прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №22025120000000114 від 15.09.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.110-2 КК України.
Депутат Новгородської обласної думи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи представником влади РФ, діючи умисно, усвідомлюючи явну злочинність власних дій та передбачаючи можливість загибелі людей, зокрема й цивільного населення, та настання інших тяжких наслідків, розуміючи, що він порушує встановлений ст.ст. 1-3, 68 Конституції України державний устрій та порядок, посягає на недоторканість та територіальну цілісність України, з метою зміни меж її території та державного кордону, а також розширення впливу РФ, з мотивів перешкоджання Євроінтеграційному курсу розвитку України, відновлення контролю Російської Федерації над політичними та економічними процесами в Україні, здійснив фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, якщо вони призвели до інших тяжких наслідків.
Так, 15.01.2025, ОСОБА_6 , будучи депутатом Новгородської обласної думи, особисто передав до 1008 мотострілецького полку ЗС РФ (в/ч НОМЕР_1 ), який виконує бойові задачі на території Донецької області проти сил оборони України, автомобіль «Нива», запчастини для автомобілів, бензогенератор, пічки, маскувальні сітки, нашоломники, одяг, інструменти для будівництва фортифікаційних споруд, чим здійснив фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України. Вказані умисні протиправні дії ОСОБА_6 призвели до ескалації збройного конфлікту та нарощування військової могутності армії Російської Федерації, що, в свою чергу, нанесло шкоду силам оборони України та обороноздатності Держави, призвело до окупації с. Макарівка, с. Сторожеве, с-ща Благодатне, с. Нескучне, с. Времівка, с. Слов'янка, с-ща Велика Новосілка, с-ща Роздольне, с-ща Розлив, с. Улакли, с. Новоочеретувате, с. Скудне Волноваського району Донецької області; с. Баранівка, с. Воздвиженка, с. Красний Яр, с. Берестки, с. Веселий Гай, с. Вознесенка, с. Ганнівка, с. Дальнє, с. Зоря, с. Костянтинопольське, с. Кремінна Балка, с. Новодмитрівка, с. Сонцівка, с-ща Старі Терни, с. Трудове, с. Успенівка, с. Гігант, с. Янтарне, Мар'їнської міської територіальної громади (за винятком с. Бажане Друге, с. Бажане Перше, с. Зоряне, м. Красногорівка, с. Новомихайлівка, с. Олександропіль, с. Парасковіївка, с. Славне), Покровського району Донецької області; с-ща Спірне, м. Залізне, с-ща Північне, с-ща Дружба, с. Леонідівка, с-ща Неліпівка, с-ща Нью-Йорк Бахмутського району Донецької області; с. Водяне Друге, с. Зелене Поле, с. Калинове, с. Тарасівка, с. Романівка, с. Березівка, с. Нова Полтавка, с. Новооленівка, с. Олександропіль, с. Стара Миколаївка Краматорського району Донецької області, значних економічних втрат для держави та її громадян, руйнування об'єктів критичної інфраструктури, що впливає на життєдіяльність населення, тобто призвели до інших тяжких наслідків.
16.06.2025, ОСОБА_6 , будучи депутатом Новгородської обласної думи, особисто передав до НОМЕР_2 мотострілецького полку ЗС РФ (в/ч НОМЕР_1 ), який виконує бойові задачі на території Донецької області проти сил оборони України, автомобіль, чим здійснив фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України. Вказані умисні протиправні дії ОСОБА_6 призвели до ескалації збройного конфлікту та нарощування військової могутності армії Російської Федерації, що, в свою чергу, нанесло шкоду силам оборони України та обороноздатності Держави, призвело до окупації с-ща Велика Новосілка, с-ща Роздольне, с-ща Розлив, с. Улакли Волноваського району Донецької області, значних економічних втрат для держави та її громадян, руйнування об'єктів критичної інфраструктури, що впливає на життєдіяльність населення, тобто призвели до інших тяжких наслідків.
18.06.2025, ОСОБА_6 , будучи депутатом Новгородської обласної думи, особисто передав до НОМЕР_2 мотострілецького полку ЗС РФ (в/ч НОМЕР_1 ), який виконує бойові задачі на території Донецької області проти сил оборони України, автомобіль, чим здійснив фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України. Вказані умисні протиправні дії ОСОБА_6 призвели до ескалації збройного конфлікту та нарощування військової могутності армії Російської Федерації, що, в свою чергу, нанесло шкоду силам оборони України та обороноздатності Держави, призвело до окупації с-ща Велика Новосілка, с-ща Роздольне, с-ща Розлив, с. Улакли Волноваського району Донецької області, значних економічних втрат для держави та її громадян, руйнування об'єктів критичної інфраструктури, що впливає на життєдіяльність населення, тобто призвели до інших тяжких наслідків.
Щодо обґрунтованості підозри:
чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Термін «обґрунтована підозра», згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова могла вчинити правопорушення.
27 вересня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угловка Окуловського району Новгородської області СРСР, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.110-2 КК України.
Так, в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур'єр» № 198 (8123) від 27.09.2025 та на Офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора розміщено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а також опубліковано повістку про виклик на 01.10.2025, 02.10.2025, 03.10.2025 за зазначеною в повістці адресою для отримання письмового повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного тощо.
Жодного разу у призначений час ОСОБА_6 у призначене місце не з'явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив, що свідчить про умисні дії останнього, спрямовані на ухилення від явки до органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування останнього.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 знаходиться на території держави-агресора - Російської Федерації та не з'являється без поважних причин на виклик слідчого, за умови його належного повідомлення про такий виклик, 06.10.2025 його оголошено у всеукраїнський та міжнародний розшук.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення тяжкого злочину, а також обґрунтованість оголошеної йому підозри підтверджується наступними встановленими доказами:
1)повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 15.09.2025;
2)відповіддю на доручення від 19.09.2025;
3)рапортом;
4)протоколом огляду від 18.09.2025;
5)відповіддю на доручення від 23.09.2025;
6)протоколом огляду від 23.09.2025;
7)висновком експерта від 24.09.2025;
8)іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.110-2 КК України, а саме у фінансуванні дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, якщо вони призвели до інших тяжких наслідків.
Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:
слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, беручи до уваги наявність вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваного слідчим суддею було встановлено наявність таких ризиків:
- ризик передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України - за вчинення вказаного злочину, що за ступенем тяжкості є тяжким, у разі визнання ОСОБА_6 винуватим в його скоєнні, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Фінансуванні дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, якщо вони призвели до інших тяжких наслідків, вчинене в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Враховуючи вік та стан здоров'я підозрюваного, зазначені обставини прямо вказують на те, що ОСОБА_6 є ініціативною та енергійною особою, вміє чітко планувати свою діяльність та дотримуватись певних умов, наслідком яких є власна незаконна вигода.
ОСОБА_6 є громадянином Російської Федерації, депутатом Новгородської обласної думи та проживає на її території. Вказане свідчить про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 вчинить спроби покинути територію України та уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Отже, соціальні зв'язки підозрюваного на території України не є настільки міцними для того, щоб ОСОБА_6 на час розслідування та судового розгляду не вчинив спроб переховуватися від слідства та суду.;
- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України -Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 є громадянином Російської Федерації, представником її державної влади та проживає на її території.
Таким чином, перебуваючи на свободі ОСОБА_6 , маючи можливість вільного пересування та контактів, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення об'єктивних обставин кримінального правопорушення ;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_6 є громадянином Російської Федерації та проживає на її території. Фінансуванні дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, якщо вони призвели до інших тяжких наслідків, вчинені ОСОБА_6 з прямим умислом.
Знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, ОСОБА_6 може незаконно впливати прямо чи опосередковано на свідків;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_6 за вчинення вказаного злочину, що за ступенем тяжкості є тяжким, у разі визнання винуватим в його скоєнні, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Вказане свідчить про можливість ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- п. 5 ч. 1 ст. 170 КПК України - підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово передавав представникам ЗС РФ засоби та знаряддя, які, в подальшому, використовувались останніми під час захоплення території України, убивстві військовослужбовців ЗСУ та цивільного населення. Крім того, ОСОБА_6 здійснював матеріально-технічне забезпечення підрозділів ЗС РФ, які ведуть бойові дії на території України.
Знаходячись на свободі, він має можливість вчинювати інші подібні кримінальні правопорушення, а так само інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до скоєння злочинів.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що: 1) підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, є необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у фінансуванні дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, якщо вони призвели до інших тяжких наслідків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, згідно ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що останній не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні.
Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов'язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ним незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Таким чином, слідчий суддя, вважає що з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, є необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення слідчим, прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 183, 193, 309 КПК України
постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Російської Федерації, уродженцю с. Угловка, Окуловського району, Новгородської області СРСР, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025120000000114 від 15.09.2025, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.110-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Роз'яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_7