Справа № 349/927/25
Провадження № 2/349/472/25
іменем України
13 жовтня 2025 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Гаврилюк О.О.
з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку заочного розгляду цивільну справу №349/927/25 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
У липні 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15 серпня 2023 року в розмірі 55 834,79 грн.
В обгрунтування позову зазначено, що 15 серпня 2023 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідач ОСОБА_1 ознайомилася з умовами кредитування та підписала паспорт кредиту, а також заяву про приєднання до Умов і правил банківських послуг.
На підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_1 тримала кредитну картку "Універсальна" та користувалася кредитним лімітом.
Тип кредиту та розмір кредитного ліміту - відновлювальна кредитна лінія до 200000,00 грн.; строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, процентна ставка річних -42,0%
ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором порушила, внаслідок чого заборгувала станом на 18 червня 2025 року 55 834,79 грн. з яких 47 863,04 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7 971,75 грн. - заборгованість за відсотками.
Просили стягнути з відповідача заборгованість в сумі 55 834,79 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Відповідачка ОСОБА_1 не подала відзив на позов.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі
Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, з ініціативи суду розгляд справи вирішено проводити в судовому засіданні з викликом сторін.
Ухвалою від 30 липня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
13 жовтня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі. Щодо заочного розгляду справи представник позивача не заперечував.
Відповідачка ОСОБА_1 повторно не з'явилася у судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому процесуальним законом порядку.
Враховуючи, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явилася повторно, відзиву на позовну заяву не подала, суд провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223,280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини справи.
15 серпня 2023 року відповідачка ознайомилася з умовами кредитування, підписала паспорт кредиту, заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 14 якої сторонами погоджено, що використання ОТР-пароля (одноразовий пароль), який є простим електронним підписом, надає клієнту технічну можливість ознайомитися з умовами надання відповідної послуги та підписати відповідний договір, дати доручення банку на здійснення операції з переказу коштів, ідентифікує особу клієнта та є логічно пов'язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин.
26 квітня 2024 року ОСОБА_1 власноруч підписала на планшеті заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк».
Цього ж дня відповідачкою підписано додаткову угоду до кредитного договору від 26/04/2024. За умовами цієї угоди: тип кредиту - невідновлювальна кредитна лінія, строк кредитування 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення додаткової угоди; процентна ставка річних -12%; загальні витрати за кредитом - 5 673,75 грн.; орієнтовна загальна вартість кредиту 25 673,75 грн., реальна річна ставка відсотків -12,68%. Сторони узгодили, що на дату підписання цієї Додаткової угоди заборгованість за кредитом становить 54 340, 94 грн. З яких основна сума боргу за кредитом 47 863, 04 грн., нараховані але несплачені проценти за користування кредитом - 6477, 90 грн. Додаткова угода вступає в дію з моменту її підписання сторонами і діє до закінчення строку дії кредитного договору. який визначений у 5 років, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 15 серпня 2023 року на 18 червня 2025 року становить 47 863, 04 грн. за тілом кредиту, 7971, 75 грн. за простроченими відсотками, на загальну суму 55 834,79 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Позивачем надано належні та допустимі докази виникнення між сторонами правовідносин у зв'язку з укладанням кредитного договору та наявності з боку відповідача невиконаних зобов'язань за кредитним договором. Відповідач не надав докази на спростування заявлених позивачем вимог.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 15 серпня 2023 року в розмірі 55 834,79 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із платіжного доручення вбачається, що позивачем оплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України,
ухвалив:
Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 15 серпня 2023 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 47 863,04 грн., 7971,75 грн. заборгованість за простроченими відсотками, всього на загальну суму 55 834, 79 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч вісмсот тридцять чотири грн. 79 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 гривень ( дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: м. Київ вул. Грушевського,1Д, код ЄДРПОУ 14360570.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Повний текст рішення складено 13 жовтня 2025 року.
Суддя О.О.Гаврилюк