Справа № 991/9230/25
Провадження №11-сс/991/647/25
03 жовтня 2025 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 вересня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Одеського ТУ НАБ України, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
01 вересня 2025 року ОСОБА_5 звернулась до Одеського ТУ НАБ України із заявою про вчинення кримінального правопорушення керівником Другого слідчого відділу ТУ Державного бюро розслідування ОСОБА_6 . Суть злочину полягала в тому, що останній не виконав ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеса від 15.08.2025 у справі № 523/16644/25 у частині внесення відомості про кримінальне правопорушення до ЄДРД за її заявою від 04.08.2025. Вважає, що такі дії службової особи ДБР вказують на не здійснення ним передбачених законом заходів по виконанню ухвали слідчого судді, яка набула законної сили, та можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_5 оскаржила бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України слідчому судді Вищого антикорупційного суду. Просила зобов'язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою, розпочати досудове розслідування та надати їй відповідний витяг з ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 вересня 2025 року скаргу ОСОБА_5 повернено особі, яка її подала.
Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її повернення у зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду слідчим суддею Вищого антикорупційного суду у порядку здійснення судового контролю під час досудового розслідування.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу скасувати та постановити нову, якою матеріали скарги направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апелянт переконана, що виходячи з вимог статті 331 КПК України для визначення предметної підсудності Вищого антикорупційного суду необхідне зареєстроване в ЄРДР кримінальне провадження, у якому здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень за певними статтями КК України, вчинених посадовими особами, зазначеними у п. 1-3 ч.5 ст. 216 КПК України. Без внесення відомостей до ЄРДР не можливо визначити підсудність кримінального провадження.
На думку ОСОБА_5 , нормами кримінального кодексу не визначено кримінальні правопорушення, які відносяться до корупційних.
Прокурор, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Колегія судді вирішила проводити судове засідання за його відсутності.
За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу в силі з таких підстав.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно ч. 7 ст. 115 КПК України якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу ОСОБА_5 отримала 15.09.2025. Згідно даних Укрпошти, апеляційну скаргу подано в понеділок 22.09.2025. Враховуючи, що ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ОСОБА_5 не пропущено.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
На стадії досудового розслідування може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п.1 ч.1 ст.303 КПК України).
Відповідно до ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу. У зв'язку з цим, твердження ОСОБА_5 , що лише після внесення відомостей до ЄРДР можливо визначити підсудність кримінального провадження, не відповідає законодавчим приписам.
Відповідно до ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п'ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті, тобто щодо корупційних злочинів.
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_5 заявляє про вчинення злочину керівником Другого слідчого відділу ТУ Державного бюро розслідування у зв'язку з невиконанням ним ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеса щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄДРД за її заявою. На думку заявниці, такі дії службової особи містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
Однак, ані скарга, ані апеляційна скарга не містять посилання заявника на ознаки вчинення корупційного кримінального правопорушення.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого у кримінальних провадженнях, які не стосуються розслідування корупційних злочинів, не входять до сфери судового контролю слідчих суддів Вищого антикорупційного суду та не можуть бути оскаржені до цього суду, в тому числі, щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про такі кримінальні правопорушення, якщо вони не містять ознак корупційних.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення дії чи бездіяльність слідчого, прокурора повертається особі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_5 отримала копію ухвали слідчого судді 15.09.2025, а апеляційну скаргу подано 25.09.2025, відтак а тому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до розгляду.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.09.2025 в силі, а апеляційної скарги - без задоволення.
Керуючись статтями 214, 303, 407, 418 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10 вересня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Одеського ТУ НАБ Українизалишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3