Справа № 372/5876/25
Провадження 1-кс-1301/25
ухвала
Іменем України
13 жовтня 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання Старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Українка, Обухівського району, Київської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
13.10.2025 до суду надійшло вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до наданих суду матеріалів, 11 жовтня 2025 року, близько 19 годин 10 хвилин, водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ - 1100557-44» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись неподалік будівлі № 9 по вулиці Каштанова, в м. Обухів, в межах Обухівського району Київської області в напрямку від мікрорайону «Лікарня» до вул. Київської порушуючи вимогу пункту 2.3 підпункт «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», пункту 2.9 підпункт «а» відповідно до якого «водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, порушивши вимоги п. 18.1 ПДР України згідно з якого «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», ОСОБА_4 заздалегідь маючи можливість виявити небезпеку для руху, яку йому становив пішохід ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину з ліва на право відносно напрямку руху керованого ОСОБА_4 автомобіля в межах дорожньої розмітки 1.14.1 «пішохідний перехід» (ПДР України), не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді у вигляді множинних переломів черепа, обличчя та перебуває на стаціонарному лікуванні у КНП «Обухівській БЛІЛ»
Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.9 а), 2.3 б), та 18.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків спричинення потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Таким чином, у ході досудового розслідування встановлено достатність підстав для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами в стані сп'яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.28 вересня 2025 року о 00 годині 30 хвилин, відповідно до вимог ст. 208 КПК України, ОСОБА_9 затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
12 жовтня 2025 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2025, згідно якого зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, положення транспортного засобу відносно нерухомих елементів проїзної частини, а також виявлені пошкодження на транспортному засобі, які характерні для дорожньо-транспортної пригоди - наїзд на пішохода; схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій схематично зображено місце події, положення транспортного засобу та накладено заміри положення відповідно до огляду; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до якого встановлено обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, а саме те, що відбулось зіткнення двох транспортних засобів з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді бетонного блоку; листом з КНП КОР «Київської обласної лікарні» про стан потерпілого; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, які на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, вчинила інкримінований їй злочин.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п'яти років.
Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що ризики, які передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, є обґрунтованими.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_4 .
В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: - п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи що йому загрожує суворе покарання виключно у виді позбавлення волі, а також неможливість застосування пільгових інститутів при призначенні покарання як то ст. ст. 69, 75 КК України, може з метою уникнення покарання за вчинений злочин почати переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду. Майновий стан підозрюваного дозволяє йому вільно переміщуватися по Україні, у тому числі почати переховуватися від слідства та суду з метою уникнення покарання.
Крім того, підозрюваний не має утриманців, що вказує на відсутність міцних соціальних зв'язків за місцем проживання.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний у випадку не застосування до нього домашнього арешту зможе і надалі керувати транспортними засобами та становити загрозу для учасників дорожнього руху.
Кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп'яніння. Відтак, зазначені обставини характеризують ОСОБА_4 виключно із негативного боку, як особу, яка має низький рівень правосвідомості та самоконтролю. Відтак, ризик повторення протиправної поведінки підозрюваного, у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, є високо інтенсивним.
Підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . У зв'язку з чим вважаємо доцільним обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана заборона обґрунтовується необхідністю здійснення контролю за місцем перебування підозрюваного.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв'язку з тим, що останній вчинив злочин, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а тому може зникнути від органу досудового слідства та переховуватись, що в свою чергу призведе до неможливості закінчення розслідування, не забезпечивши належну процесуальну поведінку підозрюваного.
До підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв'язку з тим, що відсутні особи, які можуть виступити його поручителями, до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, що заслуговують на особливу довіру, та які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_4 що виключає можливість застосування відносно нього такого запобіжного заходу.
Запобіжний захід у виді застави не можу бути застосований до підозрюваного, оскільки він не забезпечить можливість здійснення цілодобового контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому не буде ефективним.
З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м'яких запобіжних заходів та обґрунтування обов'язків. Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, то застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , окрім як цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області за згодою прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з посиланням на те, що ОСОБА_4 підозрюється у нетяжкого злочину, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п'яти років.
Тому, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень і покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків у даному провадженні, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання та вказав на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та захисника, які заперечували щодо задоволення клопотання, а просили обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 не має наміру переховуватись від слідства та має необхідність працювати, допитавши свідка ОСОБА_10 , яка є сусідкою підозрюваного та характеризує його позитивно, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваного кримінального правопорушення.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11 жовтня 2025 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. (кримінальне провадження № 12024111230001847).
12 жовтня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують необхідність застування запропонованого виду запобіжного заходу, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування триває, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зокрема те, що він раніше не судимий, його вік, стан здоров'я, соціальні зв'язки, має місце проживання, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Застосовуючи запобіжний захід на підозрюваного слід покласти певні обов'язки.
За таких обставин, клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою;
- заборонити цілодобово залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- заборонити ОСОБА_4 спілкуватись з свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні.
Дозволити тимчасово залишати місце домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , у випадку повітряних тривог, інших небезпек для життя пов'язаних з військовою агресією та необхідності отримання медичної допомоги.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді шістдесят діб, тобто до 11 грудня 2025 року, включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 13.10.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1