Справа №293/952/25
Провадження № 2/293/578/2025
13 жовтня 2025 рокуселище Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.
розглянувши заяву Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради
про забезпечення позову
у справі за позовом Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до
1. Черняхівської селищної ради;
2 ОСОБА_1 ;
3. ОСОБА_2 ;
4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Еко Проект";
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство «Пулинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради
про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування речових прав на земельну ділянку та її витребування
14.08.2025 Коростишівська окружна прокуратура Житомирської області звернулась до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Черняхівської селищної ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Еко Проект» про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування речових прав на земельну ділянку та її витребування, за змістом якої просить:
визнати незаконним та скасувати рішення 7 сесії Черняхівської селищної ради 8 скликання від 16.04.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з передачею у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства в межах населених пунктів» в частині щодо затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки із кадастровим номером 1825681602:13:002:0001 площею 1,2 га;
скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 1825681602:13:002:0001, площею 1,2 га;
скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію всіх речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 1825681602:13:002:0001, площею 1,2 га, припинивши право приватної власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку, право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Еко Проект».
витребувати у ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Еко Проект" (12301, вул. Мельнична будинок 39а, селище Черняхів, код ЄДРПОУ: 45642979) на користь Житомирської обласної ради (10014, м. Житомир, майдан ім. С. П. Корольова, 1, код ЄДРПОУ 13576948) земельну ділянку з кадастровим номером 1825681602:13:002:0001, в межах та конфігурації її накладення площею 0,9973 га на земельну ділянку лісогосподарського призначення із кадастровим номером 1825681600:04:000:0021 (ділянка № НОМЕР_1 відповідно до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ 070240 від 21.02.2005) Черняхівського лісництва ДП "Пулинський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс" відповідно до викопіювання та каталогу координат точок меж земельної ділянки, виготовлених Житомирською філією державного підприємства "Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою".
Ухвалою від 17.09.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Підготовче засідання призначив на 16.10.2025.
08.10.2025 від Корорстишівської окружної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову, за змістом якої прокурор просить вжити заходів забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на земельну ділянку із кадастровим номером 1825681602:13:002:0001 площею 1,2 га;
- заборони вчинення будь-яким особам дій спрямованих на зміну меж земельної ділянки із кадастровим номером 1825681602:13:002:0001 площею 1,2 га;
- заборони вчинення будь-яким особам дій спрямованих на розліснення лісових насаджень на земельній ділянці із кадастровим номером 1825681602:13:002:0001 площею 1,2 га.
Заява про забезпеченян позову мотивована тим, що зважаючи спірна земельна ділянка із кадастровим номером 1825681602:13:002:0001 площею 1,2 га неодноразово відчужувалась, що свідчить про обґрунтовані ризики вважати, що з метою уникнення або перешкоджання виконанню рішення суду (у випадку задоволення позовних вимог) така земельна ділянка може бути відчужена відповідачем ОСОБА_2 на користь інших осіб.
Відтак, з метою запобігання відчуженню ОСОБА_2 спірної земельної ділянки із кадастровим номером 1825681602:13:002:0001 площею 1,2 га необхідно вжити заходів забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту на вказану земельну ділянку.
Заявник доводить, що невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або нівелювати ефективний захист та поновлення порушених прав держави в особі Житомирської обласної ради.
Крім того зазначає про наявні ризики зміни відповідачем ОСОБА_2 , меж земельної ділянки із кадастровим номером 1825681602:13:002:0001 площею 1,2 га, шляхом її поділу, виділу з неї земельних ділянок, приєднання до неї інших земельних ділянок, що також може утруднити виконання рішення суду (у випадку задоволення позовних вимог), а тому з метою уникнути таких ризиків уважає за необхідне вжити заходів забезпечення позовної заяви шляхом заборони вчинення дій спрямованих на зміну меж земельної ділянки із кадастровим номером 1825681602:13:002:0001 площею 1,2 га.
Вказує, що спірна земельна ділянка із кадастровим номером 1825681602:13:002:0001 площею 1,2 га використовується на підставі договору оренди від 07.04.2025 ТОВ "Агро Еко Проект" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Водночас вважає, що обставини щодо наявності лісових насаджень у 12 і 13 виділах 15 кварталу Черняхівського лісництва ДП "Пулинський лісгосп АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс", на які накладаєтся спірна земельна ділянка із кадастровим номером 1825681602:13:002:0001 площею 1,2 га підтверджуються долученим до матеріалів позовної заяви актом обстеження деревостанів від 24.07.2025, складеним комісією ДП "Пулинський лісгосп "АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс" у складі головного лісничого Черняхівського лісництва ДП "Пулинський лісгосп "АПК", помічника лісничого, старшого майстра лісництва.
За вказаних обставин, враховуючи цільове використання земельної ділянки за договором оренди від 07.04.2025, прокурор вважає, що існує ризик того, що наявні на спірній земельній ділянці лісові насадження можуть бути знищені безпосередньо орендарем або іншими особами шляхом розсліснення для звільнення земельних площ під сільськогосподарське використання.
А тому з метою запобігання реалізації наведених ризиків уважає за необхідне вжити заходів забезпечення позовної заяви шляхом заборони вчинення дій будь-яким особам спрямованим на розліснення або інше знищення лісових насаджень на земельній ділянці із кадастровим номером 1825681602:13:002:0001.
Згідно положень ст. 153 ЦПК України, суд уважає за можливе розглядати заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, зміст заяви про забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.
Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Тобто забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Відповідно до положень п.п.1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема як шляхом накладення арешту на майно, так і шляхом забороною вчиняти певні дії.
Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке вона заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу, тобто враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
Отож одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
За матеріалами позову, заяви про забезпечення позову позивач доводить незаконне оформлення права приватної власності на частину спірної земельної ділянки, на якій наявні лісові насадження та фактично має лісогосподарське призначення та, зокрема, за заявленими вимогами просить витребувати у ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Еко Проект" на користь Житомирської обласної ради земельну ділянку з кадастровим номером 1825681602:13:002:0001 в межах та конфігурації її накладення площею 0,9973 га на земельну ділянку лісогосподарського призначення із кадастровим номером 1825681600:04:000:0021 .
Відповідно до рішенням Черняхівської селищної ради 7 сесії 8 скликання від 16.04.2021 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з передачею у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства в межах населених пунктів» затверджено проект землеустрою та передано ОСОБА_1 у власність земельну ділянку із кадастровим номером 1825681602:13:002:0001 площею 1,2 га.
Згідно договору купівлі-продажу від 31.05.2021 земельну ділянку із кадастровим номером 1825681602:13:002:0001 площею 1,2 га ОСОБА_1 продано ОСОБА_3 .
27.03.2025 земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_3 відчужено на користь ОСОБА_2 (відповідач).
Згідно договору оренди земельної ділянки від 07.04.2025 ОСОБА_2 надано у користування земельну ділянку із кадастровим номером 1825681602:13:002:0001 площею 1,2 га ТОВ "Агро Еко Проект" для ведення товарного сількогосподарського виробництва.
Відтак, враховуючи предмет позову та наведені у заяві доводи по обставинам справи, суд дійшов висновку, що накладення арешту на спірне майно (земельну ділянку площею 1,2 га кадастровим номером 1825681602:13:002:0001) та заборону вчинення дій спрямованих на зміну меж цієї земельної ділянки, є співмірним із заявленими позивачем вимогами, адже з огляду на виниклі між сторонами спірні правовідносин цілком охоплюється предметом позову, а невжиття такого заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.
Суд зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.
Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Кюблер проти Німеччини").
Відповідно до частини першої та другої ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Судом, враховано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.
Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.
Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.
Тому, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони зміни меж цієї земельної ділянки є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
В частині заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій на розліснення лісових насаджень на земельній ділянці із кадастровим номером 1825681602:13:002:0001 площею 1,2 га, суд дійшов висновку про відмову у задволенні заяви в цій частині.
Відмовляючи у завдоволенні заяви в цій частині суд зазначає, що прокурор вказуючи на ризики розліснення орендарем лісових насаджень на спірній земельній ділянці, зважаючи на її цільове призначення, жодних доказів того, що будь-ким вчиняються такі дії або ж відповідач має намір вчинити відповідні дії не надає.
Окремо, суд уважає за необхідне зазначити про відсутність у суду належних та достатніх доказів того, що на спірній земельній ділянці, на час звернення із вказаною заявою про забезпечення позову, мають місце відповідні лісові насадження та реальна загроза їх знищення тими чи іншими особами.
Фактично такі доводи прокурора грунтуються виключно на припущеннях.
Відтак, з урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись статтями149-151,260,261,353 ЦПК України, суд
1.Заяву Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради про забезпечення позову задовольнити частково.
2. Накласти арешт на земельну ділянку площею 1,2 га за кадастровим номером 1825681602:13:002:0001;
3. Заборонити будь-кому вчинення дій спрямованих на зміну меж земельної ділянки площею 1,2 га за кадастровим номером 1825681602:13:002:0001.
4. В решті заяви відмовити.
5. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
6. Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки.
7. Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам у справі для відома.
8. Примірник ухвали про забезпечення позову для її негайного виконання надіслати до Житомирський ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: вул. Леха Качинського, 12-А, м Житомир, 10014)
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.У
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відомості про учасників справи:
Позивач (стягувач):
Коростишівська окружна прокуратура Житомирської області (адреса: вул. Шевченка, 5, м. Коростишів, Житомирський район, Житомирська область, 12501, код ЄДРПОУ 02909950);
Житомирська обласна рада (адреса: майдан ім. С.П. Корольова,1, м. Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 13576948)
Відповідач 1 (боржник): Черняхівська селищна рада (місцезнаходження: Майдан рад, 2, с-ще Черняхів, Житомирський район, Житомирська область, 12301 ЄДРПОУ 04344156);
Відповідач 2 (боржник): ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );
Відповідач 3 (боржник):
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )
Відповідач 4 (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Еко Проект" (адреса: вул. Мельничка, 39а, с-ще Черняхів, Житомирський район, Житомирська область, 12301, код ЄДРПОУ 45642979)
Ухвала складена та підписана:13.10.2025
Суддя Людмила ЛОСЬ