Справа № 717/1678/24
Н/п 1-кс/717/346/25
про застосування (обрання) запобіжного заходу
13 жовтня 2025 року селище Кельменці
Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12024262100000056 від 01.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про обрання (застосування) щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що, маючи на меті особисте протиправне збагачення за рахунок збуту особливо небезпечних психотропних речовин, за невстановлених обставин, придбав невстановлену кількість особливо небезпечної психотропної речовини - PVP та розпочав її незаконне зберігання. У подальшому, 01.03.2024 біля 09.30 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих спонукань, перебуваючи в с. Нелипівці Дністровського району, шляхом продажу збув ОСОБА_6 за грошові кошти в розмірі 1 тис. грн., особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою 0,0647 г., що підтверджено висновком експерта за № СЕ-19/126-24/2627-НЗПРАП від 07.03.2024. Крім цього, 27.03.2024 біля 22 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих спонукань, перебуваючи в с. Нелипівці Дністровського району, шляхом продажу повторно збув ОСОБА_6 за грошові кошти в розмірі 1 тис. грн., особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, масою 0,2019 г., що підтверджено висновком експерта за № СЕ-19/126-24/3 867-НЗПРАП від 04.04.2024.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення і підозра є обґрунтованою. Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, так як після пред'явлення підозри виїхав за межі України, а також може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України є обґрунтованою.
Відомості про вказані події внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024262100000056 від 01.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_4 31.10.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, підтверджується зібраними доказами, зокрема показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами добровільної видачі від 01.03.2024 року та від 27.03.2024 року, висновками експертів, зазначеними вище - № СЕ-19/126-24/2627-НЗПРАП від 07.03.2024 та № СЕ-19/126-24/3 867-НЗПРАП від 04.04.2024.
Підозрюваний ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, проте, будучи повідомленим про підозру в даному кримінальному проваджені виїхав за межі України в Республіку Молдова звідки 07.11.2024 року вибув в Республіку Італію у зв'язку з чим постановою слідчого від 14.09.2025 року він оголошений в міжнародний розшук.
Суд вважає, що дані обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Зокрема, дані обставини свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у розпорядженні прокурора та слідчого наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, підозрюваний ухилився від органів досудового розслідування.
Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Зважаючи на такі обставини суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваного слід застосувати, тобто обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Згідно ч.1 ст. 196 КПК УКраїни в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Відповідно до ч.4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Також, згідно з абз.2 ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 131,132, 176,177,181,182,183,193,194,196,197 КПК України, - У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати та застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Дністровському РВП ГУНП в Чернівецькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1