Справа №: 398/7115/24
провадження №: 2/398/1925/25
Іменем України
"10" жовтня 2025 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Петренко С.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Шаповал Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЖДИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЖДИ ФІНАНС" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.03.2025 року у справі № 398/7115/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЖДИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гаморя М.В., звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.03.2025 року у справі № 398/7115/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЖДИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.04.2025 року заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.03.2025 року у справі № 398/7115/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЖДИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
До суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЖДИ ФІНАНС" надійшла відповідь на відзив, одночасно просить суд витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: інформацію чи було емітовано на ім'я ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за період з 04.03.2021-12.03.2021 з відображенням часу зарахування коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 04.03.2021 - 12.03.2021; інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).
Сторони, належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у справі маються заяви від сторін про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи чи у разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.
Згідно із ч. 4, 5 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Керуючись ст.ст. 13, 84, 196-198, 260-261 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.
Розгляд справи відкласти до 09:30 год 11 листопада 2025 року, викликати сторони в судове засідання.
Витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме:
- інформацію чи було емітовано на ім'я ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;
- виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за період з 04.03.2021-12.03.2021 з відображенням часу зарахування коштів;
- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою
№ НОМЕР_2 за період з 04.03.2021 - 12.03.2021;
-інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.Ю. ПЕТРЕНКО