Справа № 216/7460/25
Провадження № 2-н/216/2285/25
09 жовтня 2025 року місто Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОНОПЧЕНКО Ю.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «КАРНАВАТКА 9» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за управління будинком та визначеною територією навколо будинку з ОСОБА_1 ,-
Заявник - Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «КАРНАВАТКА 9» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за управління будинком та визначеною територією навколо будинку з ОСОБА_1 .
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.
Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заборгованість боржника перед ОСББ «КАРНАВАТКА 9» виникла за період з 01 березня 2016 по 10.07.2025 у розмірі 60 535,90 грн., тобто за період більший ніж три роки до дати звернення з заявою про видачу судового наказу до суду.
Із зазначеними вимогами заявник звернувся до суду 18 вересня 2025 року, тобто з пропуском встановленого ст. 257 ЦПК України трирічного строку позовної давності.
При вирішенні заяв, поданих в порядку наказного провадження про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд лише перевіряє чи з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою. Тобто досліджує питання безспірності заборгованості.
Таким чином, обставини переривання боржником строку позовної давності не мають правового значення при вирішенні заяви про видачу судового наказу та є підставою для відмови у видачі судового наказу. Оскільки стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу поза межами строків позовної давності.
Крім того, суд звертає увагу заявника, що згідно відомостей виконавчого комітету Криворізької міської ради за вих. № 4458 від 26.09.2025 року та вих. № 5981 від 09.10.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації з 13.01.2021 року у зв'язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно п. 5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд з такою вимогою.
Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст.165, ст.166 ЦПК України, ст.ст. 256, 257 ЦК України суддя, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об'єднання співвласників багатоповерхового будинку «КАРНАВАТКА 9» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за управління будинком та визначеною територією навколо будинку з ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Ю.В.Онопченко