Справа № 216/7216/25
Провадження № 3/216/2551/25
01 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 440954, 02 вересня 2025 року о 01.02 годин водій ОСОБА_1 біля будинку 73 по вул. Політехнічна в м. Кривому Розі керував транспортним засобом Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання надіслав суду клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивовано тим, що ним не були порушенні жодні вимоги ПДР України, в той день не вживав алкогольні напої. При цьому він неодноразово наголошував працівникам поліції, що через непередбачувані, нагальні сімейні обставини, був вимушений відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки в той час поспішав, тому не міг довго перебувати з поліцейськими. В день зупинки його працівниками поліції він віз свою дружину для термінової госпіталізації в лікарню. Крім того, працівниками поліції була порушена ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», оскільки підстав для зупинки його транспортного засобу не було та поліцейські не повідомили про конкретну причину його зупинення. З цих підстав просить закрити провадження у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З об'єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, лише при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак сп'яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідальність за статтею 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На відеозаписі з нагрудного відеореєстратора поліцейського зафіксовано, що працівниками поліції був зупинений автомобіль Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , при цьому, співробітники поліції не пояснили водієві всупереч вимогам ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» будь-якої передбаченої законом підстави для такого превентивного заходу, як зупинення транспортного засобу.
Статтею 3 Закону України «Про Національну поліцію» вбачаються, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Із зазначених норм законодавства вбачається, що працівники поліції можуть вчиняти дії, пов'язані із здійсненням ними своїх службових повноважень лише на підставі, у порядку а також у спосіб передбачений законодавством України, при цьому будучи позбавленими вчиняти такі дії у випадку відсутності в законодавстві визначення підстав, порядку чи спосіб певних дій.
Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено вичерпний перелік підстав для зупинки працівником поліції транспортного засобу. Поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Із аналізу норми ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» вбачається, що інспектор Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Руденко М.В. мав право зупинити автомобіль ОСОБА_1 виключно за наявності однієї із підстав, передбаченої цією статтею, при цьому він зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.
Матеріали справи не містять доказів того, що поліцейський Руденко М.В. зупинивши автомобіль ОСОБА_1 поінформував останнього про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Зважаючи на це, суд позбавлений можливості дійти висновку про законність дій поліцейського по зупинці транспортного засобу ОСОБА_1 , зокрема щодо наявності однієї із підстав, передбаченої ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» для такої зупинки.
Верховний Суд у постанові від 22 жовтня 2019 року по справі №161/7068/16-а дійшов висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред'явлення документів, що посвідчують особу, та або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).
У справі № 686/11314/17 Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 15 березня 2019 року вказав, що поліцейські не можуть вимагати у водія свідоцтво про реєстрацію автомобіля, якщо у них немає доказів правопорушення.
Незаконні дії поліцейського не створюють правових наслідків для особи, на яку вони спрямовані. Це означає, що будь-який акт поліцейського, який суперечить закону, не може мати правових наслідків, таких як відповідальність за порушення закону, штрафи або вироки.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу вищезазначеного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили протягом 10 днів, після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя Ю.В. Онопченко