Справа № 183/13171/24
№ 2/183/2516/25
13 жовтня 2025 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
за участю секретаря судових засідань Григорьєвої В.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Короткий зміст позовних вимог.
У грудні 2024 року представник ТОВ «Свеа Фінанс» Петренко Н.С. звернулась до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Свеа Фінанс» заборгованість за кредитним договором та страхування № ZО6.24304.00581420 від 19.10.2019 в розмірі 84 433,62 грн., а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 2422,40 грн.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.10.2019 між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено Кредитний договір та страхування № ZО6.24304.00581420.
Даний договір за своєю правовою природою є змішаним договором кредиту і договору страхування. Відповідно до п.1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 33 728,00 грн. для власних потреб. В свою чергу Позичальник отримує Кредит і доручає Банку сплатити за рахунок отриманих коштів страховий платіж на вказаний в договорі рахунок страховика. Кредит надається строком на 36 місяці (-ів).
Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 21,99 % річних.
Позивач зауважує, що саме відносини страхування, які регулюються окремими положеннями Кредитного договору, не є предметом даного позову, натомість позов стосується виключно відносин щодо кредитування, та наполягає на тому, що підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєдналася до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку).
Позивач зазначив, що на виконання умов вищевказаних договорів АТ «Ідея Банк» свої зобов'язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.
Відповідач виконувала взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.
Всупереч умов Кредитного договору відповідач не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорах, чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобов'язання.
Також посилається на те, що 25.07.2023 між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») укладено Договір Факторингу № 01.02-31/23.
Відповідно до розділу 2 згаданого Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників.
В тому числі, за даним договором Факторингу ТОВ «Свеа Фінанс» відступлено права вимоги за заборгованостями ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за договором № ZО6.24304.00581420 від 19.10.2019.
Згідно з довідки-розрахунку боржника по Кредитному договору № ZО6.24304.00581420 від 19.10.2019, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») станом на дату подачі позову, складає 84 433,62 грн., в яку входить заборгованість за основним боргом 33 025,84 грн.; заборгованість за відсотками 22 999,09 грн.; заборгованість за іншими процентними платежами 28 408,69 грн.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 10 січня 2025 року відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с.48).
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю.
Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи. Правом на подання відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, відповідач не скористався. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін не подавав.
Відповідач відзив на позов не подала, в судове засідання повторно не з'явилася, була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання.
Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 19.10.2019 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено Кредитний договір та страхування № ZО6.24304.00581420.
Даний договір за своєю правовою природою є змішаним договором кредиту і договору страхування.
Відповідно до п.1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 33 728,00 грн. для власних потреб. В свою чергу Позичальник отримує Кредит і доручає Банку сплатити за рахунок отриманих коштів страховий платіж на вказаний в договорі рахунок страховика. Кредит надається строком на 36 місяці (-ів).
Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 21,99 % річних.
В зв'язку з підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєдналася до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку) (а.с.7).
Також відповідачем 19.10.2019 року підписаний паспорт споживчого кредиту власноруч, що вказує про обізнаність відповідача про Умови надання кредиту (а.с. 8).
З виписки по особовому рахунку від 25.07.2023 року, наданої позивачем, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 активно користується карткою та вносить суми для погашення заборгованості (а.с.17).
Станом на дату подачі позову прострочена заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за кредитним договором № ZО6.24304.00581420 від 19.10.2019 року згідно довідки-розрахунку станом на 25.07.2023 року становить 84 433,62 грн., в яку входить заборгованість за основним боргом - 33 025,84 грн.; заборгованість за відсотками - 22 999,09 грн.; заборгованість за нарахованими комісіями - 28 408,69 грн. (а.с.11).
25.07.2023 між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») укладено Договір Факторингу № 01.02-31/23 (а.с.18-22).
Відповідно до розділу 2 згаданого Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників.
В тому числі, за даним Договором Факторингу ТОВ «Свеа Фінанс» відступлено права вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за договором № ZО6.24304.00581420 від 19.10.2019 року.
Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
В контексті викладених відносин, судом встановлено, що спірні правовідносини по справі врегульовані Цивільним кодексом України.
Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Частиною 2 ст.1050 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.
Таким чином, строк повернення кредитних коштів вважається таким, що настав.
Згідно зі ст.611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені.
За приписами ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Відповідач не надала суду заперечень на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження.
Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження істотного порушення відповідачем умов кредитного договору та існування заборгованості, зазначеної в позовній заяві, суд задовольняє заявлений позов у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 76-81,89, 141, 259, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», код ЄДРПОУ 37616221, заборгованість за кредитним договором № ZО6.24304.00581420 від 19.10.2019 у розмірі 84 433,62 грн. (вісімдесят чотири тисячі чотириста тридцять три гривні 62 коп.), в яку входить заборгованість за основним боргом 33 025,84 грн.; заборгованість за відсотками 22 999,09 грн.; заборгованість за нарахованими комісіями 28 408,69 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», код ЄДРПОУ 37616221 місцезнаходження юридичної особи за адресою: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи:
- позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження юридичної особи за адресою: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6;
- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Сорока О.В.