справа № 462/1910/18
13 жовтня 2025 року м. Львів
Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
заявниці - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження № 12017140060002717 від 27.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальне провадження щодо якого здійснюється з метою його реабілітації вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 190 КК України
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділене в окреме провадження, діючи умисно з корисливих мотивів для власного збагачення, шляхом обману, для вчинення шахрайських дій, взяли в оренду приміщення офісу, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому у 2017 році точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 створили сайт під назвою ІНФОРМАЦІЯ_3 , на якому спеціально розмістили оголошення про продаж техніки марки «Аррlе», якої в наявності не мали. В подальшому ОСОБА_6 , з невстановленою досудовим розслідування особою на ім'я ОСОБА_7 , перебуваючи за вище вказаною адресою, в ході переписки через форму зворотнього зв'язку сайту http://apple.zallero.сom, з потерпілим ОСОБА_8 , запевнили останнього в правдивості оголошення, та попередньо домовившись про купівлю мобільного телефону марки «Аррlе Iphone 7 plus 256 Gb», 18.05.2017 ОСОБА_8 , в якості передоплати переказав грошові кошти в сумі 18150 гривень на наданий попередньо ОСОБА_6 , банківський рахунок № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк», який належить ОСОБА_9 , які в подальшому 18.05.2017 ОСОБА_6 , зняв з банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що за адресою: м. Львів вул. Виговського, 29. Після цього ОСОБА_6 , з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_7 , на контакт із ОСОБА_8 , не виходили, а гроші витратили на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділене в окреме провадження, діючи умисно з корисливих мотивів для власного безпідставного збагачення, шляхом обману, для вчинення шахрайських дій, взяли в оренду приміщення офісу, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому у 2017 році точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 створили сайт під назвою ІНФОРМАЦІЯ_4 на якому спеціально розмістили оголошення про продаж техніки марки «Арріе», якої в наявності не мали. В подальшому ОСОБА_6 , з невстановленою досудовим розслідування особою на ім'я ОСОБА_7 , перебуваючи за вище вказаною адресою, в ході переписки через форму зворотнього зв'язку сайту http: apple.zallero.com, з потерпілою ОСОБА_10 , запевнили останню в правдивості оголошення, та попередньо домовившись про купівлю мобільного телефону марки «Apple Iphone 6S 64GB», 20.05.2017 ОСОБА_10 , в якості передоплати переказала грошові кошти в сумі 8700 гривень на наданий попередньо ОСОБА_6 , банківський рахунок № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк», який належить ОСОБА_9 , які в подальшому 20.05.2017 ОСОБА_6 , зняв з банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що за адресою: м. Львів вул. Виговського, 29. Після цього ОСОБА_6 , з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_7 , на контакт із ОСОБА_10 , не виходили, а гроші витратили на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Крім цього, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділене в окреме провадження, діючи умисно з корисливих мотивів для власного безпідставного збагачення, шляхом обману, для вчинення шахрайських дій, взяли в оренду приміщення офісу, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому у 2017 році точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 створили сайт під назвою ІНФОРМАЦІЯ_4 на якому спеціально розмістили оголошення про продаж техніки марки «Аррle», якої в наявності не мали. В подальшому ОСОБА_6 , з невстановленою досудовим розслідування особою на ім'я ОСОБА_7 , перебуваючи за вище вказаною адресою, в ході переписки через форму зворотнього зв'язку сайту http: apple.zallero.com, а в подальшому через електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_5 та мобільний телефон з номером НОМЕР_2 з потерпілим ОСОБА_12 , запевнили останнього в правдивості оголошення, та попередньо домовившись про купівлю мобільного телефону марки «Apple SW 64Gb », 21.05.2017 ОСОБА_12 , в якості передоплати переказав грошові кошти в сумі 7150 гривень на наданий попередньо ОСОБА_6 , банківський рахунок № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк», який належить ОСОБА_9 , які в подальшому 21.05.2017 ОСОБА_6 , зняв з банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що за адресою: м. Львів вул. Виговського, 29. Після цього ОСОБА_6 , з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_7 , на контакт із ОСОБА_12 , не виходили, а гроші витратили на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділене в окреме провадження, діючи умисно з корисливих мотивів для власного безпідставного збагачення, шляхом обману, для вчинення шахрайських дій, взяли в оренду приміщення офісу, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому у 2017 році точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 створили сайт під назвою ІНФОРМАЦІЯ_4 на якому спеціально розмістили оголошення про продаж техніки марки «Аррle», якої в наявності не мали. В подальшому ОСОБА_6 , з невстановленою досудовим розслідування особою на ім'я ОСОБА_7 , перебуваючи за вище вказаною адресою, в ході переписки через форму зворотнього зв'язку сайту http: apple.zallero.com з потерпілим ОСОБА_13 запевнили останнього в правдивості оголошення, та попередньо домовившись про купівлю мобільного телефону марки «Apple Iphone 5S », 21.05.2017 ОСОБА_13 , в якості передоплати переказав грошові кошти в сумі 3105 гривень на наданий попередньо ОСОБА_6 , банківський рахунок № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк», який належить ОСОБА_9 , які в подальшому 21.05.2017 ОСОБА_6 , зняв з банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що за адресою: м. Львів вул. Виговського, 29. Після цього ОСОБА_6 , з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_7 , на контакт із ОСОБА_13 , не виходили, а гроші витратили на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділене в окреме провадження, діючи умисно з корисливих мотивів для власного безпідставного збагачення, шляхом обману, для вчинення шахрайських дій, взяли в оренду приміщення офісу, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому у 2017 році точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 створили сайт під назвою ІНФОРМАЦІЯ_4 на якому спеціально розмістили оголошення про продаж техніки марки «Аррle», якої в наявності не мали. В подальшому ОСОБА_6 , з невстановленою досудовим розслідування особою на ім'я ОСОБА_7 , перебуваючи за вище вказаною адресою, в ході спілкування з потерпілим ОСОБА_14 , запевнили останнього в правдивості оголошення, та попередньо домовившись про купівлю мобільного телефону марки «Apple Iphone 5S », 22.05.2017 ОСОБА_14 , в якості передоплати переказав грошові кошти в сумі 3100 гривень на наданий попередньо ОСОБА_6 , банківський рахунок № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк», який належить ОСОБА_9 , які в подальшому 21.05.2017 ОСОБА_6 , зняв з банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що за адресою: м. Львів вул. Виговського, 29. Після цього ОСОБА_6 , з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_7 , на контакт із ОСОБА_14 не виходили, а гроші витратили на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділене в окреме провадження, діючи умисно з корисливих мотивів для власного безпідставного збагачення, шляхом обману, для вчинення шахрайських дій, взяли в оренду приміщення офісу, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому у 2017 році точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 створили сайт під назвою ІНФОРМАЦІЯ_4 на якому спеціально розмістили оголошення про продаж техніки марки «Аррle», якої в наявності не мали. В подальшому ОСОБА_6 , з невстановленою досудовим розслідування особою на ім'я ОСОБА_7 , перебуваючи за вище вказаною адресою, в ході переписки через форму зворотнього зв'язку сайту http: apple.zallero.com з потерпілим ОСОБА_15 , запевнили останнього в правдивості оголошення, та попередньо домовившись про купівлю мобільного телефону марки «Apple Iphone 5S », 22.05.2017 ОСОБА_15 , в якості передоплати переказав грошові кошти в сумі 2790 гривень на наданий попередньо ОСОБА_6 , банківський рахунок № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк», який належить ОСОБА_9 , які в подальшому 22.05.2017 ОСОБА_6 , зняв з банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що за адресою: м. Львів вул. Виговського, 29. Після цього ОСОБА_6 , з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_7 , на контакт із ОСОБА_15 не виходили, а гроші витратили на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділене в окреме провадження, діючи умисно з корисливих мотивів для власного безпідставного збагачення, шляхом обману, для вчинення шахрайських дій, взяли в оренду приміщення офісу, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому у 2017 році точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 створили сайт під назвою ІНФОРМАЦІЯ_4 на якому спеціально розмістили оголошення про продаж техніки марки «Аррle», якої в наявності не мали. В подальшому ОСОБА_6 , з невстановленою досудовим розслідування особою на ім'я ОСОБА_7 , перебуваючи за вище вказаною адресою, в ході переписки через форму зворотнього зв'язку сайту http: apple.zallero.com, а в подальшому через мобільний телефон з номером НОМЕР_2 з потерпілим ОСОБА_16 , запевнили останнього в правдивості оголошення, та попередньо домовившись про купівлю мобільного телефону марки «Apple Iphone 5С », 23.05.2017 ОСОБА_16 , в якості передоплати переказав грошові кошти в сумі 2790 гривень на наданий попередньо ОСОБА_6 , банківський рахунок № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк», який належить ОСОБА_9 , які в подальшому 23.05.2017 ОСОБА_6 , зняв з банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що за адресою: м. Львів вул. Виговського, 29. Після цього ОСОБА_6 , з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_7 , на контакт із ОСОБА_16 не виходили, а гроші витратили на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділене в окреме провадження, діючи умисно з корисливих мотивів для власного безпідставного збагачення, шляхом обману, для вчинення шахрайських дій, взяли в оренду приміщення офісу, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому у 2017 році точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 створили сайт під назвою ІНФОРМАЦІЯ_4 на якому спеціально розмістили оголошення про продаж техніки марки «Аррle», якої в наявності не мали. В подальшому ОСОБА_6 , з невстановленою досудовим розслідування особою на ім'я ОСОБА_7 , перебуваючи за вище вказаною адресою, в ході спілкування з потерпілим ОСОБА_17 , запевнили останнього в правдивості оголошення, та попередньо домовившись про купівлю мобільного телефону марки «Apple Iphone 5S », 23.05.2017 ОСОБА_17 , в якості передоплати переказав грошові кошти в сумі 3105 гривень на наданий попередньо ОСОБА_6 , банківський рахунок № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк», який належить ОСОБА_9 , які в подальшому 23.05.2017 ОСОБА_6 , зняв з банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що за адресою: м. Львів вул. Виговського, 29. Після цього ОСОБА_6 , з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_7 , на контакт із ОСОБА_17 не виходили, а гроші витратили на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділене в окреме провадження, діючи умисно з корисливих мотивів для власного безпідставного збагачення, шляхом обману, для вчинення шахрайських дій, взяли в оренду приміщення офісу, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому у 2017 році точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 створили сайт під назвою ІНФОРМАЦІЯ_4 на якому спеціально розмістили оголошення про продаж техніки марки «Аррle», якої в наявності не мали. В подальшому ОСОБА_6 , з невстановленою досудовим розслідування особою на ім'я ОСОБА_7 , перебуваючи за вище вказаною адресою, в ході переписки через форму зворотнього зв'язку сайту http: apple.zallero.com з потерпілим ОСОБА_18 запевнили останнього в правдивості оголошення, та попередньо домовившись про купівлю мобільного телефону марки «Apple Iphone 5S Space Gray» та навушників Apple AirPods, 24.05.2017 та 25.05.2017 ОСОБА_18 , двома частинами в якості передоплати переказав грошові кошти в загальній сумі 3105 гривень на наданий попередньо ОСОБА_6 , банківський рахунок № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк», який належить ОСОБА_9 , які в подальшому 23.05.2017 ОСОБА_6 , зняв з банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що за адресою: м. Львів вул. Виговського, 29. Після цього ОСОБА_6 , з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_7 , на контакт із ОСОБА_18 не виходили, а гроші витратили на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділене в окреме провадження, діючи умисно з корисливих мотивів для власного безпідставного збагачення, шляхом обману, для вчинення шахрайських дій, взяли в оренду приміщення офісу, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому у 2017 році точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 створили сайт під назвою ІНФОРМАЦІЯ_4 на якому спеціально розмістили оголошення про продаж техніки марки «Аррle», якої в наявності не мали. В подальшому ОСОБА_6 , з невстановленою досудовим розслідування особою на ім'я ОСОБА_7 , перебуваючи за вище вказаною адресою, в ході переписки через форму зворотнього зв'язку сайту http: apple.zallero.com, а в подальшому через мобільний телефон з номером НОМЕР_2 з потерпілим ОСОБА_19 , запевнили останнього в правдивості оголошення, та попередньо домовившись про купівлю мобільного телефону марки «Xiaomi 3S Pro », 07.07.2017 ОСОБА_19 , в якості передоплати переказав грошові кошти в сумі 2800 гривень на наданий попередньо ОСОБА_6 , банківський рахунок № НОМЕР_3 ПАТ КБ «Приватбанк», який належить ОСОБА_20 ,, які в подальшому 07.07.2017 ОСОБА_6 , зняв з банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що за адресою: м. Львів вул. Академіка Лазаренка, 2. Після цього ОСОБА_6 , з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_7 , на контакт із ОСОБА_19 не виходили, а гроші витратили на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділене в окреме провадження, діючи умисно з корисливих мотивів для власного безпідставного збагачення, шляхом обману, для вчинення шахрайських дій, взяли в оренду приміщення офісу, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому у 2017 році точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 створили сайт під назвою ІНФОРМАЦІЯ_4 на якому спеціально розмістили оголошення про продаж техніки марки «Аррle», якої в наявності не мали. В подальшому ОСОБА_6 , з невстановленою досудовим розслідування особою на ім'я ОСОБА_7 , перебуваючи за вище вказаною адресою, в ході переписки через форму зворотнього зв'язку сайту http: apple.zallero.com, а в подальшому через мобільний телефон з номером НОМЕР_2 з потерпілим ОСОБА_21 , запевнили останнього в правдивості оголошення, та попередньо домовившись про купівлю мобільного телефону марки «Iphone», 10.07.2017 ОСОБА_21 , в якості передоплати переказав грошові кошти в сумі 1890 гривень на наданий попередньо ОСОБА_6 , банківський рахунок № НОМЕР_3 ПАТ КБ «Приватбанк», який належить ОСОБА_20 ,, які в подальшому 10.07.2017 ОСОБА_6 , зняв з банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що за адресою: м. Львів вул. Шевченка,31. Після цього ОСОБА_6 , з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_7 , на контакт із ОСОБА_21 не виходили, а гроші витратили на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділене в окреме провадження, діючи умисно з корисливих мотивів для власного безпідставного збагачення, шляхом обману, для вчинення шахрайських дій, взяли в оренду приміщення офісу, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому у 2017 році точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 створили сайт під назвою ІНФОРМАЦІЯ_4 на якому спеціально розмістили оголошення про продаж техніки марки «Аррle», якої в наявності не мали. В подальшому ОСОБА_6 , з невстановленою досудовим розслідування особою на ім'я ОСОБА_7 , перебуваючи за вище вказаною адресою, в ході переписки через форму зворотнього зв'язку сайту http: apple.zallero.com, з потерпілим ОСОБА_22 , запевнили останнього в правдивості оголошення, та попередньо домовившись про купівлю мобільного телефону марки «Apple Iphone 5S», 11.07.2017 ОСОБА_22 , в якості передоплати трьома платежами переказав грошові кошти в загальній сумі 3110 гривень на наданий попередньо ОСОБА_6 , банківський рахунок № НОМЕР_3 ПАТ КБ «Приватбанк», який належить ОСОБА_20 ,, які в подальшому 11.07.2017 ОСОБА_6 , зняв з банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що за адресою: м. Львів вул. Шевченка,31. Після цього ОСОБА_6 , з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_7 , на контакт із ОСОБА_22 не виходили, а гроші витратили на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділене в окреме провадження, діючи умисно з корисливих мотивів для власного безпідставного збагачення, шляхом обману, для вчинення шахрайських дій, взяли в оренду приміщення офісу, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому у 2017 році точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 створили сайт під назвою ІНФОРМАЦІЯ_4 на якому спеціально розмістили оголошення про продаж техніки марки «Аррle», якої в наявності не мали. В подальшому ОСОБА_6 , з невстановленою досудовим розслідування особою на ім'я ОСОБА_7 , перебуваючи за вище вказаною адресою, в ході спілкування з потерпілим ОСОБА_23 запевнили останнього в правдивості оголошення, та попередньо домовившись про купівлю планшету марки «Apple, 12.07.2017 ОСОБА_23 в якості передоплати переказав грошові кошти в сумі 6340 гривень на наданий попередньо ОСОБА_6 , банківський рахунок № НОМЕР_3 ПАТ КБ «Приватбанк», який належить ОСОБА_20 ,, які в подальшому 12.07.2017 ОСОБА_6 , зняв з банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що за адресою: м. Львів вул. Виговського, 29. Після цього ОСОБА_6 , з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_7 , на контакт із ОСОБА_23 не виходили, а гроші витратили на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_7 , матеріали щодо якого виділене в окреме провадження, діючи умисно з корисливих мотивів для власного безпідставного збагачення, шляхом обману, для вчинення шахрайських дій, взяли в оренду приміщення офісу, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому у 2017 році точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 створили сайт під назвою ІНФОРМАЦІЯ_4 на якому спеціально розмістили оголошення про продаж техніки марки «Аррle», якої в наявності не мали. В подальшому ОСОБА_6 , з невстановленою досудовим розслідування особою на ім'я ОСОБА_7 , перебуваючи за вище вказаною адресою, в ході спілкування з потерпілим ОСОБА_24 запевнили останнього в правдивості оголошення, та попередньо домовившись про купівлю мобільного телефону марки «Apple Iphone 5S, 16.07.2017 ОСОБА_24 в якості передоплати переказав грошові кошти в сумі 3450 гривень на наданий попередньо ОСОБА_6 , банківський рахунок № НОМЕР_3 ПАТ КБ «Приватбанк», який належить ОСОБА_20 ,, які в подальшому 16.07.2017 ОСОБА_6 , зняв з банкомату ПАТ КБ «Приватбанк», що за адресою: м. Львів вул. Виговського, 29. Після цього ОСОБА_6 , з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім'я ОСОБА_7 , на контакт із ОСОБА_24 не виходили, а гроші витратили на власні потреби.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
05.12.2023р. прокурором подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із смертю обвинуваченого.
Ухвалою від 17.01.2024р. в задоволенні клопотання відмовлено у зв'язку із запереченням матері обвинуваченого - ОСОБА_5 проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка просила суд продовжувати судовий розгляд кримінального провадження з метою реабілітації її сина ОСОБА_6 .
Суд, дослідивши представлені суду стороною обвинувачення докази, заслухавши потерпілих, свідка, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, встановив таке.
Допитаний в судовому засідання потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що у 2017р. хотів купити телефон, для чого позичив у своїх батьків кошти. В інтернет мережі він зайшов на сайт zallero, який пропонував продаж телефону марки Iphone 7. Через месенджер цього сайту він почав спілкуватись із менеджером на ім'я ОСОБА_25 та домовився з ним про покупку телефону. Через додаток «Приватбанк» потерпілий перерахував кошти в розмірі 18000 грн. на банківську картку, виписану на ім'я ОСОБА_25 , прізвище якого станом на сьогодні він не пригадує. Потерпілий очікував тиждень, після чого намагався зв'язатись із продавцем, телефонував йому, однак його телефон був заблокований. Відтак, потерпілий зрозумів, що його ошукали, тому звернувся до поліції. Про прізвище ОСОБА_6 йому стало відомо, коли йому телефонували з кіберполіції. Потерпілий вказав, що ніколи не зустрічався з особою, яка продавала йому телефон та не знає як та виглядає.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 повідомив, що у 2017р. знайшов в інтернет мережі оголошення про продаж мобільного телефону Iphone. Через форму зворотного зв'язку цього сайту він спілкувався з менеджером на ім'я ОСОБА_25 , який в переписці повідомив, що вказаний мобільний телефон потрібно замовляти з Америки за умови повної оплати його вартості. Потерпілий погодився та перерахував кошти через Приватбанк в сумі 2790 грн в рахунок оплати телефону на прізвище ОСОБА_9 . Через деякий час продавець перестав виходити на зв'язок, потерпілий зрозумів, що його обдурили і він звернувся в поліцію. Про прізвище ОСОБА_6 він дізнався, коли справа перебувала на розгляді у суді. До того цієї особи він не знав, ніколи його не бачив. Потерпілий повідомив, що у 2018р. ОСОБА_6 повернув потерпілому 10% вартості телефону, що становило 270грн., вказавши, що він свою вину визнав.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 повідомив, що у травні 2017р. він відвідав сайт Apple zallero з метою покупки мобільного телефону Iphone5S. З ним зв'язався менеджер сайту на ім'я ОСОБА_25 , повідомив, що обраний телефон можна придбати по передоплаті, скинув реквізити картки на прізвище ОСОБА_9 , куди потерпілий перерахував 3100 грн. Після цього потерпілий скинув скріншот оплати в месенджері вайбер, йому повідомили, що на товар слід чекати приблизно тиждень. Через тиждень він почав зв'язуватись з особою на ім'я ОСОБА_25 , спочатку він виходив на зв'язок, а потім його номер був поза зоною досяжності, а відтак, потерпілий звернувся до поліції. В подальшому в жовтні 2017р. через Укрпошту йому прийшли кошти 340 грн. від ОСОБА_6 в рахунок часткового відшкодування вартості товару. Про прізвище ОСОБА_6 йому стало відомо з матеріалів судової справи, раніше ОСОБА_6 не знав і його особисто не бачив.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 повідомив, що у 2017р. через сайт zallero замовив собі телефон марки Iphone. Менеджер сайту йому повідомив, що для продажу обраного телефону потерпілого потрібно оплатити повну його вартість в розмірі 7150 грн та очікувати приблизно 10 днів. Потерпілий перерахував кошти за телефон на банківську картку на прізвище ОСОБА_9 . Через 10 днів потерпілий зв'язався із менеджером сайту з приводу покупки телефону, однак той йому відповів, що потрібно ще почекати. Приблизно через 20 днів потерпілий звернувся в поліцію. Потерпілий повідомив, що перед першим судовим засіданням в попередньому складі суду ОСОБА_6 у нього просив вибачення, а його тітка повернула потерпілому 7150 грн.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 повідомив, що у 2017р. захотів купити мобільний телефон Iphone5S, він знайшов відповідний сайт, замовив телефон, кошти в сумі 2790 грн оплатив на карту Приватбанку на ім'я ОСОБА_9 . З продавцем сайту на ім'я ОСОБА_25 спілкувався в телеграм чаті та по номеру телефону, однак після оплати цей телефон перестав відповідати, після чого потерпілий звернувся до поліції. Потерпілий вказав, що особисто жодного разу не бачив ОСОБА_6 , йому не відомо з ким саме він спілкувався з приводу покупки телефону.
Підсумовуючи результат допиту вказаних потерпілих, показання яких сторона обвинувачення зазначала у якості доказу винуватості ОСОБА_6 , слід зробити висновок про те, що жоден з допитаних вище осіб не надав суду інформації про те, що саме ОСОБА_6 вчинив відносно потерпілих шахрайство, оскільки жоден із них з ним особисто не бачився, потерпілим не відомо з ким саме вони спілкувались з приводу покупки мобільних телефонів, а вказали лише на особу з іменем ОСОБА_25 , усі допитні потерпілі підтвердили, що кошти перерахували на банківську карту на ім'я ОСОБА_9 , а не ОСОБА_6 , про прізвище ОСОБА_6 їм стало відомо під час розгляду справи у суді. При цьому, покази потерпілого ОСОБА_12 спростовані показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_30 , яка повідомила, що є рідною тіткою ОСОБА_6 та повністю заперечила покази потерпілого ОСОБА_12 , вказавши, що його вона не знає, ніколи з ним вона не спілкувалась, жодного разу його не бачила, гроші йому в рахунок відшкодування шкоди не надавала. Інших доказів, які б підтверджували факт відшкодування ОСОБА_6 чи іншою особою шкоди потерпілому ОСОБА_12 суду не надано.
Отже, суд не бере до уваги покази допитаних потерпілих до уваги, оскільки такі не містять прямих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_6 інкримінованих діянь. З цих підстав, покази цих потерпілих є неналежними. Крім того, презюмуючи факт відшкодування ОСОБА_31 шкоди, саме по собі таке відшкодування, за відсутності інших доказів, не свідчить про вчинення обвинуваченим інкриміновано діяння та не є єдиною та безумною підставою для доведення його вини.
Суд також не бере до уваги покази потерпілого ОСОБА_15 щодо відшкодування ОСОБА_6 йому вартості мобільного телефону в розмірі 340 грн., оскільки такі не підтверджені жодними доказами. З аналогічних підстав, за відсутності інших доказів у справі, суд не визнає таке відшкодування єдиною та безумовною підставою для доведеності його вини.
Дослідивши представлені прокурором письмові докази винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких останній обвинувачується, суд прийшов до наступного висновку.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, що врегульовано ст. 84 КПК України.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Прокурором долучено витяг з ЄРДР від 29.03.2018 року, який долучено з виокремленими матеріалами, відповідно до якого 29.03.2018 року у Залізничний ВП ГУНП у Львівській області надійшов рапорт працівника поліції, проте, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12017140060002717 від 27.06.2017 було встановлено, що невстановлена слідством особа за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 із використанням електронно-обчислювальної техніки вчинила шахрайські дії.
Відповідно до рапорту слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_32 від 29.03.2018р., який долучено з виокремленими матеріалами, встановлено, що ОСОБА_6 було оголошено про підозру, а саме що ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, з невстановленою слідством особою, щляхом обману заволодів чужим майном, шляхом незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Надаючи оцінку зазначеним документам, суд не бере до уваги їх в якості доказів винуватості особи , оскільки такі, за відсутності інших доказів у справі, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення та не є процесуальними джерелами доказів ( постанова ВС/ККС у справі № 761/28347/15-к від 09.09.2020).
Згідно з постановою від 29.03.2018 року про виокремлення матеріалів досудового розслідування, здійснено виокремлення з матеріалів кримінального провадження№12017140060002717 матеріали з приводу вчинення ОСОБА_6 шахрайських дій із використанням незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, в кримінальне провадження № 12018140060001141 від 29.03.2018 року. Зокрема, виокремленню підлягають клопотання про проведення обшуку, ухвала про надання дозволу на проведення обшуку, протоколи обшуку, протоколи огляду та визнання речовим доказом, висновок комп'ютерно-технічної експертизи, протоколи допиту свідка, протоколи одночасного допиту осіб, роздруківки по банківських рахунках та долучено до матеріалів кримінального провадження № 12018140060001141 від 29.03.2018 року.
Судом досліджено долучені прокурором до матеріалів справи матеріали виокремленого кримінального провадження № 120181140060001141, в яких окрім Витягу з ЄРДР, рапорту та постанови містилися копії документів. Зокрема, в якості письмових доказів винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих правопорушень судом було досліджено надані прокурором ніким не завірені ксерокопії заяв потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , рапорту від 30.10.2017р., запитів Департаменту кіберполіції від 25.10.2017р. та відповідей на ці запити від 25.10.2017р. та від 30.10.2017р., протоколу огляду від 01.11.2017р., протоколу обшуку від 15.11.2017р., протоколу огляду предметів від 31.01.2018р., рапорту без дати та номеру, протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 31.01.2027р. з додатками.
Надаючи оцінку даним доказом, суд зазначає таке. Із копій заяв потерпілих вбачається, що такі просили прийняті міри до невідомої їм особи, яка шахрайським способом заволоділа їхніми коштами.
Із копії рапорту від 30.10.2017р., запитів та відповідей вбачається, що провайдером ТОВ «Фрінет» було надано відповідь, що запитувані ІР адреси закріплені за абонентом ОСОБА_5 .
Із копії протоколу огляду від 01.11.2017р. вбачається, що об'єктом огляду був обліковий запис соціальній мережні «Facebook» під іменем ОСОБА_34 , перейшов за посиланням нічого не виявлено.
Із копії протоколу обшуку від 15.11.2017р. вбачається, що в ході обшуку з адресою АДРЕСА_2 у місці проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено аркуш паперу, магнітний накопичувач, банківські картки, мобільні телефони, скретч-картки, сім картки.
Із копії протоколу огляду від 31.01.2018р. вбачається, що об'єктом огляду був магнітний накопичувач, вилучений вході обшуку 15.11.2017р., було виявлено цифрові сліди розробки інтернет сайтів apple.zallero.com та zallero.com.
Відповідно до копії рапорту, в ході виконання доручення були встановлені банківські картки, які використовувались в шахрайських цілях та вказувались на сайтах apple.zallero.com та zallero.com.
Таким чином, хоча ці документи є копіями, однак, не заважаючи на це, суд визнає такі неналежними, оскільки вони не містять жодних прямих доказів вчинення саме ОСОБА_6 інкримінованих діянь. При цьому, у жодній із заяв потерпілі не вказували безпосередньо на ОСОБА_6 як на особу, яка заволоділа їхніми коштами.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив про недопустимість доказів, які долучені прокурором в судовому засіданні як виокремлені матеріали кримінального провадження відносно невстановленої слідством особи, яка за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 вчинила шахрайські дії, оскільки дані матеріали містять лише копії документів, відсутніми є оригінали зазначених доказів, що є недопуститим при розгляді кримінального провадження.
З наявного в матеріалах справи Висновку робочої групи службової перевірки від 05.04.2021 року встановлено, що прокурором в судовому засіданні 16.10.2018 року (суддя ОСОБА_35 ) було долучено матеріали досудового розслідування в 3-х томах для дослідження характеризуючих даних. Згідно журналу розгляду судових справ суддею ОСОБА_36 , є відмітка про здачу справи до канцелярії суду, проте відсутні відомості щодо кількості томів. У зв'язку з тим, неможливо перевірити, відслідкувати, з'ясувати місце знаходження матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_6 в 3-х томах (а.с. 20 т4). Вказані факти також знайшли своє відображення при проведенні повторної службової перевірки, за результатами якої складений висновок від 26.01.2024р. ( а.с. 141 т. 5).
Судом неодноразово роз'яснювалось учасникам кримінального провадження право звернутись із клопотанням про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, однак і прокурор, і інші учасники провадження таким правом не скористались, клопотання про відновлення втрачених матеріалів суду не подали.
Зазначені вище матеріали суд також вважає недопустимими доказами, виходячи з наступного.
Частиною 3 ст.99 КПК України передбачено, що сторона кримінального провадження зобов'язана надати суду оригінал документа. Документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Сторона зобов'язана надати іншій стороні можливість оглянути або скопіювати оригінали документів, зміст яких доводився у передбаченому цією статтею порядку. Документ-доказ повинен відповідати вимогам належності і допустимості (ст. 84 КПК). У документі мас бути вказане конкретне джерело відомостей про обставини і факти, що підлягають доказуванню з тим, щоб у випадку необхідності його можна було перевірити процесуальним шляхом.
У разі надання копій документів , засвідчення таких повинно відповідати п. 5.27 Національного стандарту України - Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації ( Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, чинний від 01.09.2003), затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).
Відповідно до ч. 5 ст. 99 КПК України, для підтвердження змісту документа можуть бути визнані допустимими й інші відомості, якщо: 1) оригінал документа втрачений або знищений, крім випадків, якщо він втрачений або знищений з вини потерпілого або сторони, яка його надає; 2) оригінал документа не може бути отриманий за допомогою доступних правових процедур; 3) оригінал документа знаходиться у володінні однієї зі сторін кримінального провадження, а вона не надає його на запит іншої сторони.
Враховуючи, відсутність оригіналів матеріалів досудового розслідування та неможливість станом на сьогодні встановити їх місцезнаходження, що підтверджено двома висновками службових перевірок, а також, враховуючи те, що усі надані стороною обвинувачення ксерокопії документів належним чином не завірені, суд прийшов до переконання про невідповідність таких матеріалів вимогам ст. 85 КПК України, а, відтак, згадані докази суд визнає недопустимими.
Таким чином, оцінюючи долучені прокурором в якості письмових доказів матеріали виокремленого провадження, суд дійшов до переконання, що такі докази не відповідають критеріям належності та допустимості, а, відтак, такі до уваги судом не беруться.
Відповідно до загальних принципів судочинства визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведення її вини, а обвинувальний вирок може ґрунтуватися тільки на переконливих та безспірних доказах.
В ст.7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Статтею 8 вищевказаного Кодексу встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Положеннями ст. 17 КПК визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її винуватість не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.
Конституція України у статті 62, гарантуючи права і свободи людини і громадянина, закріпила положення, за яким ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
За імперативними правилами, визначеними ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Водночас, обов'язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Відповідно до пунктів 18,19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно з пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок.
При цьому суд враховує висновки щодо застосування стандарту доведення стороною обвинувачення винуватості особи поза розумним сумнівом, викладені у постанові Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №712/5746/18. Зокрема, Верховний Суд звернув увагу, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону. Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для визнання винуватості доведеною поза розумним сумнівом версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що стосуються події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та обставин, встановлених на їх підставі, лише через суперечність версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи. З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами. З іншого боку, для дотримання цього стандарту недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що жоден з запропонованих стороною обвинувачення і перевірених у судовому засіданні доказів як окремо, так і в сукупності з іншими доказами, не може бути покладений в безпосереднє підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Щодо інших інкримінованих епізодів, суд зазначає наступне.
Потерпілі ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 ,, ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 на неодноразові судові виклики в судові засідання не з'явились, потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_22 скерували до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.
Однією з загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань (пункт 16 частина 1 статті 7 КПК). Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених КПК. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених КПК.
Оскільки зазначені вище потерпілі до суду не з'явились, у суду була відсутня можливість допитати їх безпосередньо та перевірити їхні покази, а також враховуючи відсутність оригіналів матеріалів досудового розслідування та визнання неналежними та недопустимими доказами копій письмових документів, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України щодо потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 ,, ОСОБА_19 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 також не доведена поза розумним сумнівом.
У зв'язку із недоведенням епізоду шахрайства відносно потерпілої ОСОБА_10 , цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 майнової шкоди в сумі 8700 грн. та моральної шкоди в сумі 8700 грн. задоволенню не підлягає та у такому слід відмовити.
Таким чином, з урахуванням викладеного, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що прокурором не надано в суді такої сукупності достовірних доказів, отриманих з додержанням законодавства, достатніх для безспірного висновку про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, а судом вичерпано заходи по їх здобуттю.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Відповідно до п. 3 ч. 1ст.284КПК України у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, кримінальне провадження закривається.
Керуючись статтями 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв'язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України , на підставі вимог п.3 ч.1ст. 284 КПК України-закрити.
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_10 відмовити.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та захиснику.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно. Оригінал вироку міститься в матеріалах справи № 462/1910/18. Вирок не набрав законної сили.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Копія виготовлена
Суддя: ОСОБА_1