13 жовтня 2025 року
м. Київ
Справа № 910/12657/24
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Власова Ю. Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»
на рішення Господарського суду міста Києва від 30 квітня 2025 року (суддя Зеленіна Н. І.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 серпня 2025 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сибіга О. М., судді: Тищенко О. В., Гончаров С. А.)
у справі №910/12657/24
за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»
до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30 квітня 2025 року у справі №910/12657/24, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28 серпня 2025 року, відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» (далі - КП «Київавтошляхміст», позивач) до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення АМК, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії відповідача від 08 серпня 2024 року №60/111-р/к у справі №53/60/61-рп/к.20.
22 вересня 2025 року КП «Київавтошляхміст» через систему «Електронний суд» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30 квітня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 серпня 2025 року у справі №910/12657/24, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва; стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Також в касаційній скарзі скаржник просить поновити строк на подання касаційної скарги. У Верховному Суді касаційна скарга зареєстрована 23 вересня 2025 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2025 року для розгляду касаційної скарги у справі №910/12657/24 визначено колегію суддів у складі: Власова Ю. Л. - головуючого, Булгакової І. В., Колос І. Б.
Перевіривши матеріали касаційної скарги КП «Київавтошляхміст», Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає такого підтвердження.
Відповідно до вказаних змін, зокрема, частини третьої статті 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Відповідно ж до приписів частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи у порядку самопредставництва та адвокатами.
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України.
Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Касаційну скаргу від імені КП «Київавтошляхміст» подано Гуцулом Віталієм Олександровичем, який діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 05 жовтня 2023 року сформованої в системі «Електронний суд», відповідно до якої Кобернюк Богдан Петрович (відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - керівник КП «Київавтошляхміст») уповноважив Гуцула Віталія Олександровича представляти інтереси скаржника у судах України.
Однак до касаційної скарги не додано ні доказів, що свідчили б про наявність у Гуцула Віталія Олександровича статусу адвоката, який діє на підставі зазначеної довіреності від 05 жовтня 2023 року, ані доказів на підтвердження наділення його повноваженнями на самопредставництво у розумінні частини третьої статті 56 ГПК України.
Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ураховуючи викладене касаційна скарга КП «Київавтошляхміст», оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.
Суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме надати суду докази на підтвердження у Гуцула Віталія Олександровича повноважень представляти інтереси КП «Київавтошляхміст» в судах України, зокрема і подати касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 30 квітня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 серпня 2025 року у справі №910/12657/24.
З огляду на залишення касаційної скарги без руху питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень залишається без вирішення до усунення недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» на рішення Господарського суду міста Києва від 30 квітня 2025 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 серпня 2025 року у справі №910/12657/24 залишити без руху.
2. Надати Комунальному підприємству по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему «Електронний суд» або засобами поштового зв'язку на адресу: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.
3. Роз'яснити Комунальному підприємству по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. Л. Власов