Справа № 752/22877/25
Провадження № 1-кс/752/7914/25
Іменем України
19 вересня 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу СУ ГУ в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури АР Крим та м. Севастополя ОСОБА_8 , про застосування підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайжанцю, проживаючому в м. Баку, приватному підприємцю, одруженому, раніше не судимому, обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12025010000000129 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 199 КК України, -
Старший слідчий в ОВС 2-го відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором відідлу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_10 , про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 2, 3 статті 199 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025010000000129 від 02 липня 2025 року.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025010000000129 від 02.07.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 199, ч. 1 ст. 263 КК України, процесуальне керівництво здійснюється прокуратурою Автономної Республіки Крим та м. Севастополя.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Азербайджанської Республіки ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), діючи за попередньою змовою групою осіб із громадянином Республіки Грузія ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином Республіки Узбекистан ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , та рядом інших невстановлених на даний час
досудовим розслідуванням осіб, які з метою виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту підробленої іноземної валюти, налагодили виробництво на території Турецької Республіки підробленої іноземної валюти - доларів Сполучених Штатів Америки та створили канал постачання вказаних вище підроблених доларів Сполучених Штатів Америки через територію Автономної Республіки Крим на територію материкової України, вчинивши збут підроблених доларів Сполучених Штатів Америки за наступних обставин.
Так, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , задля придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту підробленої іноземної валюти, 13.06.2021 передали громадянину ОСОБА_17 купюри номіналом 50 доларів Сполучених Штатів Америки у кількості 4 штук на суму, еквівалентну сумі 5434 гривні, 18.06.2021 передали ОСОБА_17 банкноти номіналом 50 доларів Сполучених Штатів Америки у кількості 50 шт. на загальну суму 2500 доларів Сполучених Штатів Америки, еквівалентну сумі 67925 гривень, 01.07.2021 передали ОСОБА_17 банкноти номіналом 50 доларів Сполучених Штатів Америки у кількості 360 шт. на загальну суму 18000 доларів Сполучених Штатів Америки, еквівалентну сумі 490140 гривень, які відповідно до висновку технічної експертизи документів не відповідають зразкам грошових знаків Федерального резервного банку Сполучених Штатів Америки, що знаходяться в офіційному обігу та є підробленими.
Крім того, ОСОБА_18 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , 18.08.2021, знаходячись на АЗС «Сокар» за адресою: бульвар Дружби Народів, 35,
м. Київ, здійснив дії, спрямовані на збут ОСОБА_17 підроблених 10000 доларів Сполучених Штатів Америки, однак його було затримано спільно із ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті підробленої іноземної валюти, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих та особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. 2, 3 ст. 199 КК України.
Докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушеннях містяться в наступних матеріалах кримінального провадження:
-протоколах допитів свідка ОСОБА_17 від 13.06.2021, 17.08.2021, 18.08.2021, який повідомив, що ОСОБА_18 разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_21 збували йому підроблені купюри номіналом 50 доларів Сполучених Штатів Америки за банкноти Національного банку України;
-протоколі огляду від 17.06.2021, під час якого у свідка
ОСОБА_17 виявлено та вилучено предмети, зовні схожі на підроблені купюри номіналом 50 доларів Сполучених Штатів Америки у кількості 4 штук;
-висновку експерта № СЕ-19-21/22564-ДД від 14.07.2021, відповідно до якого купюри номіналом 50 доларів Сполучених Штатів Америки у кількості 4 штук не відповідають зразкам грошових знаків Федерального резервного Сполучених Штатів Америки, що знаходяться в офіційному обігу та є підробленими;
-протоколі огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 18.06.2021, під час якого свідку
ОСОБА_17 вручено грошові кошти з кошторису Міністерства внутрішніх справ України банкнотами Національного банку України номіналом 500 гривень у кількості 81 штуки;
-протоколі вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо-, відеоконтролю особи від 18.06.2021, під час якого свідку ОСОБА_17 вручено спеціальний технічний засіб;
-протоколі огляду покупця від 18.06.2021, під час якого оглянуто свідка ОСОБА_17 , який мав при собі спеціальний технічний засіб та грошові кошти з кошторису Міністерства внутрішніх справ України банкнотами Національного банку України номіналом 500 гривень у кількості 81 штуки, для вручення ОСОБА_15 ;
-протоколі про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22.06.2021, під час якого встановлено факт придбання свідком ОСОБА_17 у ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_22 схожих на підроблені купюри номіналом 50 доларів Сполучених Штатів Америки у кількості 50 штук за грошові кошти з кошторису Міністерства внутрішніх справ України банкнотами Національного банку України номіналом 500 гривень у кількості 81 штуки;
-протоколі отримання речей (предметів) від 19.06.2021, під час якого встановлено факт передачі свідком ОСОБА_17 представникам Департаменту карного розшуку Національної поліції України зовні схожих на підроблені купюри номіналом 50 доларів Сполучених Штатів Америки у кількості 50 штук;
-протоколі огляду від 08.07.2021, під час якого оглянуто отримані 19.06.2021 свідком ОСОБА_17 від ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_22 схожих на підроблені купюри номіналом 50 доларів Сполучених Штатів Америки у кількості 50 штук;
-висновку експерта № СЕ-19-21/22565-ДД від 15.07.2021, відповідно до якого купюри номіналом 50 доларів Сполучених Штатів Америки у кількості 50 штук не відповідають зразкам грошових знаків Федерального резервного банку Сполучених Штатів Америки, що знаходяться в офіційному обігу та є підробленими;
-протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.06.2021, під час якого зафіксовано факт придбання свідком
ОСОБА_17 у ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_22 схожих на підроблені купюри номіналом 50 доларів Сполучених Штатів Америки у кількості 50 штук за грошові кошти з кошторису Міністерства внутрішніх справ України банкнотами Національного банку України номіналом 500 гривень у кількості 81 штуки;
-протоколі огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 30.06.2021, під час якого свідку
ОСОБА_17 вручено грошові кошти з кошторису Міністерства внутрішніх справ України банкнотами Національного банку України номіналом 1000 гривень у кількості 140 штук та банкнотами Національного банку України номіналом 500 гривень у кількості 303 штук;
-протоколі отримання речей (предметів) від 01.07.2021, під час якого встановлено факт передачі свідком ОСОБА_17 представникам Департаменту карного розшуку Національної поліції України зовні схожих на підроблені купюри номіналом 50 доларів Сполучених Штатів Америки у кількості 360 штук;
-протоколі про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02.07.2021, під час якого встановлено факт придбання свідком ОСОБА_17 у ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_22 схожих на підроблені купюри номіналом 50 доларів Сполучених Штатів Америки у кількості 360 штук за грошові кошти з кошторису Міністерства внутрішніх справ України банкнотами Національного банку України номіналом 1000 гривень у кількості 140 штук та банкнотами Національного банку України номіналом 500 гривень у кількості 303 штук;
-протоколі огляду від 08.07.2021, під час якого оглянуто отримані 01.07.2021 свідком ОСОБА_17 від ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_22 зовні схожі на підроблені купюри номіналом 50 доларів Сполучених Штатів Америки у кількості 360 штук;
- протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо-, відеоконтроль особи від 19.07.2021, під час якого зафіксовано факт придбання свідком ОСОБА_17 у ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_22 схожих на підроблені купюри номіналом 50 доларів Сполучених Штатів Америки у кількості 360 штук з кошторису Міністерства внутрішніх справ України банкнотами Національного банку України номіналом 1000 гривень у кількості 140 штук та банкнотами Національного банку України номіналом 500 гривень у кількості 303 штук;
-висновку експерта № СЕ-19-21/22563-ДД від 09.08.2021, відповідно до якого купюри номіналом 50 доларів Сполучених Штатів Америки у кількості 360 штук не відповідають зразкам грошових знаків Федерального резервного банку Сполучених Штатів Америки, що знаходяться в офіційному обігу та є підробленими;
-висновку експерта № СЕ-19-21/22563-ДД від 01.09.2021, відповідно до якого купюри номіналом 50 Сполучених Штатів Америки у кількості 4 штук, купюри номіналом 50 доларів Сполучених Штатів Америки у кількості 50 штук, та купюри номіналом 50 доларів Сполучених Штатів Америки у кількості 360 штук не відповідають зразкам грошових знаків Федерального резервного банку Сполучених Штатів Америки, що знаходяться в офіційному обігу та є підробленими, мають єдине джерело походження;
-протоколі пред'явлення підозрюваного ОСОБА_15 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_17 , під час якого останній впізнав
ОСОБА_15 як особу, яка передавала йому зовні схожі на підроблені купюри номіналом 50 доларів Сполучених Штатів Америки;
-протоколі пред'явлення підозрюваного ОСОБА_22 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_17 , під час якого останній впізнав ОСОБА_22 як особу, яка передавала йому зовні схожі на підроблені купюри номіналом 50 доларів Сполучених Штатів Америки;
-протоколі пред'явлення підозрюваного ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_17 , під час якого останній впізнав ОСОБА_5 як особу, яка передавала йому зовні схожі на підроблені купюри номіналом 50 доларів Сполучених Штатів Америки;
-протоколах допитів у якості підозрюваного ОСОБА_22 від 23.08.2021, 23.09.2021, який пояснив, що він дійсно з ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 збували свідку ОСОБА_17 підроблені купюри номіналом 50 доларів Сполучених Штатів Америки за банкноти Національного банку України;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
01.10.2021 кримінальне провадження № 12021010000000037 від 23.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених
ч. ч. 2, 3 ст. 199 КК України, зупинено у зв'язку з розшуком підозрюваних.
02.11.2021 у зв'язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.
03.11.2021 кримінальне провадження № 12021010000000037 від 23.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених
ч. ч. 2, 3 ст. 199 КК України, зупинено у зв'язку з розшуком підозрюваних.
09.12.2021 у зв'язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.
09.12.2021 кримінальне провадження № 12021010000000037 від 23.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених
ч. ч. 2, 3 ст. 199 КК України, зупинено у зв'язку з розшуком підозрюваних.
17.01.2022 у зв'язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.
24.01.2022 постановою заступника керівника прокуратури Автономної Республіки Крим та м. Севастополя строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021010000000037 від 23.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 199 КК України, продовжено до трьох місяців.
24.01.2022 прокурором відділу прокуратури Автономної Республіки Крим та м. Севастополя визначено підслідність за БЕБ України.
28.01.2022 заступником Генерального прокурора визначено підслідність у зазначеному кримінальному провадженні за слідчим управлінням ГУНП в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, процесуальне керівництво доручено прокуратурі Автономної Республіки Крим та м. Севастополя
28.01.2022 кримінальне провадження № 12021010000000037 від 23.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених
ч. ч. 2, 3 ст. 199 КК України, зупинено у зв'язку з розшуком підозрюваних.
03.03.2022 підозрюваний ОСОБА_18 , а 06.03.2022 підозрюваний ОСОБА_23 , будучи достовірно обізнаними про покладені на них процесуальні обов'язки та наслідки їх невиконання, залишили територію України, перетнувши державний кордон України в бік Республіки Польща, не повідомивши про це слідчого, прокурора або суд.
07.09.2022 у зв'язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.
07.09.2022 постановою слідчого підозрюваних ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 оголошено у розшук, оскільки на виклики слідчого не прибували, місцезнаходження встановити було неможливо.
Водночас, 02.09.2022 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022010000000068 стосовно ОСОБА_26 за
ч. 1 ст. 263 України, яке 07.09.2022 об'єднано з кримінальним провадженням №12021010000000037.
07.09.2022 кримінальне провадження № 12021010000000037 від 23.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених
ч. ч. 2, 3 ст. 199 КК України, зупинено у зв'язку з розшуком підозрюваних.
29.12.2022 у зв'язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.
29.12.2022 ОСОБА_27 та ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 199КК України, ОСОБА_15 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 199, ч. 1 ст. 263
КК України, ОСОБА_28 та ОСОБА_29 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.
29.12.2022 кримінальне провадження № 12021010000000037 від 23.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених
ч. ч. 2, 3 ст. 199, ч. 1 ст. 263 КК України, зупинено у зв'язку з розшуком підозрюваного.
05.04.2023, 25.04.2023, 26.04.2023 на підставі ухвал слідчого судді внесені ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 застави звернено в дохід держави, у зв'язку з ухилянням останніх від явки до слідчого, прокурора та суду.
Постановою слідчого від 04.03.2024 підозрюваних ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 оголошено у міжнародний розшук.
17.05.2024 ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.
Під час досудового розслідування від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України отримано інформацію, що на території Федеративної Республіки Німеччини 18.12.2024 затримано підозрюваного ОСОБА_22 , а 21.12.2024 - ОСОБА_24 .
Як наслідок, 09.01.2025 до Федерального відомства юстиції Федеративної Республіки Німеччина скеровано запит про видачу громадянина Республіки Грузія ОСОБА_22 та громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_24 для притягнення до кримінальної відповідальності за
ч. ч. 2, 3 ст. 199 КК України.
За результатами розгляду вищевказаного запиту компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина прийнято рішення про видачу в Україну громадянина Республіки Грузія ОСОБА_22 та громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_24 .
Крім того, під час досудового розслідування від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України отримано інформацію, що на території Республіки Молдова 22.03.2025 затримано підозрюваного ОСОБА_5 .
Як наслідок, 11.04.2025 до Генеральної прокуратури Республіки Молдова скеровано запит про видачу громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_5 для притягнення до кримінальної відповідальності за
ч. ч. 2, 3 ст. 199 КК України.
За результатами розгляду вищевказаного запиту компетентними органами Республіки Молдова прийнято рішення про видачу в Україну громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_5 .
Відповідно до гарантій, наданих молдавській стороні, у разі видачі Ісгандарова Ніязі в Україну та застосування до нього слідчим суддею обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його буде поміщено до установи, розташованої у західній частині України та обладнаної відповідним укриттям, значно віддаленій від зони ведення активних бойових дій, розпочатих унаслідок повномасштабного вторгнення 24.02.2022 Російської Федерації, а саме: до державної установи «Житомирська установа виконання покарань
(№ 8)».
02.07.2025 з матеріалів кримінального провадження № 12021010000000037 від 23.03.2021 виділено матеріали досудового розслідування за підозрою громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадян Азербайджанської Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_25 ( ОСОБА_30 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , за фактами придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збуту підробленої іноземної валюти, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великому та в особливо великому розмірі, придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 199, ч. 1 ст. 263 КК України, в окреме провадження за №12025010000000129.
21.08.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021010000000037 від 23.03.2021 стосовно ОСОБА_22 та ОСОБА_24 скеровано до суду для розгляду по суті.
18.09.2025 з матеріалів кримінального провадження № 12025010000000129 від 02.07.2025 виділено матеріали досудового розслідування за підозрою громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_15 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_25 ( ОСОБА_30 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , за фактами придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту та збуту підробленої іноземної валюти, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великому та в особливо великому розмірі, придбання, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 199, ч. 1 ст. 263 КК України, в окреме провадження.
18.09.2025 у зв'язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025010000000129 від 02.07.2025 відновлено.
Підставою для застосування обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтована підозра останнього у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 199 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інший злочин.
Так, санкцією ч. ч. 2, 3 ст. 199 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених в ньому, та просив його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави.
Підозрюваний ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення, виходячи з наступного.
Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025010000000129 від 02.07.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 199, КК України, процесуальне керівництво здійснюється прокуратурою Автономної Республіки Крим та м. Севастополя.
29 грудня 2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст. 199 КК України.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 травня 2024 до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України.
Під час досудового розслідування від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України отримано інформацію, що на території Республіки Молдова 22.03.2025 затримано підозрюваного ОСОБА_5
11.04.2025 до Генеральної прокуратури Республіки Молдова скеровано запит про видачу громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_5 для притягнення до кримінальної відповідальності за
ч. ч. 2, 3 ст. 199 КК України.
За результатами розгляду вищевказаного запиту компетентними органами Республіки Молдова прийнято рішення про видачу в Україну громадянина Азербайджанської Республіки Ісгандарова Ніязі.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
За змістом ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Суд наголошує, що ст. 183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначено вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов'язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частина 2 вказаної статті покладає обов'язок на слідчого суддю постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зав'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Так, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 199 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами.
При цьому, суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд у цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.
Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Обґрунтованість підозри повинна бути визначена, враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження, наразі, не завершено, докази сторін у повному обсязі судом не досліджено, і, відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів щодо пред'явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв'язку, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтвердити існування фактів та інформації, що підозрювана особа могла вчинити дане кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Звертаючись з клопотанням слідчий вказав на наявність у даному випадку ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_11 може з метою уникнення відповідальності: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вже переховувався від органів досудового розслідування та суду з моменту залишення території України до його затримання; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки не встановлено всіх спільників вчинення кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний не має постійного джерела прибутку для існування на території України.
У даній конкретній ситуації тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 в разі визнання його винуватим, свідчить про неможливість застосування до нього менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, надасть змогу переховуватись від суду і може призвести до продовження ним злочинної діяльності.
Отже, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує особу останнього, раніше не судимий, соціальне положення, а також те, що є реальні підстави вважати, що з боку підозрюваного може мати місце повторення/продовження протиправної поведінки.
Приймаючи рішення, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний ОСОБА_11 не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, в тому числі за станом здоров'я.
Вирішуючи клопотання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини про те, що позбавлення свободи і тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011).
Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи та особу підозрюваного.
За таких обставин, оскільки застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися, незаконно впливати на свідків іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, враховуючи гарантії, надані молдавській стороні, щодо того, що в разі видачі Ісгандарова Ніязі в Україну та застосування до нього слідчим суддею обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його буде поміщено до установи, значно віддаленої від зони ведення активним бойових дій, розпочатих унаслідок повномасштабного вторгнення 24.02.2022 російської федерації, слід помістити особу під варту в державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)».
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
1. Клопотання задовольнити.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайжанця, проживаючого в м. Баку, приватного підприємця, одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8"), без визначення розміру застави в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 листопада 2025 року включно.
3. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.
4. Строк дії ухвали до 16 листопада 2025 року включно.
5. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_31