Справа № 296/10670/25
1-кс/296/4767/25
Іменем України
25 вересня 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурорки відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомир, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, який зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №12024060000000892 від 29.11.2024,
І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ
1.1. 23.09.2025 прокурорка ОСОБА_3 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням, в якому просила продовжити застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з 22:00 по 06:00 год строком на 2 (два) місяці та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі міста Житомир Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування по суті пред'явленої підозри у кримінальному провадженні №12024060000000892 із іншими підозрюваними: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; у разі наявності здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060000000892 від 29.11.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у вчиненні шахрайських дій з використання електронно-обчислюваної техніки, під приводом реалізації неіснуючих товарів, з метою особистого збагачення, щляхом розміщення фішингових посилань в мережі інтернет, будучи достовірно обізнаними в області анонімізації та розуміючись у принципах інформаційної безпеки та кібербезпеки.
1.3. 28.07.2025 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира продовжено застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у визначений період доби, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, строком до 29.09.2025 включно та покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі міста Житомир, Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування по суті пред'явленої підозри у кримінальному провадженні із іншими підозрюваними: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; у разі наявності здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, строком до 29.09.2025.
1.4. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів; наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК; неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м'якого запобіжного заходу, прокурор просила продовжити строк застосованого запобіжного заходу та обов'язків на 60 днів.
ІІ. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.
2.2. Прокурор подала заяву, в якій вимоги клопотання підтримала,
2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 подав заяву, в якій не заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, розгляд просив проводити без його участі.
ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)
3.1. За змістом частини 1 статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
3.2. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК).
3.3. Згідно із частиною 6 статті 181 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
3.5. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється
3.6. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ
4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060000000892 від 29.11.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у вчиненні шахрайських дій з використання електронно-обчислюваної техніки, під приводом реалізації неіснуючих товарів, з метою особистого збагачення, щляхом розміщення фішингових посилань в мережі інтернет, будучи достовірно обізнаними в області анонімізації та розуміючись у принципах інформаційної безпеки та кібербезпеки
4.2. 28.07.2025 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира продовжено застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у визначений період доби, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22:00 год. до 06:00 год. передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі міста Житомир, Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування по суті пред'явленої підозри у кримінальному провадженні №12024060000000892 із іншими підозрюваними: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; у разі наявності здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, строком до 29.09.2025.
4.3. Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку застосованого запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного:
(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
4.4. 30.05.2025 ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки (шахрайство), вчинених за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
4.6. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого злочину, що стверджується: копіями протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 28.03.2025, від 11.03.2025, від 05.03.2025; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 30.05.2025; копією протоколу обшуку від 30.05.2025.
(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК
4.7. У клопотанні прокурор вказувала на наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) незаконного впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
4.8. Слідчий суддя враховує суть, характер та тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що відноситься до категорії тяжкого злочину, а також стадію досудового розслідування, обставини, передбачені ст. 178 КПК, відомості про особу підозрюваного та вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час не зменшились.
(ііі) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування
4.9. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомир від 25.09.2025 у справі 296/10671/25 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024060000000892 від 29.11.2024 до шести місяців, тобто до 30.11.2025.
4.10. Слідчий суддя враховує об'єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби до 25.11.2025, з огляду на необхідність виконання у даному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів
4.11. З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу та строку дії покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, що є необхідним для запобігання реалізації наявних ризиків та забезпечення дієвості кримінального провадження, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам.
Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира
1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.
2. Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати вказане житло з 22.00 год до 06.00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків пов'язаних із врятуванням життя, до 25.11.2025.
3. Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов'язків до 25.11.2025, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі міста Житомир, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування по суті пред'явленої підозри у кримінальному провадженні №12024060000000892 із іншими підозрюваними: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
- у разі наявності здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
4. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
5. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_8