Справа № 296/10290/25
1-кс/296/4579/25
Іменем України
12 вересня 2025 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду містеа Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчогов ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінгури Житомирського району Житомирської області, громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, навчається в КНТЕУ, студент 4 курсу, освіта незакінчена вища, має 3 групу інвалідності, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №12025060000001444 від 11.09.2025,
І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ
1.1. 12.09.2025 слідчий ОСОБА_8 за погодженням із прокурором ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб та покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання - с-ще АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду та службової особи органу внутрішніх справ, якому буде передано ухвалу про обрання запобіжного заходу для виконання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025060000001444 від 11.09.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за обставин порушення правил дорожнього руху 11.09.2025, керуючи автомобілем «Volvo XS90» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу рейсовому автобусу сполученням «Житомир-Ярунь» марки «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів, внаслідок чого пасажир автобуса «Mercedes-Benz Sprinter» ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.
1.3. Посилаючись на наявність обставин, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину; наявність ризиків, передбачених п. 1, 4 ст. 177 КПК та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м'якого запобіжного заходу, слідчий просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт із покладенням на підозрюваного ряду процесуальних обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
2.2. Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.
2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вчинення злочину не заперечував, вказував про намір відшкодування шкоди потерпілому.
2.4. Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного домашній арешт в нічний час, оскільки ОСОБА_5 є студентом 3 курсу та має навчатись.
ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)
3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка […] у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
3.3. Згідно із частиною 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
3.4. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
3.5. Згідно із частиною 1 статті 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
3.6. Частиною 5 статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід , зобов'язує підозрюваного […] виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, [...] без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
3.7. Згідно частини 7 статті 194 КПК обов'язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.
ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ
4.1. Встановлено, що ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025060000001444 від 11.09.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
4.2. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує наступне:
(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
4.3. 12.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
4.4. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
4.5. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
4.6. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх відомостей та фактів, які вказують на те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зокрема, копіями:
- протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2025;
- протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.09.2025.
(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК
4.9. У клопотанні слідчим вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування; 2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
4.10. Враховуючи суть, характер, тяжкість та обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, докази, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, стадію розслідування, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який є студентом 4 курсу, має інвалідність 3 групи, раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК.
(ііі) Щодо застосування альтернативних запобіжних заходів
4.11. Ураховуючи нявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та має намір відшкодувати шкоду потерпілим, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт із покладенням ряду обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, не зможе запобігти встановленим ризикам, забезпечити дієвість кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час в достатній мірі може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та такий запобіжний захід не є обтяжливим для підозрюваного, не перешкоджає його щоденній діяльності та на даній стадії розслідування є пропорційним заходом досягнення завдання кримінального провадження.
4.12. За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,
1. Клопотання старшого слідчогов ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити частково.
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із забороною залишати вказане житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків пов'язаних зі збереженням життя чи здоров'я або ж необхідності перебування в укритті у випадку оголошення сигналу повітряної тривоги, строком до 11.11.2025.
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов"язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;
2) не залишати межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
4. У задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.
5. Встановити строк дії обов'язків покладених на ОСОБА_5 до 11.11.2025.
6. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
7. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
8. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу.
Ухвала слідчий суддя може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_1