Справа № 303/9530/24
Іменем України
02 жовтня 2025 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.
суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.
за участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Розман Сергій Юрійович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2025 року, повний текст якого складено 14 лютого 2025 року, ухвалене суддею Мірошниченко Ю.М., в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про захист прав споживачів
встановив:
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «Райффайзен Банк» про захист прав споживачів.
Позов мотивує тим, що 09.04.2015 між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перейменованого надалі в АТ «Райффайзен Банк», укладено угоду, за умовами якої позивач прийняв публічну пропозицію Банку щодо надання послуг з відкриття та обслуговування поточних (карткових) рахунків фізичних осіб, розрахунково-касового обслуговування рахунків тощо. На виконання умов договору банк відкрив позивачу поточний рахунок у національній валюті та здійснював його касове-розрахункове обслуговування.
Проте, банк 10.09.2024 повідомив позивача про відмову від підтримання ділових відносин у зв'язку з встановленням неприйнятно високого рівня ризику відповідно до статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Для можливості подальшої співпраці запропонував: надати письмове пояснення з докладним описом змісту та мети проведених прибуткових і видаткових операцій за період з 13 червня по 04 вересня 2024 року; розкрити сутність майбутніх прибуткових і видаткових операцій; надати документи, на підставі яких протягом зазначеного періоду проводяться операції та документи, що підтверджують фінансовий стан клієнта; оновити опитувальник для клієнтів - фізичних осіб.
Попри надання позивачем усіх документів та відомостей, необхідних для здійснення належної перевірки, відповідач відмовився поновлювати з ним ділові відношення. З огляду на це позивач вимагає зобов'язати банк зняти обмеження права на розпорядження грошовими коштами та відновити виконання зобов'язань з обслуговуванню його рахунку. Покликається на те, що жодних правових підстав для встановлення неприйнятно високого ризику відповідно до названого закону не існувало.
Просив зобов'язати АТ «Райффайзен Банк» зняти встановлене обмеження права на розпорядження грошовими коштами ОСОБА_1 , що знаходяться на його рахунку в цьому банку, і відновити виконання зобов'язань по обслуговуванню такого рахунку шляхом здійснення операцій з розрахунково-касового обслуговування за допомогою платіжних інструментів.
Також просив стягнути з відповідача 20 000 гривень витрат на оплату професійної правничої допомоги та 3 815 гривень у зв'язку з послугами перекладу.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2025 року, повний текст якого складено 14 лютого 2025 року, у задоволенні позову відмовлено.
Суд мотивував своє рішення тим, що на підставі наданих документів наявні підстави для підтвердження існування правових підстав для встановлення позивачу неприйнятно високого ризику.
Зокрема, в опитувальнику для клієнтів-фізичних осіб позивач вказав свій дохід на рівні 2 000 гривень та зазначив, що він не працює. Належним чином не обґрунтував та не надав доказів походження переказів на загальну суму 341 688 гривень.
Посилання позивача на не підтвердження підозрілості фінансових операцій є безпідставними та не кореспондуються з нормами спеціального законодавства про фінансовий моніторинг, якими керувався відповідач, приймаючи рішення щодо позивача.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Розман С.Ю., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
Вважає рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Вказує, що суд першої інстанції не мав права приймати до уваги документи подані відповідачем із порушенням строку подання таких, зокрема це стосується опитувальника та документу щодо уточненої ідентифікації клієнта у 2023 році.
Між банком та позивачем правовідносини виникли ще у 2015 році, задовго до його офіційного працевлаштування. Можливий дохід позивача в розмірі 23 100 гривень міг бути вказаний ним як «чистий» без врахування податків та всіх обов'язкових платежів у тому числі за укладеними договорами. Більше того, ніяких відомостей щодо актуалізації позивачем даних у 2023 році банком не надано. Наданий банком документ є одностороннім.
На переконання позивача він надав банку всі необхідні документи для оцінки банком всіх його доходів.
Саме банк повинен підтвердити існування правових підстав для встановлення клієнту високого ризику, однак банк не довів наявність таких підстав.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк» зазначає, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню.
Зазначає, що в банку наявний електронний документ про переідентифікацію позивача, що було здійснено через додаток Банку он-лайн 20.10.2023 та підписано позивачем електронним підписом, що спростовує доводи апеляційної скарги в частині ненадання доказів.
Вказує, що документи, які долучались банком в суді першої інстанції були надані суду на усну вимогу 07.01.2025 через підсистему «Електронний суд», серед яких був документ «Проведення уточнення інформації щодо ідентифікації та вивчення клієнта в Райффайзен Онлайн».
Банк при здійсненні перевірки ОСОБА_1 керувався п. 12 Додатку 20 до Положення НБУ №65, в якому зазначено, що одним із індикаторів підозрілості фінансових операцій є те, що фінансові операції за рахунком фізичної особи не відповідають ризик-профілю клієнта.
Характер операцій по рахунку позивача, а саме суми надходження коштів не відповідали джерелам та обсягам сум надходження коштів заявлених позивачем.
Банк в силу вимог законодавства про запобігання та протидію легалізації доходів наділений правом в односторонньому порядку відмовитися від ділових відносин із клієнтом з неприйнятно високим ризиком, в тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка.
У дане судове засідання в режимі відеоконференції з'явились: представник позивача - адвокат Розман С.Ю., представник відповідача - Дьяченко Н.Ю.
Адвокат Розман С.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 , просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову. Зазначив, що його довіритель про судове засідання знає та не заперечує про розгляд справи за його відсутності.
Дьяченко Н.Ю., яка діє в інтересах АТ «Райффайзен Банк», просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Позивач ОСОБА_1 повідомлений шляхом надсилання поштовими засобами зв'язку судової повістки, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення від 25.04.2025.
Враховуючи зазначене та керуючись нормою ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла до думки, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних доводів.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З приписів ст. 76, ст. 77, ч.ч. 1, 2, ст.ст. 78, 79, 80, ст. 81 ч.ч. 1, 4 ЦПК України вбачається, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 09 квітня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перейменованого надалі в АТ «Райффайзен Банк», укладено угоду, за умовами якої позивач прийняв публічну пропозицію Банку щодо надання послуг з відкриття та обслуговування поточних (карткових) рахунків фізичних осіб, розрахунково-касового обслуговування рахунків тощо. На виконання умов договору банк відкрив позивачеві поточний рахунок у національній валюті та здійснював його касове-розрахункове обслуговування.
Відповідно до пункту 1.1. Угоди №PDV2-962960 від 09.04.2015 складовими договору банківського обслуговування (Договір) є ця Угода разом з Публічною пропозицією, Правилами, Згодою, Тарифами, Заявами, всіма змінами, додатками та додатковими договорами/ угодами до них. Будь-яке посилання на договір банківського обслуговування (Договір) означає на посилання на цю Угоду, Правила, Згоду, Тарифи, Заяви, всі зміни, додатки та додаткові договори/угоди до них.
Згідно з пунктом 2 Угоди № PDV2-962960 від 09.04.2015 підписанням цієї Угоди клієнт приймає Публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання Послуг в порядку та на умовах, викладених в Правилах та висловлює повну та безумовну згоду з її умовами. Підписання Угоди сторони безумовно визнають, що Публічна пропозиція, Угода, Правила, Згода, Тарифи, Заяви разом зі всіма змінами, додатками та додатковими договорами/ угодами до них у сукупності є Договором банківського обслуговування, складають його зміст, мають обов'язкову силу та застосовуються до відносин сторін так само, якби їх було викладено безпосередньо в тексті цього документу. Договір банківського обслуговування є укладеним з дати підписання сторонами Угоди.
Відповідно до пункту 1.6 Угоди № PDV2-962960 від 09.04.2015 Правила банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (Правила) - це документ, який оприлюднюється на сайті Банку та визначає перелік Послуг, порядок та умови надання Банком Послуг клієнтам-фізичним особам за Договором, права та обов'язки Банку та Клієнта, порядок розрахунків та відповідальність Сторін, додаткові підстави відмови від Договору та/або припинення надання Послуг, а також інші особливості надання окремих Послуг. Відповідно до п. 3 Угоди № PDV2-962960 від 09.04.2015 банк самостійно встановлює Правила та змінює їх редакцію, у тому числі визначає перелік Послуг, їх зміст та умови надання. Правила набувають сили у відносинах Сторін за Договором з дати набуття ними чинності. Чинна редакція Правил офіційно оприлюднюється на Сайті Банку та розміщується у відділеннях Банку.
Пунктом 7 Угоди № PDV2-962960 від 09.04.2015 передбачено, що підписанням Угоди Клієнт підтверджує, що він ознайомлений та згоден з Правилами та Тарифами, що є чинними на дату підписання Угоди. В подальшому Клієнт зобов'язаний перед отриманням Послуг ознайомитись з чинною редакцією Правил та діючими на відповідний момент Тарифами, а також двадцять п'ятого числа кожного місяця ознайомлюватись з новими (зміненими) Правилами та Тарифами Банку, які до набрання ними чинності оприлюднюються Банком згідно пунктів 5, 6 Угоди. Звернення клієнта до Банку для отримання Послуг або вчинення Клієнтом інших фактичних дій, спрямованих на отримання Послуг, свідчить про згоду Клієнта з чинною редакцією Правил та діючими Тарифами.
При підписанні Угоди, позивач надав опитувальник для клієнтів - фізичних осіб, де вказав свою середньомісячну суму сукупного доходу в розмірі до 2 000 гривень (включаючи доход за основним місцем роботи, відсотки за вкладами, соціальні виплати та інші надходження) та зазначив що він не працює.
Відповідно до пункту 15 Угоди № PDV2-962960 від 09.04.2015, Банк має право витребувати, а клієнт зобов'язаний надавати на вимогу Банку інформацію та документи відповідно до вимог законодавства України, та/або Правил, Заяв, внутрішніх документів Банку з питань фінансового моніторингу, у тому числі вимог FATCA. Також клієнт зобов'язаний один раз на три роки, або в інший строк відповідно до вимог Банку, або умов укладених договорів, особисто відвідати підрозділ Банку де він обслуговується з метою оновлення своїх ідентифікаційних даних. При отриманні від Клієнта документів, Банк здійснює їх перевірку на відповідність законодавству України та/або вимогам Банку. За результатами перевірки Банк має право вимагати виправлення помилок та/або зміни форми документу, надання додаткових документів, або скористатися іншими правами за Договором.
Згідно з пунктом 16 Угоди № PDV2-962960 від 09.04.2015 Банк має право відмовитися від надання Послуг, зокрема, від підписання Заяв, проведення операції(ій) по рахункам Клієнта, а також призупинити (тимчасово) всі або окремі операції по ним та/або здійснити блокування ПК (платіжна картка), відмовити в обслуговуванні клієнту, зокрема у випадку відсутності в Банку необхідної інформації та документів та/або їх ненадання Клієнтом протягом десяти днів з моменту направлення відповідної вимоги Банку та в інших випадках, передбачених Договором та законодавством України.
На картковий рахунок позивача НОМЕР_1 в період з 13.06.2024 по 04.09.2024 надходили платежі від різних фізичних осіб на загальну суму 341 688,00 грн, з яких: 10 000,00 грн внесено через термінали EasyPay, City24 (поповнення рахунку); 331 688,00 грн - безготівкові зарахування (p2p) від групи фізичних осіб (переказ з картки на картку). Дані кошти надалі переважно перераховано через додаток Банку на рахунок ТОВ «Українські Будівельні Системи» на загальну суму 302 447,80 грн.
Відповідно до проведеного уточнення інформації щодо ідентифікації та вивчення клієнтів від 20.10.2023, який підписаний позивачем в додатку Райффайзен онлайн, ОСОБА_1 заявив свій річний дохід в сумі 23 000 грн.
Водночас, як убачається з виписки по рахунку НОМЕР_1 , позивач не отримував жодного офіційного доходу (пенсії, стипендії, зарплати тощо). На його рахунок переважно надходили кошти від різних фізичних осіб з невизначеною метою.
10.09.2024 Банк направив на електронну пошту позивача лист № 81- 23/2/83164 про те що, банк прийняв рішення відмовитись від підтримання ділових відносин з позивачем у зв'язку з встановленням йому неприйнятно високого рівня ризику. При цьому для можливості подальшої співпраці банк запропонував позивачу:
- надати письмове пояснення з докладним описом змісту та мети проведених прибуткових та видаткових операцій за період 13.06.2024-04.09.2024, а саме: від кого і за що отримані кошти, зв'язок з відправниками коштів, кому і з якою метою направлені кошти, який зв'язок із отримувачами коштів;
- надати документи, на підставі яких проводяться операції, наприклад, договори надання послуг, купівлі-продажу, отримання спадщини тощо;
- розкрити суть майбутніх прибуткових та видаткових операцій: періодичність, орієнтовна сума в місяць, контрагенти (ПІБ/назва, ІПН/ЄДРПОУ, інше);
- надати документи, що підтверджують фінансовий стан клієнта (членів родини, від яких надходять кошти) у обсягах, відповідних сумі проведених прибуткових операцій по рахунку (наприклад, довідку з місця роботи про виплачену заробітну плату або декларацію, або довідку з ДФС, або ОК-05/ОК-07, або виписку з рахунків інших банків з інформацією про отриману заробітну плату. Документи можуть бути сформовані у електронному вигляді, через застосунок Дія або мобільні застосунки обслуговуючих банків тощо;
- оновити опитувальник, в т. ч. поточне місце роботи, джерела походження коштів та фінансовий стан (через кол-центр банку або звернутися до відділення, або чат Райффайзен Онлайн);
- надати інші пояснення та документи за бажанням.
У відповідь на повідомлення банку про припинення ділових відносин позивач 12.09.2024 на електронну адресу Банку надав: пояснення від 11.09.024; виписку по рахунку з 06/2024, 07/2024, 08/2024 на іноземній мові; ПДФ файл з договору про добровільне відшкодування боргу від 13.03.2024 укладений між позивачем та ОСОБА_3 ; договори з ТОВ «Українські будівельні системи» № 38, 39, 40, 66, 76, 77 від 25.10.2022.
Проаналізувавши вказані документи, банк дійшов висновку про те, що вони не розкривають походження коштів/отриманих зарахувань на рахунок позивача від групи фізичних осіб, у зв'язку з чим 19.09.2024 направив на електронну пошту позивача лист про необхідність надати:
- документи, що підтверджують фінансовий стан клієнта в обсягах, відповідних сумі проведених прибуткових операцій по рахунку: наприклад, довідка з місця роботи про виплачену заробітну плату або декларація, або довідка з ДФС, або ОК-05/ОК-07, або виписки з рахунків інших банків з інформацією про отриману заробітну плату (якщо дохід отримуєте закордоном - надати фінансову звітність на англійській мові);
- документальне підтвердження надання позики SERHII KARAIM (виписку з рахунку відправника SERHII KARAIM для підтвердження джерела походження коштів);
- виписку з власного рахунку «МоноБанк» з якого були перераховані кошти на рахунок АТ «Райффайзен Банк». Виписка має містити прибуткові та видаткові операції, призначення платежів, дати транзакцій, ідентифікаційні дані власника рахунку тощо та охоплювати період, протягом якого на рахунку були накопичені кошти в тих обсягах, що були перераховані;
- документальне підтвердження джерела походження коштів внесених через термінали у розмірі 10 000 грн (наприклад, надати виписку з рахунку на якому були акумульовані та зняті кошти для подальшого поповнення рахунку АТ «Райффайзен Банк»);
- письмове пояснення щодо отримання приватних переказів від ABNK*OLEH VINER, MONO*CHORNEI TETIANA, P24 *Kolos Nataliia (від кого і за що отримані кошти, зв'язок з відправниками коштів, виписки з рахунків осіб за вказаний період).
У відповідь на це позивач 19.09.2024 спрямував на електрону пошту відповідача відповіді на поставлені питання, договір позики від 18.08.2020 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на суму 12 тис євро., виписку по рахунку з Deutsche Bank, копію документів щодо податку на прибуток за 2019 рік ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Проаналізувавши надані позивачем документи, відповідач 24.09.2024 відмовив у поновленні ділових відносин, оскільки джерело походження коштів залишилося не розкритим. Водночас банк запропонував позивачу надати фінансову звітність за останній звітній період/виписку з рахунку закордонного банку на англійській/українській мові. Банк також просив надати оригінал договору позики з ОСОБА_8 . Окрім цього, відповідач просив надати виписку з власного рахунку позивача в «МоноБанк», з якого були перераховані кошти на рахунок АТ «Райффайзен Банк» (виписка має містити прибуткові та видаткові операції, призначення платежів, дати транзакцій, ідентифікаційні дані власника рахунку тощо та охоплювати період, протягом якого на рахунку були накопичені кошти в тих обсягах, що були перераховані). Також банк повторно просив надати письмове пояснення щодо отримання приватних переказів від ABNK*OLEH VINER, MONO*CHORNEI TETIANA, P24 *Kolos Nataliia (від кого і за що отримані кошти, зв'язок з відправниками коштів, виписки з рахунків цих осіб за вказаний період).
У відповідь позивач 24.09.2024 надав пояснення, згідно з якими виписку із закордонного банку він не отримає, бо банк має довідки про доходи та податкову декларацію, а щодо виписки з інших банків зазначив, що вони не будуть надані, оскільки він вважає, що надав достатньо інформації, що підтверджує законність походження коштів та його фінансовий стан. Вимога про надання додаткових виписок рахунками, відкритими в інших банках, за словами позивача, має за мету лише задовольнити інтерес банку до його особистого життя.
Надалі позивачем було надіслано на електронну адресу банку виписку з АТ «Універсал Банк» (Монобанк), переклад виписки з Deutsche Bank, переклади довідок про доходи за липень-вересень 2024 року, свідоцтво про смерть ОСОБА_4 , які відповідач вважав недостатніми для пояснення джерел походження коштів, що надійшли на рахунок позивача на загальну суму 331 688,00 грн - безготівкові зарахування (p2p) від групи фізичних осіб (переказ з картки на картку).
25.11.2024 банк закрив рахунки позивача та на підставі пункту 3.4. статті 3 розділу 9 Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк» розірвав Угоду № PDV2-962960 від 09.04.2015, про що 12.12.2024 повідомив позивача, спрямувавши на його електронну адресу відповідний лист.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.
Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з частиною 1 статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Відповідно до частин 1, 2 статті 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не установлено договором банківського рахунка.
Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом.
Згідно з частиною першою статті 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов'язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом.
Частинами 1 та 3 статті 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не установлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову установлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 1075 ЦК України банк має право вимагати розірвання договору банківського рахунка у випадках, передбачених законодавством, що регулює відносини у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.
Закон України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», (далі Закон про ПВК/ФТ), спрямований на захист прав та законних інтересів громадян, суспільства і держави, забезпечення національної безпеки шляхом визначення правового механізму запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення.
За приписами пунктів 6, 66 частини 1 статті 1 Закону про ПВК/ФТ верифікація - це заходи, що вживаються суб'єктом первинного фінансового моніторингу з метою перевірки (підтвердження) належності відповідній особі отриманих суб'єктом первинного фінансового моніторингу ідентифікаційних даних та/або з метою підтвердження даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників чи їх відсутність; фінансовий моніторинг - сукупність заходів, що вживаються суб'єктами фінансового моніторингу у сфері запобігання та протидії, що включають проведення державного фінансового моніторингу та первинного фінансового моніторингу.
Відповідно до пунктів 39, 41 частини 1 статті 1 Закону про ПВК/ФТ неприйнятно високий ризик - це максимально високий ризик, що не може бути прийнятий суб'єктом первинного фінансового моніторингу відповідно до внутрішніх документів з питань фінансового моніторингу; об'єкт фінансового моніторингу - дії з активами, пов'язані з відповідними учасниками фінансових операцій, які їх проводять, за умови наявності ризиків використання таких активів з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та/або фінансування розповсюдження зброї масового знищення, а також будь-яка інформація про такі дії чи події, активи та їх учасників.
Згідно з частиною 1 статті 7 Закону про ПВК/ФТ суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний у своїй діяльності застосовувати ризик-орієнтований підхід, враховуючи відповідні критерії ризику, зокрема, пов'язані з його клієнтами, географічним розташуванням держави реєстрації клієнта або установи, через яку він здійснює передачу (отримання) активів, видом товарів та послуг, що клієнт отримує від суб'єкта первинного фінансового моніторингу, способом надання (отримання) послуг. Ризик-орієнтований підхід має бути пропорційний характеру та масштабу діяльності суб'єкта первинного фінансового моніторингу.
За приписами частини 6 статті 7 Закону про ПВК/ФТ суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний встановити неприйнятно високий ризик ділових відносин (фінансової операції без встановлення ділових відносин) стосовно клієнтів у разі: неможливості виконувати визначені цим Законом обов'язки або мінімізувати виявлені ризики, пов'язані з таким клієнтом або фінансовою операцією; наявності обґрунтованих підозр за результатами вивчення підозрілої діяльності клієнта, що така діяльність може бути фіктивною.
Суб'єкт первинного фінансового моніторингу має право витребувати, а клієнт, представник клієнта зобов'язані подати інформацію (офіційні документи), необхідну (необхідні) для здійснення належної перевірки, а також для виконання таким суб'єктом первинного фінансового моніторингу інших вимог законодавства у сфері запобігання та протидії (частина 7 статті 11 Закону про ПВК/ФТ).
Відповідно до частини 1 статті 15 Закону про ПВК/ФТ суб'єкт первинного фінансового моніторингу зобов'язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин/відмовити клієнту у відкритті рахунка (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунка/відмовитися від проведення фінансової операції у разі, зокрема встановлення клієнту неприйнятно високого ризику або ненадання клієнтом необхідних для здійснення належної перевірки клієнта документів чи відомостей.
Постановою Правління Національного банку України від 19.05.2020 №65 затверджено Положення про здійснення банками фінансового моніторингу (далі Положення), яким установлюються загальні вимоги Національного банку України щодо виконання банками законодавства України з питань фінансового моніторингу.
Де-рискінг - це явище, за якого суб'єкт первинного фінансового моніторингу відмовляє у встановленні (підтриманні) ділових відносин з клієнтами з метою уникнення ризиків, а не управління ними (підпункт 13 пункту 5 Положення).
Відповідно до пунктів 11 і 12 Додатку № 1 до Положення Банк з урахуванням ризик-профілю клієнта на постійній основі проводить моніторинг ділових відносин та фінансових операцій клієнтів, що здійснюються у процесі таких відносин, щодо відповідності таких фінансових операцій наявній у банку інформації про клієнта, його діяльність та ризик (у тому числі, за потреби, про джерело коштів, пов'язаних із фінансовими операціями) у порядку, визначеному в додатку 1 до Положення.
Якщо за результатами моніторингу ділових відносин клієнта банк виявляє підозрілі фінансові операції (діяльність), то банк за потреби вживає заходів щодо переоцінки рівня ризику таких ділових відносин з клієнтом та вживає посилені заходи належної перевірки (далі - ПЗНП) у разі присвоєння високого рівня ризику.
Згідно з пунктом 61 Положення Банк установлює високий ризик ділових відносин (фінансової операції без встановлення ділових відносин) стосовно клієнтів, визначених у частині п'ятій статті 7 Закону про ПВК/ФТ, в інших випадках, визначених банком самостійно у внутрішніх документах банку з питань ПВК/ФТ, а також щодо клієнтів (осіб), щодо яких у банку є підозра про здійснення ними операцій ВК/ФТ, учинення інших злочинів.
Банк зобов'язаний відмовитися від встановлення (підтримання) ділових відносин / відмовити клієнту у відкритті рахунку (обслуговуванні), у тому числі шляхом розірвання ділових відносин, закриття рахунку / відмовитися від проведення фінансової операції у випадках, передбачених частиною першою статті 15 Закону про ПВК/ФТ (п. 1 Додатку № 12 до Положення).
З матеріалів справи слідує та сторонами не заперечується, що 09.04.2015 між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», перейменованого надалі в АТ «Райффайзен Банк», укладено угоду №PDV-962960, за умовами якої позивач прийняв публічну пропозицію Банку щодо надання послуг з відкриття та обслуговування поточних (карткових) рахунків фізичних осіб, розрахунково-касового обслуговування рахунків тощо. На виконання умов договору банк відкрив позивачеві поточний рахунок у національній валюті та здійснював його касове-розрахункове обслуговування.
Під час укладення даної угоди позивачем було надано банку заповнений опитувальник для клієнтів-фізичних осіб, де ОСОБА_1 вказав середньомісячну суму сукупного доходу в розмірі 2 000 гривень та зазначив, що він не працює.
20.10.2023 позивач підписав документ «Проведення уточнення інформації щодо ідентифікації та вивчення клієнта в Райффайзен Онлайн» в якому вказав дохід в розмірі 23 100 гривень на рік, тобто в середньому - 1 925 гривень на місяць.
За період з 13.06.2024 по 04.09.2024 на картковий рахунок позивача НОМЕР_1 надходили платежі, які складалися з: 10 000,00 грн внесено через термінали EasyPay, City24 (поповнення рахунку); 331 688,00 грн - безготівкові зарахування (p2p) від групи фізичних осіб (переказ з картки на картку). Дані кошти надалі переважно перераховано через додаток Банку на рахунок ТОВ «Українські Будівельні Системи» на загальну суму 302 447,80 грн.
Відповідно до виписки по рахунку позивача, такий не отримував офіційного доходу, пенсії, стипендії, зарплати чи інших доходів. Фактично, на рахунок позивача переважно відбувалось зарахування коштів від інших фізичних осіб без зазначення мети платежів.
Між банком та позивачем відбулось листування в процесі якого банк просив надати пояснення з приводу природи та походження коштів, які отримує позивач, однак такий надати їх повною мірою не зміг, а тому відповідач керуючись положеннями Закону України «Про банки і банківську діяльність», а також Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» прийняв рішення 25.11.2024 про закриття рахунків позивача та припинення з ним ділових відносин.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що правовідносини між ним та банком виникли ще у 2015 році, задовго до його офіційного працевлаштування. Можливий дохід позивача в розмірі 23 100 гривень міг бути вказаний ним як «чистий» без врахування податків та всіх обов'язкових платежів у тому числі за укладеними договорами. Більше того, ніяких відомостей щодо актуалізації позивачем даних у 2023 році банком не надано. Наданий банком документ є одностороннім.
З даними доводами апеляційної скарги колегія суддів не погоджується з огляду на їх безпідставність та бездоказовість.
Як уже було встановлено судом першої інстанції та підтверджено наявними у справі матеріалами, позивач за період з 13.06.2024 по 04.09.2024 отримав значні суми коштів у загальному розмірі 341 688,00 гривень, які були переведені йому іншими фізичними особами.
Банк намагався з'ясувати ситуацію та просив позивача надати пояснення щодо походження його коштів та переказів. ОСОБА_1 надав договір про добровільне відшкодування боргу від 13.03.2024 укладений між позивачем та ОСОБА_3 , сканкопії договорів з ТОВ «Українські будівельні системи» №38, 39, 40, 66, 76, 77 від 25.10.2022.
Відповідач проаналізувавши надані позивачем документи прийшов до висновку, що такі не розкривають походження коштів позивача, а договір про добровільне відшкодування боргу від 13.03.2024 має ознаки штучного накладення зображення з підписом ОСОБА_1 , тобто такий фактично не є укладений в належній формі.
В подальшому, позивач надавав деякі пояснення банку щодо природи перерахованих йому коштів, однак аргументи та документи, які були надані ОСОБА_1 на переконання банку не розкривали суті фінансових операцій та походження коштів, які отримав позивач.
Відповідно до п. 9.1.5 ст. 9 Розділу 1 Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк», Банк має право відмовитися від надання Послуг, зокрема, від підписання Заяв, надання доступу в Систему «Райффайзен Онлайн», проведення операції(ій) по Рахункам Клієнта, надання всіх чи окремих Послуг в Системі «Райффайзен Онлайн», а також призупинити (тимчасово) всі або окремі операції по ним та/або здійснити блокування ПК, відмовити в обслуговуванні клієнту та/або закрити Рахунок/Рахунки у випадку присвоєння Клієнту неприйнятно високого ризику на підставах, визначених законодавством України та нормативними документами Банку.
Тобто, як правильно було зазначено судом першої інстанції, у разі встановлення клієнту неприйнятно високого ризику у зв'язку з незрозумілим походженням коштів та фінансових операцій по картковому рахунку, банк може закрити рахунок клієнта та відмовитись від підтримання з ним ділових стосунків, що і було зроблено АТ «Райффайзен Банк».
В разі, якщо у позивача значним чином змінюються доходи, то такий зобов'язаний повідомити банк про зміни в його надходженнях, для того щоб у банку не було сумнівів у законності отриманих клієнтом банку коштів. Тобто, зазначення «чистого» доходу без урахування податків та зборів у розмірі 23 100 гривень на рік явно не відповідає тим фінансовим операціям, які проводив ОСОБА_1 та надходженням коштів на його фінансовий рахунок у значних сумах від інших фізичних осіб.
Щодо посилання на відсутність доказів актуалізації позивачем даних у 2023 році, то таке не відповідає дійсності, оскільки банком було надано в суді першої інстанції копію електронного документу про переідентифікацію (актуалізацію даних) під назвою «Проведення уточнення інформації щодо ідентифікації та вивчення клієнта в Райффайзен Онлайн», що було здійснено позивачем самостійно в додатку банку та підписано електронним підписом. Тобто, без проставлення підпису ОСОБА_1 під даним документом такий не було б створено, а тому такий відображає волевиявлення позивача, а такий усвідомлював та підтвердив, що вказані ним дані є достовірними.
В суді першої інстанції АТ «Райффайзен Банк» надало на усну вимогу суду 07.01.2025 через підсистему «Електронний суд», ряд документів, серед яких був документ «Проведення уточнення інформації щодо ідентифікації та вивчення клієнта в Райффайзен Онлайн».
Таким чином, доводи позивача щодо відсутності доказів актуалізації ним даних у 2023 році не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними у справі матеріалами.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують мотивів та висновків суду першої інстанції, не доводять обставини на які посилається позивач. Відповідач надав суду достатні та допустимі докази, які підтверджують правомірність дій банку, а позивач зворотного не довів.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення - без змін.
Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 12, 81, 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України апеляційний суд
ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Розман Сергій Юрійович, залишити без задоволення.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 лютого 2025 року, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 13 жовтня 2025 року.
Суддя-доповідач:
Судді: