Справа № 182/4884/25
Провадження № 3/0182/2131/2025
Іменем України
09.10.2025 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Чуприна А.П,
секретар судового засідання Поляков Є.Ю.
за участю адвоката Дятлова А.М
особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, -
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 994176 від 22.07.2025 року, 22.07.2025 року о 12.02 годин в м. Нікополь по вул. Першотравнева біля буд. 3, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме на нагрудний персональний відео реєстратор № 799316. Від керування т/з відсторонений шляхом передачі тверезому водію.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 994131 від 10.08.2025 року, 10.08.2025 року о 16.15 годин в м. Нікополь по вул. Електрометалургів 308, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, бліда шкіра обличчя, порушення координації рухів, млява мова, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду для встановлення ступеню наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі відмовився. Від подальшого керування т/з ОСОБА_1 було відсторонено.
ОСОБА_1 у судове засідання з'явився та суду показав, що стосовно факту керування 22.07.2025 року, він не згоден з порушенням, так як йому пропонували пройти медичний огляд на місці на що він погодився, проте ніякого огляду на місці не було. Сам же він був тверезий, нічого не вживав.
В частині керування ним автомобілем 10.08.2025 року показав, що дійсно відмовився від огляду, проте також був тверезий, нічого не вживав. Від огляду відмовився через те, що перед спілкуванням з поліцією пробив колесо і хотів його замінити, а також у нього не працював замок на дверях і він не хотів залишати автомобіль відчиненим без нагляду.
Стосовно написаних його письмових пояснень, зазначив що не пам'ятає їх зміст, але факт підписання ним цих пояснень не заперечував. Вважає, що поліцейські чинили на нього тиск на місцях зупинки, де він з ними спілкувався.
Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.
Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується інформацією, яка зафіксована у протоколах про адміністративне правопорушення ААД № 994176 від 22.07.2025 року та ААД № 994131 від 10.08.2025 року, направленнями на медичний огляд ОСОБА_1 та актом огляду, довідкою Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, копіями постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, його визнавальними письмовими поясненнями, які підтверджують факти відмови ним від медичного огляду у медичних закладах, та записами на лазерних дисках, згідно яких йому було роз'яснено права і наслідки відмови, проте водій ОСОБА_1 неодноразово відмовляється від медичних оглядів у закладах охорони здоров'я; та показами ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/4884/25 провадження 3/0182/2131/2025 та № 182/5321/25 провадження 3/0182/2248/2025 об'єднати в одну справу під № 182/4884/25 провадження 3/0182/2131/2025, на підставі ст. 36 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.
Вивчивши всі обставини справи та надані суду матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 245, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП, -
Справи з № 182/4884/25 провадження 3/0182/2131/2025 та № 182/5321/25 провадження 3/0182/2248/2025 об'єднати в одну справу під № 182/4884/25 провадження 3/0182/2131/2025.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: А. П. Чуприна