Справа № 766/8215/25
н/п 2/766/9959/25
22 вересня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді Булах Є.М.
Секретар судового засідання Арутюнова К.А.
Справа №766/8215/25; провадження №2/766/9959/25
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за
позовом: Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області поданої представником за довіреністю Коновим Дмитром Сергійовичем (ЄДРПОУ: 40915019, місце реєстрації: 73021, м. Херсон, вул. Морської піхоти, буд.89; адреса фактичного місцезнаходження: 73028, м. Херсон, вул. Кримська, буд.145)
до
відповідача: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Білозерська селищна рада Херсонської області (ЄДРПОУ: 04401368, місцезнаходження: Херсонська область, с.м.т. Білозерка, вул. Свободи, буд.87)
предмет та підстави позову: про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів
учасники справи: не з'явилися
негайно після закінчення судового розгляду по суті, ухвалив рішення про наступне та,-
встановив:
І. Виклад позиції позивача.
27 травня 2025 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України адміністративним правопорушенням, у якій просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням рибному господарству України у розмірі 108 704,93 грн.; здійснити розподіл судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що за порушення правил рибальства посадовими особами Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області 06.11.2024 був затриманий відповідач, який в оз. Біле в районі с.м.т. Білозерка Херсонського району Херсонської області, здійснював незаконно вилов водних біоресурсів за допомогою заборонених для рибальства знарядь лову, а саме мисиновою сіткою з берегу, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за №000092/0332. Відповідачем було впіймано свіжу рибу а саме: карась сріблястий 1 од., окунь 5 од., щука 5 од., чим нанесено шкоду на суму 108 704, 93 грн.
Постановою від 30.01.2025 року по справі №766/21389/24 відповідача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Оскільки вчиненим правопорушенням було заподіяно шкоду рибному господарству України та питання про відшкодування збитків не було вирішене судом одночасно із вирішенням питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, статтею 40 КУпАП передбачена можливість його вирішення в порядку цивільного судочинства.
ІІ. Виклад позиції відповідача.
05.08.2025 року відповідач через канцелярію суду подав заяву про визнання позовних вимог. Справу просив розглянути без його участі.
ІІІ. Процесуальні дії суду у справі.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 05.08.2025 року.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, 05.08.2025 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник третьої особи Білозерської селищної ради Херсонської області у судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки не повідомив.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день час та місце його проведення повідомлявся належним чином, 05.08.2025 року через канцелярію суду подав заяву про визнання позовних вимог. Справу просив розглянути без його участі.
У зв'язку із перебуванням головуючого у судовому засіданні з розгляду іншої цивільної справи, судове засідання не відбулося. Розгляд справи призначено на 22.09.2025 року.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, 05.08.2025 року через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник третьої особи Білозерської селищної ради Херсонської області у судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки не повідомив.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день час та місце його проведення повідомлявся належним чином, 05.08.2025 року через канцелярію суду подав заяву про визнання позовних вимог. Справу просив розглянути без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, враховуючи згоду сторін про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
З'ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані сторонами докази та повідомлені ними обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.
Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.
ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000092/0332 щодо ОСОБА_1 від 06 листопада 2024, ОСОБА_1 у Херсонській області, с. Білозерка, оз. Біле НПП «Нижньодніпровський» незаконно здійснював вилов водних біоресурсів - риби забороненим для любительського лову знаряддям рибальства - мисиновою сіткою з берегу. Відповідачем було виловлено свіжої риби, а саме: щука - 5 од., окунь - 5 од., карась 1 од. Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив п.п.1 п.1 розділу IV Правил любительського рибальства ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», чим заподіяно збитків рибному господарству України на суму 108 704,93 грн. відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.
Відповідно до Довідки-розрахунку матеріальної шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд внаслідок незаконного добування чи знищення об'єктів тваринного світу, складеного державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Реворук О., розмір заподіяної шкоди становить 108 704, 93 грн.
V. Оцінка Суду.
Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).
Відповідно до ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону.
Крім цього, згідно із ст. 66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.
Положеннями п. п. «а», «б» абз. 1 ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог: раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.
Стаття 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» надає повноваження посадовим особам органів рибоохорони, зокрема, визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками, подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.
Згідно із ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення, такої діяльності.
Згідно з розрахунком збитків, відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністерства України від 10 травня 2022 року №579 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» відповідач заподіяв збитки рибним запасам у розмірі 108 704, 93 грн..
Стаття 63 Закону України «Про тваринний світ», передбачає, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, у порядку та розмірах, встановлених законодавством.
Разом з тим, відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.
Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.
Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2025 року, яка у розумінні ч. 6 ст. 82 ЦПК України має приюдиційне значення для розгляду даної справи, встановлено протиправність діянь ОСОБА_1 .
Таким чином, судом при вирішенні справи про адміністративне правопорушення встановлено винуватість ОСОБА_1 в тому, що він порушив правила рибальства. Розмір збитків, заподіяних рибному господарству або іншій особі внаслідок такого порушення постановою суду не встановлено, питання про їх стягнення під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення судом не вирішувалося.
За встановлених судом обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, визнання останнім позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної рибному господарству України в розмірі 108 704, 93 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.
VІ. Заходи забезпечення позову (заяви).
Заходи забезпечення позову (заяви) судом не застосовувалися.
VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Частиною першою ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, що кореспондується зі змістом ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Згідно платіжного доручення № 61 від 17 березня 2025 року позивачем сплачено 3 028, 00 грн. судового збору.
Враховуючи викладені норми чинного законодавства України, що регулюють питання сплати та відшкодування судового збору та ту обставину, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, Управлінню ДАРГ у Херсонській області слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 1 514,00 грн.
З ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача 1 514,00 грн. в рахунок відшкодування 50% витрат на оплату судового збору понесених позивачем при зверненні до суду із позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 1166 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 89, 141, 258-259, 263-265, 274-284, 353-355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області (ЄДРПОУ: 40915019, місце реєстрації: 73021, м. Херсон, вул. Морської піхоти, буд.89; адреса фактичного місцезнаходження: 73028, м. Херсон, вул. Кримська, буд.145) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави шкоду, заподіяну внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів в розмірі 108 704, 93 грн. за реквізитами: одержувач: ГУК у Херсон обл./ Херсон р-н/ 21080600, код ЄДРПОУ 37959517, р/р UA188 9999 8031 3030 1020 0002 1451, банк одержувача: Казначейство України, код бюджетної класифікації доходів 21080600(ел.адм.подат.).
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області (ЄДРПОУ: 40915019, місце реєстрації: 73021, м. Херсон, вул. Морської піхоти, буд.89; адреса фактичного місцезнаходження: 73028, м. Херсон, вул. Кримська, буд.145) за реквізитами: р/р UA 8382 0172 0343 1100 0400 0055 620, код ЄДРПОУ: 40915019, банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ, Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області) в рахунок відшкодування 50 % судового збору у розмірі 1 514, 00 грн.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Херсонській області/м. Херсоні повернути Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області (ЄДРПОУ: 40915019, місце реєстрації: 73021, м. Херсон, вул. Морської піхоти, буд.89; адреса фактичного місцезнаходження: 73028, м. Херсон, вул. Кримська, буд.145) 1 514, 00 грн., що становить 50 % судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №61 від 17 березня 2025 року в сумі 3028, 00 грн. за реквізитами:
Отримувач - ГУК у Херсон обл/Херсон МТГ/22030101;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517;
Банк отримувача - Казначейство України(ел.адм.подат);
Код банку отримувача (МФО) 899998;
Рахунок отримувача UA378 9999 8031 3131 2060 0002 1447;
Призначення платежу - 101 2804010 2800 судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Херсонський міський суд Херсонської області
Структуроване призначення:
Код виду сплати:101
Додаткова інформація запису: судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Херсонський міський суд Херсонської області
Номер рахунку: НОМЕР_2
Сума податку: 3028.00
Тип: 22030101
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області, ЄДРПОУ: 40915019, місце реєстрації: 73021, м. Херсон, вул. Морської піхоти, буд.89; адреса фактичного місцезнаходження: 73028, м. Херсон, вул. Кримська, буд.145.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 22.09.2025 року.
СуддяЄ. М. Булах