Справа №760/25842/25 1-кс/760/11631/25
18.09.2025 м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
зау частю:
прокурора ОСОБА_3
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження №12025100090002458, від 16.09.2025 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Києва, громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309КК України
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження №12025100090002458, від 16.09.2025 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309КК України.
Клопотання мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, 07.03.2025 Шевченківським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення у сфері обігу психотропних речовин на території Солом'янського району м. Києва при наступних обставинах.
16.09.2025, приблизно о 12:30 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр-т Любомира Гузара, 3 неподалік стадіону помітив один згорток обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору в середині знаходився прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком з кристалічною речовиною білого кольору. Відповідно до висновку експерта ІСТЕ СБУ від 17.09.2025 № СЕ25-557/8-558/8 надана на дослідження кристалічна речовина світло-бежевого кольору у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в речовині становить 0,476 г.
Усвідомлюючи, що в середині вказаного згортку може міститися особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, а її придбання та зберігання є незаконним, поклав її до правої кишені штанів, в які був одягнений, тим самим незаконно придбав психотропну речовину для власного вживання без мети збуту.
Після чого, ОСОБА_5 , зберігаючи при собі вищевказаний згорток з пакетик з кристалічною речовиною білого кольору, направився пішки у власних справах, чим здійснив незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту.
16.09.2025, приблизно о 13:00 годині, коли він проходив повз будинок 23-А по бульвару Вацлава Гавела в м. Києві, його зупинено працівником поліції, якому він повідомив, що має при собі, у правій кишені штанів, в які був одягнений, один згорток обмотаний ізоляційною стрічкою червоного кольору в середині знаходиться прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком з психотропною речовиною, яку у подальшому, в період часу з 15:38 год. до 15:48 год. у нього вилучено під час затримання та проведення особистого обшуку на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України.
PVP, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 (зі змінами) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров'я України, «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено що до 0,15 г. PVP, є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г., є великим розміром, 15,0 і більше, є особливо великим розміром.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.
16.09.2025 о 15:38 годині (фактичний час затримання 13:00 година 16.09.2025) за адресою: АДРЕСА_2, в порядку ст. 208 КПК України здійснено затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На переконання ініціатора клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочини, за який відповідно до ч. 2 ст. 309 КК України передбачено штраф від двох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років.
На переконнання ініціатора клопотання, відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та, які вказують на те, що підозрюваний може:переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання частково заперечувала. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби а саме: з 22 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши доводи учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу, слідчим суддею оцінено долучені до матеріалів клопотання докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність у своєму взаємозв'язку з точки зору достатності для прийняття рішення.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12025100090002458 від 16.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Зокрема, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується долученими до матеріалами клопотання доказами, а саме: пояснення ОСОБА_5 від 16.09.2025 року (а.с 10); протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16 вересня 2025 року (а.с 14-18); ілюстративну таблицю вд 16.09.2025 р. за адресою: АДРЕСА_2 (а.с 19-20); протокол допиту підозрюваного від 16 вересня 2025 року (а.с 26-28); висновок експерта за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ25-557/8-558/8 від 17.09.2025 року (а.с. 33-35); протокол допиту свідка ОСОБА_7 вд 16.09.2025 року (а.с 41-45); протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.09.2025 року (а.с. 46-49); протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.09.2025 року (а.с. 50-52); повідомлення про підозру від 17 вересня 2025 року (а.с. 53-56) та інші матеріали долучені стороною обвинувачення у їх сукупності та взаємозв'язку, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Отже, слідчий суддя зобов'язаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України, загальною підставою для застосування запобіжного заходу.
При оцінці доведеності ризиків, про які зазначено слдічим та підтримано прокурором, слідчий суддя, дійшов наступного.
Слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов'язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
Стосовно ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, то слідчий суддя, враховуючи наявні матеріали клопотання, вважає даний ризик доведеним, оскільки ОСОБА_5 , будучи протягом останнього року судимим за вчинення кримінального проступку, знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відтак будучи без запобіжного заходу, останній, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, наявні матеріли клопотання, пояснення учасників розгляду клопотання, особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання в м. Києві, його сімейний та майновий стан, обставини вчинення кримінального правопорушення, про підозру у якому його повідомлено, встановлення обґрунтованості підозри та існування ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність врахування доводів сторони захисту та можливість і достатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: в період часу з 22 год. 00 хв по 05 год. 00 хв. наступного дня з покладенням на останнього обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відтак клопотання слідчого погоджене прокурором підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 179, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 214, 303, 304, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Солом'янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження №12025100090002458, від 16.09.2025 року стосовно стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку в період часу з 22 год. 00 хв по 05 год. 00 хв. наступного дня, в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.11.2025 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою;
-не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- не залишати постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Роз'яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, який зобов'язати негайно поставити його на облік і повідомити про це слідчого слідчого відділення ВП №1 Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 .
Строк дії ухвали визначити до 16.11.2025.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1