Номер провадження 3/754/3758/25
Справа №754/15117/25
Іменем України
09 жовтня 2025 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Русанів Броварського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
15.08.2025 о 18 год. 28 хв. в м. Києві по пр. Червоної Калини, 60/10, в магазині «АТБ», ОСОБА_1 таємно викрав з полиць магазину майно, а саме масло Яготинське солодковершкове екстра 82,5 % - 180 г у кількості 9 шт., вартістю по 97,84 гривень без ПДВ, на загальну суму 880 гривень 56 копійок без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 51 КУпАП.
Під час судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_3 надав суду відеозапис з камер відеоспостереження магазину де зафіксовано, як ОСОБА_1 здійснює викрадення масла.
Після перегляду відеозапису ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме у викраденні масла з магазину АТБ, визнав повністю. Пояснив, що правопорушення вчинив у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, зробив відповідні висновки і просив призначити мінімальне покарання.
Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Також до матеріалів справи долучено довідку складену старшим інспектором відділу адміністративної практики УПП у м. Києві Фадєєвим В. щодо проведених заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до якої, вчинене ОСОБА_1 15.08.2025 о 12 год. 30 хв. адміністративне правопорушення потрібно розглядати за ч. 3 ст. 51 КУпАП; та постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 16.06.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Водночас, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення, з яким був ознайомленийОСОБА_1 і який складався в його присутності, складений за ч. 2 ст. 51 КУпАП. Суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію правопорушення у разі, якщо це призводить до погіршення становища особи, яка притягається до відповідальності або змінює суть обставин, які інкримінуються. Тому, відсутні законні підстави розглядати вказане правопорушення за ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується зібраними по справі доказами: даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 319420 від 16.08.2025; даними заяви про вчинене правопорушення керуючого магазину ОСОБА_2 від 16.08.2025; довідкою про вартість викраденого товару; відеозаписом та іншими матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне притягнути його за скоєне адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн. Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Роз'яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Суддя Тарас САЛАЙЧУК