Р І Ш Е Н Н Я№ 127/14443/25
08 жовтня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,
секретар - Усатюк О.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тимощука Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, мотивуючи його тим, що сторони перебувають у шлюбі, від якого є повнолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач разом з сім'єю не проживає. Дочка ОСОБА_3 проживає з матір'ю, перебуває на її утриманні та навчається у державному навчальному закладі «Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну» на державній денній формі навчання за професією кравець. Термін навчання з 01.09.2023 по 30.06.2027. Дочка не працює, самостійного доходу не має, достатні кошти на існування у неї відсутні. Позивач не може одна утримувати дочку. Відповідач - працездатного віку, але добровільно матеріальної допомоги на навчання дочки не надає. Просить стягати з відповідача аліменти на її користь на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, в розмірі 1/4 частки доходу на період її навчання і до досягнення 23 років. (а.с. 1-5)
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Тимощук Є.С. позов підтримав, пояснив, що сторони перебувають в шлюбі, але фактично разом не проживають, стан здоров'я дочки сторін ОСОБА_3 добрий, інформацією щодо отримання нею стипендії не володіє, власності вона не має. Відповідач інших осіб на утриманні не має, його стан здоров'я добрий, має у власності автомобіль. Просить позов задоволити, а також стягнути з відповідача на користь позивача 4000,00 грн витрат на правничу допомогу.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 34-35, 42-44) Відзив відповідачем не подано.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася повторно, про день та час розгляду справи повідомлялас належно. (а.с. 36-37, 44).
Суд, з'ясувавши думку представника позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України і у відсутність третьої особи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 30.07.1966, що підтверджується письмовим доказом - копією свідоцтва про шлюб. (а.с. 14)
Сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (третя особа), яка зареєстрована та проживає разом з матір'ю - позивачем ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . (а.с. 15, 17, 18)
Згідно довідки державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну» №159 від 01.05.2025, третя особа - ОСОБА_3 навчається у державному навчальному закладі «Вінницький центр професійно-технічної освіти технологій та дизайну» на державній денній формі навчання за професією кравець. Термін навчання з 01.09.2023 по 30.06.2027. (а.с. 19)
Письмові докази відповідають вимогам ст.ст. 77-79 ЦПК України і враховуються судом відповідно до ст. 89 ч. 3 ЦПК України.
Згідно ст. 199 ч. 1 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Згідно ст. 200 ч. 1 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) в частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України.
Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, і платника аліментів (за наявними у справі доказами), суд вважає можливим стягати з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частки доходу, щомісячно, починаючи з 09.05.2025, але лише на період до досягнення 23 років дочкою і одночасно лише на час її навчання.
08.05.2025 між адвокатом Тимощуком Є.С. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги №1-ВН. (а.с. 20)
На а.с. 21 - додаток №1 до договіру №1-ВН від 08.05.2025.
На а.с. 22 - платіжна інструкція №747387202, згідно якої Вікаренко Н.А. сплатила на користь Тимощука Є.С. 4000,00 грн згідно договіру про надання правничої допомоги №1-ВН від 08.05.2025. (а.с. 22)
На а.с. 24 - копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Тимощука Є.С.
На а.с. 23 - ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Тимощуком Є.С. від 09.05.2025.
Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України).
Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно ст. 137 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 (справ №755/9215/15-ц) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядалась, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат потрібно відмовити.
Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави потрібно стягнути 1211,20 грн судового збору.
Керуючись ст.ст. 199, 200, 182 СК України,
ст.ст. 13, 89, 137, 141, 259, 263-265, 279, 430, гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України, суд ЦПК України, суд
Позов задоволити.
Стягати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_4 на дочку ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки доходу щомісячно, починаючи з 09.05.2025, але лише до досягнення дочкою 23 років і одночасно лише на час її навчання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1211,20 грн судового збору, а на користь ОСОБА_4 - 2000,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.
Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць, тобто, за період з 09.05.2025 до 09.06.2025 допустити до негайного виконання.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного рішення до Вінницького апеляційного суду.
Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:
позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;
відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ;
третя особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .
Повне рішення виготовлено 08.10.2025.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом Станом на 09.10.2025 рішення суду законної сили не набрало
Суддя О.О. Венгрин