Справа №705/280/21
2/705/151/25
07 жовтня 2025 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
за участю:
секретаря судового засідання Остропольської О.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за зустрічним позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Асканія-Нова селищна рада Чаплинського району Херсонської області, про встановлення недійсності заповіту,
У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та за зустрічним позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Асканія-Нова селищна рада Чаплинського району Херсонської області, про встановлення недійсності заповіту.
У підготовчі засідання 30.07.2025 та 07.10.2025 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без участі позивача за зустрічним позовом до суду не подав.
У підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокат Єременко І.В. заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача за зустрічним позовом.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог за зустрічним позовом Асканіяч-Нова селищна рада Чаплинського району Херсонської області у підготовче засідання не з'явився, 20.01.2022 подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі.
Суд, вислухавши адвоката Єременко І.В., дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.
У підготовче засідання 30.07.2025 позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 30.07.2025. Жодних заяв позивач до суду не надіслав.
Повторно у підготовче засідання, призначене на 07.10.2025, позивач не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та трекінгом відстеження рекомендованого повідомлення, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав повістку до суду 22.08.2025.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Цивільний процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку поважних причин неявки до суду, однак зобов'язує суд оцінювати неявку до суду у кожному конкретному випадку залежно від підстав поважності наведених причин з тим, щоб забезпечити учасника процесу конституційною гарантією змагальності у процесі та доведення суду переконливості своїх доводів (п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України).
Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, з'являтися в судове засідання за викликом суду, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Норми ЦПК України встановлюють обов'язок з'являтися в судові засідання саме позивача, незалежно від можливості явки в судове засідання його представника. Позивач є самостійною процесуальною особою в цивільній справі.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи. В даному випадку, з урахуванням предмету та підстав позову, беручи до уваги тривалість провадження у справі, суд констатує факт ігнорування позивачем виклику до суду.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, суд доходить висновку, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 був повідомлений про день, час та місце розгляду справи відповідно до вимог чинного законодавства, однак у підготовчі засідання не з'являється, не виконуючи належним чином свої процесуальні обов'язки.
Враховуючи вищевикладене, той факт, що судом вжиті всі заходи щодо розгляду справи та повідомлення учасників судового розгляду, суд доходить висновку про умисне затягування розгляду справи та неявки в підготовчі засідання без поважних причин позивача за зустрічним позовом, тому зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Асканія-Нова селищна рада Чаплинського району Херсонської області, про встановлення недійсності заповіту підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач за зустрічним позовом, який має самостійний процесуальний статус і обов'язок з'являтися до суду, повторно не з'явився в підготовче засідання без поважних причин, при цьому будучи повідомленим про підготовчі засідання, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для постановлення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у підготовче засідання.
При цьому суд роз'яснює позивачу за зустрічним позовом про можливість відповідно до ст. 257 ЦПК України повторно звернутися до суду з відповідною позовною заявою в загальному порядку.
Керуючись ст. ст. 223, 257, 258-261 ЦПК України, суд
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Асканія-Нова селищна рада Чаплинського району Херсонської області, про встановлення недійсності заповіту залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.І. Єщенко