Номер провадження: 22-ц/813/2175/25
Справа № 522/13109/24
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Назарова М. В.
07.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Назарової М.В.,
суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,
за участю секретаря Соболєвої Р.М.,
учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі - Споживче товариство «СУЗІР'Я БУДОВА», Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживче товариство «СУЗІР'Я ПЛЮС»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження
апеляційну скаргу Споживчого товариства «СУЗІР'Я ПЛЮС» в особі свого представника адвоката Тимчука Олександра Олександровича
на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2024 року, постановлену Приморським районним судом м. Одеси у складі: судді Чернявської Л.М. в приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР'Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «СУЗІР'Я ПЛЮС» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт інвестування та зобов'язання вчинити дії,
15 липня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Асоційованих членів (пайовиків) Споживчого товариства «СУЗІР'Я БУДОВА» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до Споживчого товариства «СУЗІР'Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «СУЗІР'Я ПЛЮС» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкти інвестування та зобов'язання вчинити дії, у якій позивачі просять визнати згідно договорів асоційованого членства в споживчому товаристві, укладених між СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» та асоційованими членами майнові права на об'єкти нерухомості (за переліком); зобов'язати СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» виконати у повному обсязі умови договорів асоційованого членства у споживчому товаристві, укладених між СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» та пайовиками (за переліком) шляхом забезпечення будівництва будинку, закріплення та передачі квартир (нежитлових приміщень, паркінгів), правовстановлюючі документи позивачам; зобов'язати ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» виконати умови договору про спільну діяльність №1/Г-19 від 23.08.2016 року, укладеного з СТ «СУЗІР'Я БУДОВА» та ТОВ «БАУБУД» у повному обсязі; здійснити розподіл судових витрат.
Разом з позовною заявою, представник позивача надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом:
1) заборони Споживчому товариству «Сузір'я Будова» в будь-який спосіб відчужувати (передавати) будь-яким іншим особам майнові права позивача на об'єкти будівництва (інвестування) згідно з укладеними договорами асоційованого членства у споживчому товаристві, а саме з ОСОБА_1 у розмірі проінвестованого внеску в сумі 1737560 грн згідно з договором № 4/355 від 22 травня 2018 року на двокімнатну квартиру, розміщену на 24 поверсі, яка ідентифікується за № НОМЕР_1 (будівельний номер) загальною площею 71,8 кв.м згідно з договором № 4/355 від 22 травня 2018 року та за № 338 згідно з технічним паспортом загальною площею 71,4 кв.м;
2) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» діяти в будь-який спосіб, що утворює передумови для відчуження (передання) будь-яким іншим способом майнових прав позивачів на об'єкти будівництва (інвестування);
3) заборони Споживчому товариству «Сузір'я Плюс», а також будь-яким іншим особам, органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, державним реєстраторам, суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні щодо користування, розпорядження та відчуження (передання, прийняття) майнових прав позивачів на об'єкти будівництва (інвестування) за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .
Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження спірного об'єкту нерухомості на користь третіх осіб, що утруднить виконання рішення по справі.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2024 року відкрите провадження за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР'Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Споживчого товариства «СУЗІР'Я ПЛЮС» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт інвестування та зобов'язання вчинити дії.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.
Заборонено Споживчому товариству «СУЗІР'Я БУДОВА», м. Одеса, вул. Осипова, 25, ЄДРПОУ 40355181, в будь-який спосіб відчужувати будь-яким іншим особам майнові права на об'єкт будівництва (інвестування) згідно укладеного з ОСОБА_1 у розмірі проінвестованого внеску в сумі 1737560,00 гривень згідно Договору № 4/335 від 22.05.2018 на двокімнатну квартиру, розміщену на 24 поверсі, яка ідентифікується за АДРЕСА_2 (будівельний номер) загальною площею 71,8 кв.м. згідно Договору № 4/335 від 22.05.2018 та за № 338 згідно Технічного паспорту загальною площею 71,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .
Заборонено СТ «СУЗІР'Я ПЛЮС», м. Одеса, вул. Осипова, 25, ЄДРПОУ 45159936, а також будь-яким іншим особам, органам та суб'єктам, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні, щодо користування, розпорядження та відчужування (передавання, прийняття) майнових прав ОСОБА_1 у розмірі проінвестованого внеску в сумі 1737560,00 гривень згідно Договору № 4/335 від 22.05.2018 на двокімнатну квартиру, розміщену на 24 поверсі, яка ідентифікується за АДРЕСА_2 (будівельний номер) загальною площею 71,8 кв.м. згідно Договору № 4/335 від 22.05.2018 та за № 338 згідно Технічного паспорту загальною площею 71,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .
В іншій частині відмовлено.
В апеляційній скарзі Споживче товариство «Сузір'я Плюс» в особі свого представника Тимчука Олександра Олександровича просять скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2024 року в частині заборони Споживчому товариству «Сузір'я Плюс», а також будь-яким іншим особам, органам та суб'єктам, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні, щодо користування, розпорядження та відчужування (передавання, прийняття) майнових прав ОСОБА_1 у розмірі проінвестованого внеску в сумі 1737560 гривень згідно Договору № 4/335 від 22.05.2018 на двокімнатну квартиру, розміщену на 24 поверсі, яка ідентифікується за № НОМЕР_1 (будівельний номер) загальною площею 71,8 кв.м згідно Договору № 4/335 від 22.05.2018 та за 338 згідно Технічного паспорту загальною площею 71,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .
Та постановити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині заборони Споживчому товариству «Сузір'я Плюс», а також будь-яким іншим особам, органам та суб'єктам, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні, щодо користування, розпорядження та відчужування (передавання, прийняття) майнових прав ОСОБА_1 у розмірі про інвестованого внеску в сумі 1737560 гривень згідно Договору № 4/335 від 22.05.2018 на двокімнатну квартиру, розміщену на 24 поверсі, яка ідентифікується за № НОМЕР_1 (будівельний номер) загальною площею 71,8 кв.м згідно Договору № 4/335 від 22.05.2018 та за№ 338 згідно Технічного паспорту загальною площею 71,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .
Доводами апеляційної скарги є те, що між позивачем та СТ «Сузір'я Плюс» взагалі відсутні будь-які правовідносини та будь-якого спору між ними не виникало. При цьому, скаржник зазначає, що суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову, які за змістом є тотожними позовним вимогам. А також, вважає, що заборона вчиняти певні дії має передбачати чітко визначене коло осіб та чітко визначені дії щодо предмета спору, що забороняються вчиняти, однак, СТ «Сузір'я Плюс» не є суб'єктом, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі свого представника Дімітріу Вікторії Валеріївни просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги.
В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з'явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Зокрема, позивачка ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином в установленому законом порядку, оскільки її представник повістку отримав 21.08.2025 22:58:48 в особистому кабінеті підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджується довідкою (а.с. 123).
Відповідачі - Споживче товариство «СУЗІР'Я БУДОВА» та Споживче товариство «СУЗІР'Я ПЛЮС», Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, повістку отримали 21.08.2025 20:02:10, 22:58:48 в особистих кабінетах підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд, що підтверджуються довідками (а.с. 123зв., 124, 124зв., 125).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з частиною десятою статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Частиною другою статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Із системного аналізу зазначених норм права убачається, що підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача.
Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.
У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Заборона вчиняти певні дії застосовується у разі необхідності обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зроблено висновок, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Апеляційний суд погоджується із доводами скаржника про безпідставність заборони СТ «СУЗІР'Я ПЛЮС» вчиняти реєстраційні дії щодо майнових прав ОСОБА_1 , зважаючи на таке.
Так, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 судом, зокрема, заборонено СТ «СУЗІР'Я ПЛЮС», м. Одеса, вул. Осипова, 25, ЄДРПОУ - 45159936, а також будь-яким іншим особам, органам та суб'єктам, які відповідно до закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно - здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні, щодо користування, розпорядження та відчужування (передавання, прийняття) майнових прав.
Проте, пунктами 1, 9 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Реєстраційна дія - державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру.
Згідно із статтею 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно. Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.
У постанові КЦС ВС від 17 січня 2024 року у справі №522/11884/22-Е зазначено, що реєстраційна дія охоплює поняття відчуження, передання в оренду, управління, суборенду, лізинг, інші види оплатного чи безоплатного користування іншим особам, видачу довіреності щодо зазначеного майна, укладення інших видів договорів, в тому числі попередніх, договорів охорони, зберігання з будь-якими іншими особами чи організаціями та установами. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2023 року у справі № 457/1089/22 (провадження № 61-9420св23).
З огляду на наведені вище положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», СТ «СУЗІР'Я ПЛЮС» не є суб'єктом, уповноваженим вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна (майнових прав), тому колегія суддів вважає, що відсутні підстави забезпечення вказаного позову, зокрема, шляхом заборони СТ «СУЗІР'Я ПЛЮС», м. Одеса, вул. Осипова, 25, ЄДРПОУ - 45159936, вчиняти реєстраційні дії щодо майнових прав ОСОБА_1 , оскільки у вказаного відповідача відсутні вказані повноваження відповідно до закону.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності між скаржником та позивачкою будь-яких правовідносин чи спору стосуються вирішення спору у цій справі по суті, у зв'язку із чим колегією суддів відхиляються як передчасні та такі, що не дають передбачених законом підстав для скасування судового рішення в оскаржуваній частині, оскільки в даному випадку предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, якою вирішувалося процесуальне питання у справі, а розгляд справи по суті триває.
Безпідставними є також і посилання скаржника про тотожність заходів забезпечення позову, про які просила ОСОБА_1 та вжитих судом, позовним вимогам у цій справі.
Дійсно ч. 8 ст. 150 ЦПК України забороняє вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Так, у поданому до суду позові ОСОБА_1 просила:
1) визнати майнові права на об'єкти інвестування (будівництва) за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 ) згідно з договорами асоційованого членства у споживчому кооперативі, укладених між Споживчим товариством «Сузір'я Будова», з однієї сторони, та Асоційованими членами, з іншої сторони, а саме за ОСОБА_1 у розмірі проінвестованого внеску в сумі 1737560 грн згідно договору №4/355 від 22 травня 2018 року на двокімнатну квартиру, розміщену на 24 поверсі, яка ідентифікується за № НОМЕР_1 (будівельний номер) загальною площею 71,8 кв.м згідно з договором №4/335 від 22 травня 2018 року та за №338 згідно технічного паспорту загальною площею 71,4 кв.м;
2) зобов'язати Споживче товариство «Сузір'я Будова» виконати в повному обсязі умови договорів асоційованого членства у споживчому товаристві, укладених Споживчим товариством «Сузір'я Будова» з ОСОБА_1 згідно договору №4/355 від 22 травня 2018 року;
3) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» виконати умови договору про спільну діяльність №1/Г-19 від 23 серпня 2016 року, укладеного зі Споживчим товариством «Сузір'я Будова» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Баубуд» у повному обсязі.
У заяві ж про забезпечення позову позивач просила забезпечити позовом шляхом:
- заборони Споживчому товариству «Сузір'я Будова» в будь-який спосіб відчужувати (передавати) будь-яким іншим особам майнові права позивача на об'єкти будівництва (інвестування) згідно з укладеними договорами асоційованого членства у споживчому товаристві, а саме з ОСОБА_1 у розмірі проінвестованого внеску у сумі 1737560 грн згідно договору №4/335 від 22 травня 2018 року на двокімнатну квартиру, розміщену на 24 поверсі, яка ідентифікується за № НОМЕР_1 (будівельний номер) загальною площею 71,8 кв.м згідно договору №4/335 від 22 травня 2018 року та за №338 згідно технічного паспорту загальною площею 71,4 кв.м;
- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» діяти в будь-який спосіб, що утворює передумови для відчуження (передання) будь-яким іншим способом майнових прав позивачів на об'єкти будівництва (інвестування);
- заборони Споживчому товариству «Сузір'я Плюс», а також будь-яким іншим особам, органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, державним реєстраторам, суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні щодо користування, розпорядження та відчуження (передання, прийняття) майнових прав позивачів на об'єкти будівництва (інвестування) за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .
Отже зміст вказаних вище позовних вимог та вимог заяви про забезпечення позову спростовує твердження скаржника про їх тотожність.
Тому доводи апеляційної скарги СТ «Сузір'я Плюс» спростовуються матеріалами справи і не вказують про неправильне застосування судом першої інстанцій норм процесуального права та суперечність висновків суду судовій практиці Верховного Суду.
Відповідно до п. 1-3 ч.1, абз.1 ч. 2, ч. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу Споживчого товариства «СУЗІР'Я ПЛЮС» в особі свого представника адвоката Тимчука Олександра Олександровича задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2024 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони Споживчому товариству «Сузір'я Плюс» здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні, щодо користування, розпорядження та відчужування (передавання, прийняття) майнових прав ОСОБА_1 у розмірі проінвестованого внеску в сумі 1737560 гривень згідно Договору № 4/335 від 22.05.2018 на двокімнатну квартиру, розміщену на 24 поверсі, яка ідентифікується за № НОМЕР_1 (будівельний номер) загальною площею 71,8 кв.м згідно Договору № 4/335 від 22.05.2018 та за № 338 згідно Технічного паспорту загальною площею 71,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині заборони Споживчому товариству «Сузір'я Плюс» здійснювати будь-які дії, у тому числі реєстраційні, щодо користування, розпорядження та відчужування (передавання, прийняття) майнових прав ОСОБА_1 у розмірі проінвестованого внеску в сумі 1737560 гривень згідно Договору №4/335 від 22.05.2018 на двокімнатну квартиру, розміщену на 24 поверсі, яка ідентифікується за АДРЕСА_2 (будівельний номер) загальною площею 71,8 кв.м згідно Договору № 4/335 від 22.05.2018 та за № 338 згідно Технічного паспорту загальною площею 71,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 .
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Дата складення повного тексту постанови - 07 жовтня 2025 року
Головуючий М.В. Назарова
Судді: В.В. Кострицький
В.А. Коновалова