09 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/9849/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),
суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року (суддя Серьогіна О.В.) в адміністративній справі
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області
про визнання протиправними та скасування рішень,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 04.03.2025: № 29/05.4, № 28/05.4, № 26/05.4, № 27/05.4, № 24/05.4, № 25/05.4.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішення суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішенням, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, поміж іншого, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам позивача щодо порушення процедури призначення та проведення перевірки.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 10.02.2025 здійснено заходи контролю (моніторингу) за дотриманням законодавства про рекламу, за результатом яких складено протоколи про порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про рекламу: від 10.02.2025 № 0015, від 10.02.2025 № 0016, від 10.02.2025 № 0017.
За змістом названих протоколів вбачається, при здійсненні 10.02.2025 контрольних заходів встановлено розміщення зовнішньої реклами нікотинових паучів (подушечок) з написом: «Шукаєш із чого почати? nicotine poucher VELO spiffy spearmint ДЛЯ ПОЧАТКІВЦІВ БЕЗ ДИМУ, БЕЗ ПОПЕЛУ нікотиновмісні подушечки без тютюну незвичайно-надзвичайний velo дізнайтесь більше * цей продукт не виключає всі ризики та містить нікотин, що викликає залежність 18+ Цей продукт містить нікотин та викликає залежність. Тільки для повнолітніх споживачів нікотину 18+», чим порушено пункт 6 частини першої статті 22 Закону України «Про рекламу».
Внаслідок виявлених порушень вимог чинного законодавства про рекламу відповідачем прийняті рішення від 04.03.2025: № 29/05.4, № 28/05.4, № 26/05.4, № 27/05.4, № 24/05.4, № 25/05.4 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1 700 грн за кожним.
Позивач вважає протиправними дії щодо проведення перевірки під час воєнного стану та, як наслідок, протиправними прийняті рішення, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що для правильного вирішення справи насамперед необхідно перевірити процедуру проведення відповідачем контрольних заходів, адже відповідно до сталих висновків Верховного Суду, порушення процедури призначення та проведення перевірки є достатньою самостійною підставою для скасування рішень, прийнятих за її наслідками.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Аналогічна норма закріплена у Законі України «Про адміністративну процедуру» № 2073-IX.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про рекламу» забороняється будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, предметів, пов'язаних з їх вживанням, трав'яних виробів для куріння, електронних сигарет, заправних контейнерів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, торговельних марок, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, предмети, пов'язані з їх вживанням, трав'яні вироби для куріння, електронні сигарети, заправні контейнери, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, у тому числі засобами зовнішньої реклами.
Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2025 року у справі № 440/2642/24 вказав, що державний нагляд (контроль) у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V, що спростовує доводи відповідача про не застосування приписів Закону № 877-V до спірних правовідносин.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що стаття 6 Закону № 877-V визначає вичерпний перелік підстав для здійснення позапланових заходів, наявність яких відповідачем в межах розгляду даної справи не доведена.
Також колегія суддів звертає увагу, що у період воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) було припинено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 за винятком, передбаченим пунктом 2: за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров'я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов'язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.
Центральним органом, що формує державну політику у сфері охорони здоров'я, включаючи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, є Міністерство охорони здоров'я України (МОЗ України) відповідно до статті 7 Закону № 2899-IV та абзацу другого пункту 1 Положення про МОЗ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 267.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що на період воєнного стану Держпродспоживслужба не має права ініціювати позаплановий захід державного нагляду (контролю) без індивідуального рішення МОЗ України згідно з пунктом 2 Постанови КМУ № 303.
Суд апеляційної інстанції встановив, що Міністерство охорони здоров'я України прийняло наказ № 522 від 17.03.2023, яким затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення на період воєнного стану, та доручив Держпродспоживслужбі забезпечити їх здійснення.
Однак у постановах Верховного Суду від 20.01.2025 у справі № 140/1046/24, від 23.07.2025 у справі № 320/46530/23, від 16.09.2025 у справі №440/2642/24 наведено правовий висновок, що наказ МОЗ України від 17.03.2023 № 522 є нормативно-правовим актом, який встановлює правові положення загального характеру, і не може підміняти індивідуальний акт МОЗ України в розумінні пункту 2 Постанови КМУ № 303. Тому для проведення кожного планового чи позапланового заходу державного нагляду (контролю) Держпродспоживслужба має звертатися до центрального органу, що формує державну політику у сфері охорони здоров'я, включаючи попередження та зменшення вживання тютюнових виробів (МОЗ України), і може реалізувати повноваження щодо проведення заходу нагляду (контролю) лише за умови отримання позитивного рішення МОЗ України у формі індивідуального акта. Таке регулювання суперечить Постанові КМУ № 303, оскільки делегування МОЗ України своїх повноважень щодо оцінки підстав для перевірок Держпродспоживслужбі як органу нагляду (контролю) суперечить частині другій статті 19 Конституції України та розширює підстави для перевірок, не передбачених зазначеною Постановою.
Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріали справи не містять рішення МОЗ України щодо проведення позапланового заходу ФОП ОСОБА_1 . Наявність такого рішення відповідачем не доведена належними доказами.
Відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про дотримання відповідачем процедури проведення контрольних заходів під час дії воєнного стану та, як наслідок, правомірність рішень, прийнятих за результатом їх проведення.
Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувані рішення відповідача підлягають скасуванню, адже в основу їх прийняття не можуть бути покладені докази, здобуті під час здійснення заходів контролю, проведеного поза межами наданих законом повноважень та з порушенням законодавчо встановленої процедури.
Рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.
Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року в адміністративній справі № 160/9849/25 скасувати.
Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області від 04.03.2025: № 29/05.4, № 28/05.4, № 26/05.4, № 27/05.4, № 24/05.4, № 25/05.4.
Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області сплачений судовий збір у загальному розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 гоп.
Постанова суду набирає законної сили з 09 жовтня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.
Повна постанова складена 09 жовтня 2025 року.
Головуючий - суддя О.В. Головко
суддя Т.І. Ясенова
суддя А.В. Суховаров