Номер провадження 3/754/3567/25
Справа №754/14116/25
Іменем України
09 жовтня 2025 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської обл., громадянина України, працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
до Деснянського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №428277 від 19.08.2025 « ОСОБА_1 , 19.08.2025 о 20:37 год за адресою: м. Київ, пр-т Р. Шухевича (міст Північний), керував автомобілем, марки «DAF FT XF 106.460», днз НОМЕР_1 , з спеціальним напівпричепом, марки «SCHNITZ CARGOBULL», днз НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль, марки «BMW Х4», днз НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вказаний протокол складений інспектором взводу 1, роти 3, батальйону 3, полку 2 УПП у м. Києві Гусєвою Д.І.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду письмові пояснення, в яких останній зазначає, що дійсно 19.08.2025 керував автомобілем «DAF FT XF 106.460», державний номерний знак НОМЕР_1 , з спеціальним напівпричепом «Schnitz Cargobull», державний номерний знак НОМЕР_2 за адресою: пр-т Р. Шухевича (міст Північний) м. Київ. Рухаючись в напрямку з лівого берега на правий, він побачив, що перед в'їздом на міст, половина вказаного моста була перекрита в зв'язку з ремонтними роботами, які велись по правій стороні моста, а тому всі водії з правих смуг перестроювались лівіше. Оскільки смуга в якій він рухався, не була перекрита, то в нього не було підстав перестроюватись. Під час руху, він пропустив легковий автомобіль, що перестроювався з правого ряду та продовжив рух. Після чого, він почув звук зіткнення, зупинився, вийшов з автомобіля та побачив, що автомобіль «BMW», який рухався в правій смузі та перебуваючи в його «мертвій зоні видимості» намагаючись перестроїтись в його ряд та допустив зіткнення. Після зіткнення та його зупинки, автомобіль «BMW» ще проїхав трохи в перед та зупинився.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Захисник Горбаньов О.О., в судовому засіданні підтримав обставини зазначені в письмових поясненнях ОСОБА_1 , просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв'язку з тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, що підтверджують порушення Гливлясом п. 13.1 ПДР України, зокрема відсутні відеозаписи події. Письмові пояснення водіїв, які наявні в матеріалах справи суперечать один одному. Долучена до матеріалів справи схема місця ДТП лише фіксує положення автомобілів після скоєння ДТП.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР внаслідок чого відбулось ДТП. Однак в зв'язку з здійсненням маневру перестроювання водія автомобіля, марки «BMW Х4», ОСОБА_2 вказане положення ПДР України не може застосовуватись. Натомість водії мали керуватись п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, які в свою чергу ОСОБА_1 не порушив.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та письмові пояснення, згідно яких вона дійсно 19.08.2025 керувала автомобілем «BMW Х4», державний номерний знак НОМЕР_3 в м. Києві по пр-ту Р. Шухевича (міст Північний), а саме з лівого берега на правий. Перед в'їздом на міст вона побачила, що частина дороги перекрита через ремонті роботи, а саме в крайніх правих смугах дороги. Так як, вона їхала в смузі, де ремонтні роботи не проводились, то необхідності для зміни смуги в неї не було. Під час руху вона відчула удар в ліву задню частину автомобіля, від якого її автомобіль зачепив відбійник. Зупинившись, вона побачила, що вантажівка «DAF» скоїла ДТП з її автомобілем. Зазначає, що водій автомобіля «DAF» мав намір перелаштуватись з лівої смуги в праву, однак не помітив її автомобіля та скоїв ДТП.
Представник потерпілої ОСОБА_3 , в судовому засідання підтримав обставини, зазначені в письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 . Зазначив що вказане ДТП відбулось, з вини ОСОБА_1 .
Суд, заслухавши заперечення захисника Горбаньова О.О., представника потерпілої ОСОБА_3 , дослідивши письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 13.1 ПДР України та необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.
Суд не погоджується з викладеними в протоколі обставинами в частині того, що ОСОБА_1 , 19.08.2025 о 20:37 год за адресою: м. Київ, пр-т Р. Шухевича (міст Північний), керував автомобілем, марки «DAF FT XF 106.460», днз НОМЕР_1 , з спеціальним напівпричепом, марки «SCHNITZ CARGOBULL», днз НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль, марки «BMW Х4», оскільки вказані обставини спростовується:
- даними заперечень захисника Горбаньова О.О., щодо обставин вчинення ДТП, які були надані ним в судовому засіданні та викладені в клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення;
- даними письмових поясненнь ОСОБА_1 поданими до суду, щодо обставин вчинення ДТП, які також узгоджуються із наявними доказами та відповідають його первинним поясненням, наданими одразу після ДТП;
- даними схеми місця ДТП від 19.08.2025, в якій відображено положення транспортних засобів після скоєння ДТП;
- даними з фотографій з місця ДТП, на яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів.
Крім того, суд звертає увагу на те, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порешення п. 10.3. ПДР України, де зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Так, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, марки «BMW Х4», днз НОМЕР_3 , не дотрималась вимог п. 10.3. ПДР України, а саме при перестроюванні не надала дорогу автомобілю, марки «DAF FT XF 106.460», днз НОМЕР_1 , з спеціальним напівпричепом, марки «SCHNITZ CARGOBULL», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона має намір перестроїтися, у зв'язку з чим, допустила з ним зіткнення.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 19.08.2025 о 20:37 год за адресою: м. Київ, пр-т Р. Шухевича (міст Північний), не допускав порушення п. 13.1 ПДР України.
Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст. 129 ч. 3 п. 4).
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 7, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суд -
провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП за відсутності в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.
Суддя: І.М. Татаурова