Справа № 760/11971/25
Провадження № 2/752/9347/25
іменем України
10.10.2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Данілової Т.М.
з участю секретаря Моркотун О.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ТОВ "Споживчий центр" звернулося у суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою судді Солом"янського районного суду м. Києва від 02 липня 2025 року дана цивільна справа передана до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2025 року в даній справі відкрито спрощене позовне провадження.
Представник позивача ТОВ "Споживчий центр" звернувся у суд з клопотанням про закриття провадження у даній справі у зв"язку з відсутністю предмету спору. Зазначає, що було проведено позасудове врегулювання спору.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Так у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 міститься висновок про те, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України,
провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: