Справа № 706/951/25 3/706/360/25
07 жовтня 2025 рокум.Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., при секретарі Пізня Т.В., за участі: ОСОБА_1 , адвоката особи яка притягується до адміністративної відповідальності: Маргаряна А.Д., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 .
за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд -
Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 379687 від 03.07.2025 р. зазначено, що 02.07.2025 р. о 23 год. 30 хв. на автодорозі М30 на 536 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Зікер 001, нз НОМЕР_1 , рухаючись з м. Умань в напрямку м. Вінниця, виконуючи маневр обгін попутного невстановленого допустив зіткнення з автомобілем Сітроєн, нз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , від зіткнення з яким став некерованим та допустив зіткнення з автомобілем Ауді А6, нз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , після чого виїхав за межі проїзної частини, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.
Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 379694 від 03.07.2025 р. зазначено, що 02.07.2025 р. о 23 год. 30 хв. на автодорозі М30 на 536 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Зікер 001, нз НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння на місці події відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в ході розгляду справи вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 02.07.2025 р. о 23 год. 30 хв. він перебував в автомобілі Зікер 001, нз НОМЕР_1 , як пасажир, а автомобілем керував власник ОСОБА_4 , він не пам'ятає як трапилась ДТП, однак після ДТП він вийшов з машини, а ОСОБА_4 побіг в невідомому йому напрямку. Він підійшов до автомобілів Сітроєн та Ауді А6 щоб дізнатись, що сталося перебуваючи біля автомобілів Сітроєн та Ауді А6 приїхали працівники поліції яким він вказував, що в автомобілі Зікер 001, нз НОМЕР_5 , він перебував як пасажир, а не водій, однак працівники поліції склали на нього протоколи. Окрім того зауважує, що в протоколі серії ЕПР1 № 379694 від 03.07.2025 р. за ч.1 ст.130 КУпАП, вказано номерний знак автомобіля НОМЕР_4 йому він не відомий взагалі та якому транспортному засобі він належить.
Допитаний в судовому засіданні та попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, власник автомобіля Зікер 001, нз НОМЕР_5 , ОСОБА_4 надав суду показання та зазначив, що ОСОБА_1 попрохав його забрати із м.Умань близько 23 год. він його забрав та вони вирушили до м. Христинівка, о 23 год. 30 хв. на автодорозі М30 він керуючи автомобілем Зікер 001, нз НОМЕР_1 , рухаючись з м. Умань в напрямку м. Вінниця виконуючи маневр обгін попутного автомобіля допустив зіткнення з автомобілем Сітроєн, а в послідуючому із автомобілем Ауді А6, його автомобіль злетів в дерева він злякався та втік з місця події, через деякий час як приїхали працівники поліції він підійшов до них та вказував, що за кермом автомобіля Зікер 001, нз АА0924YН, а ОСОБА_1 був пасажиром.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 - особа яка керувала автомобілем Ауді А6, нз НОМЕР_3 , надав суду показання, що 02.07.2025 р. о 23 год. 30 хв. він рухався із м. Вінниця в напрямку м. Умань, він побачив, що якийсь зустрічний йому автомобіль виїхав на обгін зіткнувся із автомобілем Сітроєн, а в послідуючому і з його автомобілем підтверджує той факт, що коли вони стояли та очікували приїзду працівників поліції до них підійшов ОСОБА_1 , який вказував що він не був за кермом автомобіля, а після приїзду працівників поліції дійсно підійшов ОСОБА_4 , який вказував що він перебував за кермом.
Письмовими поясненнями надісланими на адресу суду ОСОБА_2 - особа яка керувала автомобілем Сітроєн, нз НОМЕР_2 , що 02.07.2025 р. о 23 год. 30 хв. він рухався із м. Вінниця в напрямку м. Умань, він побачив, що на зустрічну смугу виїхав автомобіль який і зіткнувся із автомобілем Сітроєн, в послідуючому коли він зупинився він побачив, що після зіткнення з його автомобілем, автомобіль який пішов на обгін, ще допустив зіткнення із автомобілем Ауді А6, коли вони стояли та очікували приїзду працівників поліції до них підійшов ОСОБА_1 , який вказував що він не був за кермом автомобіля.
Викликаній у судовому засіданні працівник поліції який складав протокол не з'явився.
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Матеріали справи не містять будь яких доказів, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем що 02.07.2025 р. о 23 год. 30 хв. на автодорозі М30 на 536 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Зікер 001, нз НОМЕР_1 , рухаючись з м. Умань в напрямку м. Вінниця виконуючи маневр обгін попутного невстановленого допустив зіткнення з автомобілем Сітроєн, нз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 від зіткнення з яким став некерованим та допустив зіткнення з автомобілем Ауді А6, нз НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 після чого виїхав за межі проїзної частини. Оскільки всі учасники ДТП - вказують на те, що з моменту ДТП ОСОБА_1 , вказував, що він не був за кермом автомобіля, окрім того, дана обставина підтверджується відеозаписом, який приєднаний до матеріалів справи. Суд оцінює покази особи яка притягується до відповідальності, як послідовними та логічними та підтверджені показами всіма учасниками ДТП.
Адміністративна відповідальність ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Адміністративна відповідальність, передбачена ст. 130 КУпАП, настає лише за умови керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або відмови безпосередньо особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Матеріали справи не містять будь яких доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем Зікер 001, оскільки у протоколі НОМЕР_6 від 03.07.2025 р за ст.124 КУпАП номерний знак вказаний НОМЕР_1 , а у протоколі ЕПР1 № 379694 від 03.07.2025 за ч.1 ст.130 КУпАП номерний знак вказаний НОМЕР_4 , тобто працівниками поліції не встановили, чим саме на їх думку керував ОСОБА_1 та які обставини слугували вимогою працівника поліції пройти огляд на стан сп'яніння.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень, то у його діях відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).
Крім того, в матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин, беззаперечно переконують у відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ст..124, ч.1 ст.130 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості.
Обов'язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 6 Конвенції кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».
Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 , вимог п.10.1 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, а належних та допустимих доказів його винуватості суду не надано, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись пунктом 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд,-
Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 706/951/25, номер провадження 3/706/360/25, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 706/950/25, номер провадження 3/706/359/25, за ст. 124 КУпАП з присвоєнням кінцевого № 706/951/25, номер провадження 3/706/360/25.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК