Справа № 487/7099/25
Провадження № 2-н/487/2210/25
10.10.2025 року місто Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,
23 вересня 2025 року до суду надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .
24 вересня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просила залишити без розгляду заяву про видачу судового наказу, посилаючись на її неактуальність. До заяви додала квитанцію про сплату боргу на суму 8903,98 гривень.
09.10.2025 року до суду надійшла заява представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний» про зменшення позовних вимог, в якій він просив зменшити суму вимог до 3 390,49 гривень, що становить залишок несплаченої заборгованості.
10.10.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона зазначила, що оскільки ключовою умовою для видачі судового наказу є безспірність суми, а з розрахунками ОСББ «Червоний» вона не згодна, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Нормами ч. 3 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
З огляду на викладене, оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається порушення права грошової вимоги щодо всієї суми, заявленої до стягнення з урахуванням наданих квитанцій та письмових заперечень боржника, враховуючи, що вимоги є взаємопов'язаними та їх окремий розгляд неможливий, а подача заяви «про зменшення позовних вимог» у наказному провадженні не передбачена, у видачі наказу має бути відмовлено.
Керуючись ст. ст. 165, 166, 259-261, 353 ЦПК України, суддя
У видачі судового наказу за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 10.10.2025 року.
Суддя А.О. Темнікова