Справа № 212/6290/24
2/212/159/25
26 вересня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Савінської А.О., за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мотрука В.І., представника третьої особи ОСОБА_2 - адвоката Кузьменка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради», треті особи ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
21 червня 2024 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мотрук В.І. звернулася до суду з позовом до відповідачів ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», Страховик), КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР (далі - КП «ЩЦЕМД та МК» ДОР», Підприємство) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
В обґрунтування позову посилається на те, що 29.11.2023 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Автоспецпром», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля таксі під керуванням водія ОСОБА_3 , в якому знаходилася пасажир ОСОБА_1 . В результаті ДТП позивач отримала тяжкі тісні ушкодження. Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.224 визнано винуватим у ДТП водія ОСОБА_2 , цивільна відповідальність якого застрахована у СК «ПЗУ Україна». За наслідками ДТП позивачу завдана матеріальна шкода у розмірі 79 667,94 грн, яка полягає у витратах на ліки, а також моральна шкода у розмірі 500 000 грн, яка полягає в перенесенні сильних болів у зв'язку із отриманими травмами, неможливістю самостійно пересуватися, потребою у сторонньому догляді, втратою життєво важливих органів внаслідок операцій, що спричиняє моральні страждання, пригнічений стан, хвилювання за подальший стан здоров'я. На час ДТП ОСОБА_2 виконував трудові обов'язки, тому у якості відповідача залучений його роботодавець. Просить стягнути з Страховика матеріальну шкоду в сумі 79 667 грн, моральну шкоду в сумі 243 333 грн, з підприємства - роботодавця ОСОБА_2 - моральну шкоду в сумі 256 667 грн.
Ухвалою судді від 25 червня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику), роз'яснено учасникам справи їх право, порядок та строки на подачу заяв по суті справи.
11 липня 2024 року від представника відповідача КП «ОЦЕМД та МК» ДОР» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти позову, посилаючись на те, що наявна вина у ДТП, окрім ОСОБА_2 , й іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3 , щодо якого наявне кримінальне провадження, у зв'язку з чим необхідно враховувати, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, при цьому вина водія ОСОБА_3 значно більша, тоді як водій ОСОБА_2 як водій автомобіля екстреної (швидкої) медичної допомоги, виконував невідкладні заходи, спрямовані на врятування та збереження життя людини у невідкладному стані. Також, зазначив, що позивачем не обґрунтований розмір моральної шкоди, не проведена психологічна експертиза. Просив відмовити у позові та заявив про розгляд справи за участю (викликом) сторін.
12 липня 2024 року від третьої особи ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, у яких він добровільно сплатив ОСОБА_1 в рахунок моральної шкоди завданої ДТП 40 000 грн, підтвердив, що перебуває у трудових відносинах із відповідачем КП «ОЦЕМД та МК» ДОР», та підтримує доводи останнього, викладені у відзиві на позовну заяву. Вважає, що позивачем розмір моральної шкоди є завищеним. Ступень вини водія ОСОБА_3 значно більша ніж третьої особи. Також, просив перейти до розгляду справи з викликом сторін.
23 липня 2024 року від представника відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач частково визнав позовні вимоги, зазначаючи наступне. Відповідно до наданих позивачем чеків на придбання та виписки стаціонарного лікування, обсяг витрат підтверджується на суму 46 515,33 грн, яку відповідач визнає. Щодо моральної шкоди, на думку відповідача, враховуючи, що позивачем не долучено докази, які б підтвердили тривалий характер відновлення до попереднього стану здоров'я, істотні зміни та складні незручності у щоденному житті, вимога про відшкодування моральної шкоди у розмірі 243 333 грн є безпідставно завищеною. Відповідач частково визнає вимоги щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 35 000 грн.
25 липня 2024 року постановлено ухвалу про перехід від розгляду в спрощеному до загального позовного провадження в цивільній справі, розгляд справи розпочатий зі стадії відкриття провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року за клопотанням представника позивача залучено до участі у справі ПрАТ «СК «ВУСО» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.
25 березня 2025 року від представника відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надійшли додаткові пояснення по справі, у яких відповідач підтримав свою позицію щодо часткового визнання позову в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 46515,33 грн, викладені у відзиві, а також частково визнав вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 2 325,76 грн, що становить 5% від розміру матеріальної шкоди, посилаючись на ст. 26-1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Просив позовні вимоги до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» задовольнити частково.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мотрук В.І. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав, викладених у ньому.
Представник відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» - адвокат Гуменюк О.О. в судовому засіданні частково визнала позовні вимоги з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях, визнала позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 46 515,33 грн, про стягнення моральної шкоди у розмірі 2 325,76 грн. У подальшому до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.
Представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Кузьменко М.В. в судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових поясненнях, просив врахувати вину обох водіїв, а також те, що ОСОБА_2 виплатив ОСОБА_1 добровільно 40 000 грн у відшкодування моральної шкоди.
Представник відповідача КП «ОЦЕМД та МК» ДОР» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.
Представник третьої особи ПрАТ «СК «ВУСО» до суду не з'явився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення або розгляд справи за його відсутності не подавав.
Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.
Частинами 1, 2 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 29 листопада 2023 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Автоспецпром» (автомобіль швидкої допомоги), реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Chevrolet Cobalt, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 з пасажиркою ОСОБА_1 .
Відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в тому, що він 29 листопада 2023 року приблизно о 12.55 годин в світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем «Автоспецпром», реєстраційний номер НОМЕР_2 (автомобіль швидкої допомоги), діючи зі кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, виїхав на перехрестя з вул. Миколи Світальського, в Покровському районі, м. Кривого Рогу, з увімкненими синіми проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, на червоний сигнал світлофору, при цьому не забезпечив безпеку дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б); 3.1 та 8.7.3 (е) ПДР України, та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Cobalt, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по проїзній частині вул. Миколи Світальського, в Покровському районі, м. Кривого Рогу, на зелений сигнал світлофору.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобілю «Chevrolet Cobalt», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 , згідно висновку експерта № 104 від 22.01.2024 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: тупої поєднаної травми тіла, забійної рани лобної області, закритої травми грудної клітини - закритих переломів 3,4,5,6,7,8,9, ребер праворуч (подвійні), розрив правої легені, ускладнений гемо - та пневматораксом праворуч, закритий перелом крижі та крила правої клубової кістки, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.
Між порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п. 2.3 (б); 3.1 та 8.7.3 (е) ПДР України та настанням наслідків - заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1 , є прямий причинний зв'язок (т. 1, а.с. 14-18).
Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
На час ДТП ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з КП «ОЦЕМД та МК» ДОР» і виконував свої трудові обов'язки водія автомобіля екстреної (швидкої) медичної допомоги, що визнається і не оспорюється учасниками справи.
24 травня 2023 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та КП «ОЦЕМД та МК» ДОР» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс № ЕР.214784078, згідно з яким забезпеченим є транспортний засіб Citroen Jumper, реєстраційний номер НОМЕР_2 , строк дії Договору до 24.05.2024 (а.с. 25).
Згідно із умовами Договору страхування страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров'ю становить 320 000 грн, за шкоду заподіяну майну - 160 000 грн.
За договором страхування, згідно з положеннями статті 979 ЦК України, одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (пункт 3 статті 980 ЦК України).
Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно зі статтею 23 вищевказаного Закону шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.
Відповідно до пункту 24.1 статті 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Витрати, пов'язані з лікуванням потерпілого в іноземній державі, відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено з особою, яка має здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я.
В обґрунтування розміру матеріальної шкоди позивачем надані консультативний висновок спеціаліста, документи щодо медичних досліджень, виписка із медичної картки стаціонарного хворого, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на лікуванні в умовах стаціонару у період з 29.11.2023 по 20.12.2023, отримала рекомендації щодо подальшого амбулаторного лікування, копії чеків, згідно з якими позивач понесла витрати на придбання лікарських засобів та інших засобів, необхідних для проходження лікування в умовах стаціонару, та амбулаторно, в розмірі 52 927,96 грн.
При цьому суд не враховує копії чеків, які дублюються, нечитабельні, з яких неможливо визначити найменування придбаних товарів, а також щодо товарів, за придбання яких не передбачено страхове відшкодування (їжа, напої, побутові товари).
Таким чином, під час судового розгляду підтверджені матеріальні витрати позивача на суму 52 927,96 грн, які підлягають відшкодуванню відповідно до ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і вказана сума підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».
При вирішенні позову в частині відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до п. 1, 2 ч. 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно із ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
При визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує характер та глибину душевних страждань потерпілої від отримання тілесних ушкоджень, їх ступінь тяжкості, внаслідок чого у нього відбулося порушення нормального ритму життя, що виразилось в емоційному стресі, фізичному болю внаслідок отриманих травм, необхідністю здійснення відповідного лікування, неможливістю пересування самостійно і потреби у сторонній допомозі. Розмір відшкодування моральної шкоди визначається з врахуванням характеру кримінального правопорушення, яке скоєно з необережності, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на думку суду, заявлений позивачем розмір є завищеним.
Відповідно до положень, викладених у ст. 26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.
Отже, з відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» підлягає стягненню у відшкодування моральної шкоди 2 646,40 грн, що становить 5% від встановленої судом суми страхового відшкодування у розмірі 52 927,96 грн.
Щодо розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача КП «ОЦЕМД та МК» ДОР» суд виходить із зазначених вище критеріїв, і вважає достатньою суму відшкодування у розмірі 100 000 грн, проте при цьому враховує, що третьою особою ОСОБА_2 було виплачено ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 40 000 грн, що підтверджується розпискою (т. 1, а.с. 75) і не заперечується стороною позивача, а тому з відповідача підлягає стягненню у відшкодування моральної шкоди 60 000 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при подачі позову, суд стягує судовий збір в дохід держави з кожного відповідача по 1 211,20 грн.
Щодо заявленої позивачем до стягнення суми витрат на правничу допомогу, суд зазначає, що сума 25 000 грн є необґрунтованою і на підтвердження понесених витрат позивачем не надано відповідних доказів, оскільки додані до позову копії акту виконаних робіт, квитанція не відображають витрати у цій цивільній справі, натомість містять перелік наданих послуг у кримінальному провадженні, що має іншу суть відшкодування та інші правові підстави для цього, окрім цього, у позові було зазначено про орієнтовний розрахунок судових витрат і про надання перед судовими дебатами розрахунок усіх судових витрат з урахуванням кількості судових засідань, що не було зроблено представником позивача.
Керуючись ст. 4, 12-13, 76, 81, 82, 89, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради», треті особи ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 52 927 (п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот двадцять сім) гривень 96 коп, моральну шкоду в розмірі 2 646 (дві тисячі шістсот сорок шість) гривень 40 коп, судовий збір в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.
Стягнути з Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень, судовий збір в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.
В іншій частині позову відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів після проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК Українидатою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідачі: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ЄДРПОУ 20782312, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40;
Комунальне підприємство «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради», ЄДРПОУ 26136949, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, пл.. Соборна, 14.
Треті особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО», ЄДРПОУ 31650052, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31.
Повне судове рішення складено 03 жовтня 2025 року.
Суддя: О. В. Колочко