ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
08.10.2025Справа № 910/6389/25
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Тихоши Л.Г., розглянув у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУС ФІНАНС» (01133, місто Київ, вул.Коновальця Євгена, будинок 31, офіс 353, Ідентифікаційний код юридичної особи 39691782)
до за участю за участю проМіністерства юстиції України (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ АРХІТЕКТОРА ГОРОДЕЦЬКОГО, будинок 13, Ідентифікаційний код юридичної особи 00015622) Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача: 1. Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України (01034, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 33, Ідентифікаційний код юридичної особи 00034074) 2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни ( АДРЕСА_1 ); 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІНС» (01004, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКА/БАСЕЙНА, будинок 1-3/2 ЛІТ А, ідентифікаційний код юридичної особи 24748170) Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Позивача: 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІЧНА ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ» (03150, місто Київ, вул.Предславинська, будинок 35, НЕЖИЛІ ПРИМІЩЕННЯ КОРПУСУ 12-13, ідентифікаційний код юридичної особи 44130324); 5. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗ» (01133, місто Київ, вул.Коновальця Євгена, будинок 36 літера Д, офіс 22а, ідентифікаційний код юридичної особи 45589926) визнання протиправним та скасування наказу
Представники:
від Позивача: Мацегорін А.О. (представник на підставі довіреності);
від Відповідача: не з'явились;
від Третьої особи-1: Ярко О.Ю. (представник в порядку самопредставництва);
від Третьої особи-2: не з'явились;
від Третьої особи-3: не з'явились;
від Третьої особи-4: не з'явились;
від Третьої особи-5: не з'явились;
Товариство з обмеженою відповідальністю «МОДУС ФІНАНС» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1380/5 від 20.05.2025 року.
Одночасно з позовною заявою, Заявником подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2025 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУС ФІНАНС» про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/6389/25, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.06.2025 року, залучено до участі у справі в якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача - Департамент захисту національної державності Служби безпеки України (01034, місто Київ, ВУЛИЦЯ ВОЛОДИМИРСЬКА, будинок 33, Ідентифікаційний код юридичної особи 00034074) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірину Володимирівну ( АДРЕСА_1 ).
06.06.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
10.06.2025 року через систему «Електронний суд» від Третьої особи - 1 надійшли клопотання про продовження процесуального строку для подання Службою безпеки України до суду доказів та пояснень на позовну заяву ТОВ «МОДУС ФІНАНС».
12.06.2025 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВІЙ ГАЗ» надійшли пояснення.
20.06.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2025 року клопотання Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України про продовження процесуального строку для подачі письмових пояснень щодо позову або відзиву по справі №910/6389/25 задоволено. Продовжено Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України процесуальний строк для подання суду письмових пояснень щодо позову або відзиву по справі №910/6389/25 до 30.06.2025 року.
24.06.2025 року через систему «Електронний суд» від Третьої особи - 1 надійшли пояснення щодо позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено Відповідачу строк до 7 днів з 26.06.2025 року для надання заперечень, встановлено Позивачу строк до 5 днів з 26.06.2025 року для надання заперечень на пояснення третьої особи, встановлено Відповідачу строк до 5 днів з 26.06.2025 року для надання заперечень на пояснення третьої особи, відкладено розгляд клопотання Позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача ТОВ "Твінс",ТОВ "ХІМІЧНА ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ", ТОВ«ТВІЙ ГАЗ», задоволено клопотання Позивача про відкладення підготовчого судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 30.07.2025 року.
30.06.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшли заперечення на пояснення Третьої особи - 1.
21.07.2025 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Твій Газ» надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача.
25.07.2025 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМІЧНА ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ» надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача.
28.07.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВІНС».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача ТОВ "ТВІНС, залучено до участі у справі в якості третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача ТОВ "ХІМІЧНА ТРЕЙДИНГОВА КОМПАНІЯ", залучено до участі у справі в якості третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача ТОВ ТВІЙ ГАЗ", зобов'язано Позивача направити на адресу Третьої особи 3 , Третьої особи 4 та Третьої особи 5 копію всіх заяв по суті позовних вимог із доданими до них документами, у строк не пізніше 5 днів з 31.07.2025, докази чого надати суду, зобов'язано Відповідача направити на адресу Третьої особи 3 , Третьої особи 4 та Третьої особи 5 копію всіх заяв по суті позовних вимог із доданими до них документами, у строк не пізніше 5 днів з 31.07.2025, докази чого надати суду, зобов'язано Третю особу 1 направити на адресу Третьої особи 3 , Третьої особи 4 та Третьої особи 5 копію всіх заяв по суті позовних вимог із доданими до них документами, у строк не пізніше 5 днів з 31.07.2025, докази чого надати суду, встановлено Третій особі 3, Третіх особі 4 та Третіх особі 5 строк до 15 днів з дня отримання всіх заяв по суті для надання письмових пояснень по суті позовних вимог, встановлено Позивачу строк до 5 днів з дня отримання письмових пояснень третіх осіб для надання заперечень/додаткових пояснень, встановлено Відповідачу строк до 5 днів з дня отримання письмових пояснень третіх осіб для надання заперечень/додаткових пояснень, встановлено Третій особі 1 строк до 5 днів з дня отримання письмових пояснень третіх осіб для надання заперечень/додаткових пояснень, встановлено Третій особі 2 строк до 5 днів з дня отримання письмових пояснень третіх осіб для надання заперечень/додаткових пояснень, відкладено підготовче судове засідання на 27.08.2025 року.
31.07.2025 року через систему «Електронний суд» від Третьої особи-1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на виконання вимог ухвали суду.
31.07.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на виконання вимог ухвали суду.
07.08.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на виконання вимог ухвали суду.
12.08.2025 року через систему «Електронний суд» від Третьої особи-4 надійшли пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 25.09.2025 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, зобов'язано Позивача, Відповідача та Третю особу 1 надати суду пояснення / заперечення щодо зупинення провадження у справі №910/6389/25 у строк не пізніше 5 днів з 26.09.2025 року, відкладено підготовче судове засідання на 08.10.2025 року.
29.09.2025 року через систему «Електронний суд» від Третьої особи-1 надійшли пояснення у справі.
29.09.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшли заперечення на зупинення провадження у справі.
29.09.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшли пояснення у справі.
У підготовчому судовому засіданні 08.10.2025 року представники Позивача та Третьої особи-1 заперечували проти зупинення провадження у справі. Представники Відповідача, Третіх осіб - 2,3,4,5 не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання, повідомленням про доставлення процесуального документів до електронного кабінету учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справі №910/6389/25, приходить до висновку про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
При зверненні до суду з вказаним позовом Позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №1380/5 від 20.05.2025 року «Про задоволення скарги», яким скаргу Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 11.04.2025 № 5/1-74 задоволено; визнано прийнятими з порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни від 21.02.2025 року №№ 77405336, 77411916, 77412936, 77414596, 77414947, 77416861, 77413610, 77414209, 77415226, 77415486, 77417260.
В той же час, Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 29.07.2025 передано справу № 910/10897/24 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою відступу від висновку, викладеного в раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів з палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів від 04.03.2025 у справі №910/5996/24, щодо віднесення спорів про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України до господарської юрисдикції.
Передаючи справу № 910/10897/24 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 29.07.2025 зазначив, зокрема, таке:
- наказ Мін'юсту, що оскаржується, прийнятий унаслідок реалізації Мін'юстом владно-управлінських функцій у сфері нагляду та контролю за законністю рішень, дій та бездіяльності державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації, що делеговані Мін'юсту державою на підставі скарг ТУ БЕБ, який також діяв як суб'єкт владних повноважень на виконання Закону України "Про санкції". Ані Мін'юст, ані БЕБ не є рівноправними учасниками цивільних правовідносин щодо корпоративних прав у товаристві;
- підставою скарг було недотримання реєстратором, як суб'єктом державної реєстрації, вимог Закону України "Про санкції" та рішень Ради національної безпеки і оборони України, про які йдеться раніше. Дії ТУ БЕБ з подання скарг до Мін'юсту спрямовані не на захист його приватноправових інтересів, а на захист інтересів держави шляхом реагування на наявні і потенційні загрози національним інтересам України, що спрямовано на запобігання протиправних дій особами, щодо яких застосовані персональні санкції. Це також указує на публічно-правову природу правовідносин, які склалися між учасниками цієї справи при розгляді Мін'юстом його скарг;
- відсутність у цьому випадку у ТУ БЕБ приватноправового інтересу нівелює наявність між учасниками справи спору про право, що є визначальним для віднесення таких спорів до господарської юрисдикції;
- з метою адаптації національного законодавства до системи права Європейського Союзу та виконання Україною зобов'язань у сфері Європейської інтеграції прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів у зв'язку з прийняттям Закону України "Про адміністративну процедуру" від 10.10.2024 № 4017-IX. Цей Закон спрямований на приведення чинного законодавства у відповідність із Законом України "Про адміністративну процедуру" у всіх галузях, охоплених його сферою застосування, шляхом внесення змін до 196 законодавчих актів. Зокрема, згідно з цим законом частину 8 статті 15 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" доповнено абзацом, зокрема, накази міністерства, які є адміністративними актами, оскаржуються в порядку, визначеному Законом України "Про адміністративну процедуру", до міністерства, яке прийняло такий адміністративний акт, якщо при ньому утворено комісію з розгляду скарг, крім випадків, якщо законами України визначено інший суб'єкт розгляду скарги, та/або до адміністративного суду. У разі якщо при міністерстві комісію з розгляду скарг не утворено, такі накази оскаржуються до адміністративного суду. Отже, Закон визначає прямо, що наказ міністерства, який є адміністративним актом, оскаржується до адміністративного суду. Тобто після внесення відповідних змін накази міністерства, які є адміністративними актами, оскаржуються до адміністративного суду, оскільки у законі є норма, що прямо передбачала вирішення такого спору в адміністративному суді;
- після прийняття Закону України "Про адміністративну процедуру" Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08.07.2025 у справі № 400/11859/24 сформував такі висновки: "Враховуючи той факт, що правовідносини, пов'язані з анулюванням реєстраційних дій, стосуються реалізації функцій публічної адміністрації у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, вони підпадають під дію Закону № 2073-ІХ як адміністративна справа, що розглядається суб'єктом владних повноважень шляхом прийняття відповідного адміністративного акта. Зазначені правовідносини не включені до вичерпного переліку винятків, визначеного частиною другою статті 1 зазначеного закону, отже, не виключені з його сфери правового регулювання. При цьому, колегія суддів наголошує, що ключова особливість цивільних правовідносин, закріплена в частині першій статті 12 Цивільного кодексу України, полягає в тому, що учасники таких правовідносин здійснюють свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Натомість в цій справі дії та рішення державного реєстратора чітко окреслені приписами Закону № 1952-IV і виключно в межах норм зазначеного закону має право діяти реєстратор, вчиняючи дії, пов'язані з державною реєстрації речових прав на нерухоме мано. Отже, у цій справі спірні правовідносини мають ознаки публічно-правових, оскільки дії державного реєстратора, зокрема, щодо анулювання реєстраційних дій регламентовані імперативними нормами Закону № 1952-IV, що виключає вільний розсуд та зобов'язує реєстратора діяти виключно в межах наданих законом повноважень. Зважаючи на сферу дії Закону № 2073-ІХ, а також враховуючи приписи статті 125 Конституції України та статті 19 КАС України, колегія суддів зазначає, що спір щодо рішення державного реєстратора про анулювання реєстраційної дії, яке прийняте ним в рамках адміністративної процедури, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства". Тобто Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду після змін до Закону змінив підхід щодо визначення юрисдикції спору, пов'язаного з оскарженням реєстраційних дій, що обумовлено тим, що законодавець визначив, що ця категорію спорів належить до юрисдикції адміністративних судів.
Верховний Суд у складі палати Касаційного господарського суду для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів ухвалою від 06.08.2025 прийняв справу №910/10897/24 до свого провадження.
Отже, на розгляді Верховного Суду у складі палати Касаційного господарського суду для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів перебуває справа №910/10897/24 стосовно питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: щодо віднесення спорів про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України до господарської юрисдикції.
Правовідносини у справі, що розглядається №910/6389/25, є подібними зі справою №910/10897/24.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/24257/16.
З огляду на вищевикладене, правовідносин у справі №910/6389/25 та у справі №910/10897/24 є подібними з урахуванням критеріїв, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.
Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування цієї статті Конвенції свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.
Вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтування судових рішень не можуть розумітись як обов'язок суду детально відповідати за кожен довід заявника. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і аргументів, які є важливими.
Отже, на підставі викладеного вище, з метою дотримання принципу єдності правозастосовчої практики, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/6389/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУС ФІНАНС» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу до розгляду Верховним Судом у складі палати Касаційного господарського суду для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів справи №910/10897/24.
Керуючись ст. ст. 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Зупинити провадження у справі №910/6389/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУС ФІНАНС» до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу до розгляду Верховним Судом у складі палати Касаційного господарського суду для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів справи №910/10897/24.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10 жовтня 2025 року.
Суддя О.В. Чинчин