10 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/1181/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Мартюхіна Н.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін заяву позивача (вх.11479 від 29.09.2025) про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача (вх.1732Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 (суддя Юрченко В.С., повний текст складено 17.07.2025) у справі №922/1181/25
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зубр», м.Харків,
до Акціонерного товариства «Харківобленерго», м.Харків,
про визнання укладеними додатків до договору
Позивач, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зубр» (далі - ОСББ «Зубр»), звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Акціонерного товариства «Харківобленерго» (далі - АТ «Харківобленерго»), про визнання укладеними додатків №№2, 3, 6, 7 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1-91К від 01.01.2019, укладеного шляхом приєднання ОСББ «Зубр» до умов публічного договору, в редакції, визначеній в позовній заяві.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 у справі №922/1181/25 позов задоволено повністю.
Не погодившись із означеним рішенням, АТ «Харківобленерго» 05.08.2025 через підсистему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою (з урахуванням наданих на вимогу суду уточнень) просило, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 у справі №922/1181/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову; судові витрати покласти на позивача.
У відзиві на апеляційну скаргу (вх.10538 від 04.09.2025) позивач, разом з іншим, зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу, які очікує понести позивач у справі у зв'язку із розглядом судом апеляційної скарги АТ «Харківобленерго», складають 30 000,00 грн.; до апеляційного суду додатково буде подано заяву про відшкодування судових витрат із відповідними доказами.
Від ОСББ «Зубр» 04.09.2025 через підсистему «Електронний суд» отримано заяву про розподіл судових витрат (вх.10542), згідно з прохальною частиною якої позивач просить після подання заявником усіх доказів, що підтверджують понесені ним судові витрати, вирішити питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, які поніс заявник, та стягнути з АТ «Харківобленерго» на користь ОСББ «Зубр» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн. За змістом заяви позивач повідомив, що акт приймання-передачі наданих послуг буде наданий до суду в порядку ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) протягом п'яти днів після ухвалення Східним апеляційним господарським судом рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.
Постановою Східного апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Мартюхіна Н.О.) від 23.09.2025 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 у справі №922/1181/25 - залишено без змін.
Через підсистему «Електронний суд» 29.09.2025 від ОСББ «Зубр» надійшла заява (вх.11479) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, згідно з якою заявник просить прийняти дану заяву та додатки до неї, розглянути заяву про розподіл судових витрат від 04.09.2025 разом із доданими до неї додатками та винести додаткову постанову у справі №922/1181/25, в якій вирішити питання про стягнення з АТ «Харківобленерго» на користь ОСББ «Зубр» судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, що понесені у результаті перегляду рішення апеляційним судом, у розмірі 30 000,00 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2025 для розгляду заяви позивача сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Мартюхіна Н.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 прийнято до розгляду заяву ОСББ «Зубр» про ухвалення додаткового рішення у справі №922/1181/25. Розгляд означеної заяви постановлено здійснити без повідомлення сторін. Запропоновано АТ «Харківобленерго» у строк по 06.10.2025 (включно) подати до суду заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі (у разі їх наявності).
Через підсистему «Електронний суд» 03.10.2025 від АТ «Харківобленерго» отримано заперечення (вх.11745; у межах встановленого судом строку) на заяву ОСББ «Зубр» про ухвалення додаткового рішення, згідно з прохальною частиною яких заявник просить відмовити ОСББ «Зубр» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №922/1181/25 та покласти на заявника судові витрати повністю, а в разі прийняття судом рішення про задоволення вимог заявника, - задовольнити заяву частково та зменшити розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу до рівня, що не перевищує 8 460,00 грн.
Колегія суддів, розглянувши заяву ОСББ «Зубр» про ухвалення додаткового рішення, зазначає наступне.
Статтею 244 ГПК України унормовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
За змістом ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Як убачається з матеріалів справи, за змістом поданого в межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу (вх.10538 від 04.09.2025) ОСББ «Зубр» зазначило, що витрати на професійну правничу допомогу, які очікує понести позивач у зв'язку із розглядом судом апеляційної скарги АТ «Харківобленерго», складають 30 000,00грн.
Крім того 04.09.2025 через підсистему «Електронний суд» від ОСББ «Зубр» отримано заяву (вх.10542) про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, за змістом прохальної частини якої позивач просив після подання заявником усіх доказів, що підтверджують понесені ним судові витрати, вирішити питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу, які поніс заявник, та стягнути з АТ «Харківобленерго» на користь ОСББ «Зубр» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн. За змістом заяви ОСББ «Зубр», серед іншого, повідомило, що акт приймання-передачі наданих послуг буде наданий до суду в порядку ч.8 ст.129 ГПК України протягом п'яти днів після ухвалення Східним апеляційним господарським судом рішення за результатами розгляду даної апеляційної скарги.
Відповідно до ст.126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2).
Частиною 8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно з ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
29.09.2025 через підсистему «Електронний суд» від ОСББ «Зубр» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (вх.11479).
Отже, з урахуванням того, що ОСББ «Зубр» до закінчення судових дебатів у справі зазначило, що остаточні докази розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть подані в порядку ч.8 ст.129 ГПК України, приймаючи до уваги, що постанова Східного апеляційного господарського суду ухвалена 23.09.2025, а заява ОСББ «Зубр» про ухвалення додаткового рішення надійшла 29.09.2025 (тобто, з урахуванням вихідних днів у межах визначеного ч.8 ст.129 ГПК України строку), Східний апеляційний господарський суд убачає наявність підстав для перевірки доказів понесених ОСББ «Зубр» витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та ухвалення додаткового рішення у справі.
За приписами ст.126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).
На підтвердження понесених у суді апеляційної інстанції в межах апеляційного провадження за скаргою АТ «Харківобленерго» на рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 у справі №922/1181/25 витрат на професійну правничу допомогу ОСББ «Зубр» до матеріалів справи надано копії наступних документів:
- договору про надання правової допомоги №25/11-24 від 25.11.2024, укладеного між ОСББ «Зубр» (замовник) та Адвокатським об'єднанням «Сталеві адвокати» (виконавець);
- додатку №4 від 27.08.2025 до договору №25/11-24 про надання правової допомоги від 25.11.2024;
- заявки №4 до договору №25/11-24 про надання правової допомоги від 25.11.2024;
- рахунку на оплату №27/08-25 від 27.08.2025 на суму 30 000,00 грн.;
- платіжної інструкції №2603 від 27.08.2025 на суму 30 000,00 грн.;
- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ №001347 від 18.01.2022 адвоката Щербань А.С.;
- ордеру на надання правничої допомоги серія АХ №1284046 від 21.08.2025, що виданий Адвокатським об'єднанням «Сталеві адвокати» для представництва інтересів ОСББ «Зубр» у Східному апеляційному господарському суді адвокатом Щербань А.С.;
- акту приймання-передачі наданих послуг від 23.09.2025 до договору №25/11-24 про надання правової допомоги від 25.11.2024.
За умовами п.1.1 договору №25/11-24 від 25.11.2024 замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язок надання юридичних послуг замовнику на умовах цього договору. Юридичні послуги, які надаються замовнику, можуть складатися з усних та письмових консультацій щодо правових питань, наданні висновків виконавця як спеціаліста, адвокатському представництві виконавцем та/або захисті на досудовому слідстві з усіма правами, наданими захиснику/представнику, у судових процесах у судах загальної юрисдикції, у тому числі, але не обмежуючись, у першій, апеляційній та касаційній інстанціях загальних, господарських та адміністративних судів, та також вчинення інших дій юридичного характеру.
Замовник та виконавець вправі оформлювати конкретне замовлення (доручення) на юридичні послуги у виді окремого протоколу, який, у разі складання, є невід'ємною частиною цього договору (п.1.3 договору).
Відповідно до п.2.3.1 договору замовник зобов'язаний прийняти та винагородити виконану виконавцем роботу у термін, у порядку та в розмірі, передбаченому розділом 3 цього договору.
Вартість послуг за кожною заявкою замовника, а також порядок здійснення розрахунків визначається сторонами шляхом підписання додатків до цього договору (п.3.1 договору).
Розділом 4 договору погоджено порядок виконання договору.
Так, згідно з п.4.1 договору виконавець надає послуги замовнику на підставі усних та/або письмових заявок замовника.
Відповідно до п.4.2 договору після надання виконавцем замовнику послуг сторони підписують акт виконаних робіт (наданих послуг). Виконавець направляє на адресу замовника два екземпляри підписаного та скріпленого печаткою виконавця акту виконаних робіт (наданих послуг). Замовник, отримавши від виконавця акт виконаних робіт (наданих послуг), зобов'язаний протягом п'яти календарних днів з моменту отримання акту підписати його та один екземпляр акту направити на адресу виконавця, або в той самий строк направити на адресу виконавця вмотивовані зауваження до акту виконаних робіт (наданих послуг).
Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного його виконання (п.6.2 договору).
На виконання пункту 4.1 договору, 27.08.2025 замовником (ОСББ «Зубр») оформлено заявку №4 до договору №25/11-24 про надання правової допомоги від 25.11.2024, відповідно до умов якої замовник просив виконавця (Адвокатське об'єднання «Сталеві адвокати») надати наступні юридичні послуги:
підготувати, оформити та подати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1181/25, додаткові пояснення, а також інші процесуальні заяви (у разі необхідності);
приймати участь адвокатом як представником ОСББ «Зубр» у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду у справі №922/1181/25.
У додатку №4 від 27.08.2025 до договору №25/11-24 про надання правової допомоги від 25.11.2024 сторони погодили вартість послуг з надання професійної правничої допомоги за заявкою №4 до договору в сумі 30 000,00 грн., а саме за наступні послуги:
підготовка, складання та подача до Східного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу АТ «Харківобленерго» у справі №922/1181/25, а також інших пояснень по справі, процесуальних заяв та клопотань, незалежно від кількості часу, витраченого адвокатом на надання послуги;
участь адвоката в судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду у справі №922/1181/25 незалежно від кількості судових засідань.
Також сторони погодили наступний порядок оплати послуг за даним додатком №4 до договору: протягом трьох днів з моменту підписання цього додатку до договору.
Відповідно до додатку №4 до договору, Адвокатським об'єднанням «Сталеві адвокати» було виставлено рахунок на оплату №27/08-25 від 27.08.2025.
На підставі означеного рахунку ОСББ «Зубр» сплатило на користь Адвокатського об'єднання «Сталеві адвокати» 30 000,00 грн., про що свідчить надана позивачем до матеріалів справи платіжна інструкція №2603 від 27.08.2025.
Як убачається з акту приймання-передачі наданих послуг від 23.09.2025 до договору №25/11-24 про надання правової допомоги від 25.11.2024, виконавець надав, а замовник прийняв зазначені нижче послуги відповідно до додатку №4 до договору №25/11-24 від 25.11.2024 на суму 30 000,00 грн., а саме:
підготовка, складання та подача до Східного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу АТ «Харківобленерго» у справі №922/1181/25, а також інших пояснень по справі, процесуальних заяв та клопотань, незалежно від кількості часу, витраченого адвокатом на надання послуги;
участь адвоката в судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду у справі №922/1181/25 незалежно від кількості судових засідань.
Крім того в акті зазначено, що послуги були надані виконавцем у повному обсязі; замовник не має зауважень до виконаних робіт.
За висновками судової колегії, ОСББ «Зубр» надано достатньо доказів, які підтверджують витрати останнього на професійну правничу допомогу у Східному апеляційному господарському суді в розмірі 30 000,00 грн.
Статтею1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбпчено, що договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 30 означеного Закону унормовано, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Частиною 4 ст.126 ГПК України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
Судова колегія враховує, що АТ «Харківобленерго» у межах встановленого судом строку подано заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, згідно з прохальною частиною яких відповідач, зокрема, просить у разі прийняття судом рішення про задоволення вимог заявника, задовольнити заяву частково та зменшити розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу до рівня, що не перевищує 8 460,00 грн.
На переконання відповідача, визначена позивачем вартість витрат на професійну правничу допомогу:
не має належного, достатнього та розумного організаційно-економічного (фінансового) обґрунтування, яке б спиралось на будь-які розрахункові показники інтелектуальних, часових, можливо технічних чи, взагалі, комплексних й інших ресурсних витрат Адвокатського Об'єднання «Сталеві адвокати» та/або його конкретних представників (фахівців, спеціалістів);
є неспівмірною зі складністю підготовчих дій з приводу складання і подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу АТ «Харківобленерго» та участі в єдиному судовому засіданні.
Відповідач, разом з іншим зазначає, що витрати понесені стороною, з боку якої допущене зловживання процесуальними правами (шляхом введення апеляційного суду в оману представником позивача стосовно обставин пропуску строку на подання апеляційної скарги).
Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.
Подібна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 01.09.2023 у справі №924/232/22, від 15.08.2023 у справі №910/4631/22 та від 19.01.2022 у справі №910/789/21, а також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №910/9916/17.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
У ч.4 ст.129 ГПК України визначено загальне правило розподілу судових витрат, відповідно до якого інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Однак, у ч.5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Згідно з ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, також визначені положеннями ч.ч.6, 7, 9 ст.129 цього Кодексу.
Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
Східний апеляційний господарський суд зауважує, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Подібна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що надані ОСББ «Зубр» докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі (30 000,00 грн.), адже їх розмір має бути не тільки доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критеріям складності справи, реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), розумності їх розміру.
Вирішуючи питання, чи відповідає розмір витрат ОСББ «Зубр» на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (30 000,00 грн.) означеним критеріям, Східний апеляційний господарський суд враховує наступне.
Між адвокатським об'єднанням та позивачем погоджено фіксований розмір гонорару за надання правничої допомоги в Східному апеляційному господарському суді в розмірі 30 000,00 грн. (незалежно від кількості часу, витраченого адвокатом на надання послуг, та кількості судових засідань, в яких адвокат прийме участь).
Судова колегія зауважує, що при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту.
Безпосередньо у заяві про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат зазначено, що фактично адвокат Адвокатського об'єднання «Сталеві адвокати» Щербань А.С. виконала такі роботи, пов'язані з наданням правової допомоги ОСББ «Зубр» у рамках даної справи в суді апеляційної інстанції:
- ознайомлення та аналіз поданої апеляційної скарги;
- складання відзиву на апеляційну скаргу із зазначенням аргументованої позиції по кожному доводу апеляційної скарги;
- подача відзиву на апеляційну скаргу;
- складання заяви про розподіл судових витрат та її подача до суду;
- участь у судовому засіданні у справі 23.09.2025;
- складання та подача заяви про ухвалення додаткового рішення по справі.
Проаналізувавши означений перелік наданих послуг (який фактично є детальним описом наданих послуг), судова колегія зазначає наступне.
Включення такої послуги як «ознайомлення та аналіз поданої апеляційної скарги» в якості самостійного виду адвокатських послуг є необґрунтованим. Означена послуга охоплюється діями адвоката з підготовки відзиву на апеляційну скаргу (у розглядуваному випадку послуга має назву «складання відзиву на апеляційну скаргу з зазначенням аргументованої позиції по кожному доводу апеляційної скарги»). Неможливо підготувати відзив на апеляційну скаргу, не проаналізувавши перед тим самої апеляційної скарги.
Судова колегія враховує, що відзив на апеляційну скаргу є значним за обсягом, викладено загалом на 20 аркушах. За змістом відзиву викладена аргументація позивача по кожному пункту апеляційної скарги, що включає в себе аналіз чинних правових норм, оскаржуваного судового рішення на предмет його законності та обґрунтованості, посилання на правові позиції Верховного Суду.
Водночас, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що правова позиція позивача була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору в суді першої та апеляційної інстанцій, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, а адвокат Щербань А.С. надавала правову допомогу позивачу в Господарському суді Харківської області, тому, відповідно, була обізнана у справі з усіма деталями, що з неї випливають.
Разом з тим, Східний апеляційний господарський суд відхиляє посилання відповідача, викладені у запереченнях на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, у частині того, що справа №922/1181/25 не є складною для адвоката Щербань А.С. з огляду на той факт, що з 2022 року вона неодноразово надавала правову допомогу у різних провадженнях у спорах між різними ОСББ та АТ «Харківобленерго» щодо укладення, зміни, розірвання, виконання договорів з поставки/розподілу електричної енергії та визнання їх недійсними, у тому числі і з предмету про визнання укладеним додатку до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у редакції ОСББ.
Так, судова зауважує про те, що кожна із судових справ, навіть за однакових предметів спору, має свої особливості. У контексті приписів ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікація і досвід адвоката, серед іншого, враховуються при встановленні розміру гонорару. Досвід адвоката в інших справах не може свідчити про наявність підстав для зменшення розміру відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у розглядуваній справі.
Тривалість судового засідання Східного апеляційного господарського суду 23.09.2025, в якому адвокат Щербань А.С. представляла інтереси ОСББ «Зубр», склала 50 хвилин (10:22год. відкриття судового засідання; 11:12год. закриття судового засідання).
Щодо таких послуг, як «складання заяви про розподіл судових витрат та її подача до суду» та «складання та подача заяви про ухвалення додаткового рішення по справі» судова колегія зазначає, що такі послуги не стосуються основного договору про надання професійної правничої допомоги, а лише визначають порядок подання доказів судових витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Крім того послуги адвоката, які не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навичок, не потребують відшкодування у судовому прядку.
Отже, з матеріалів справи та наданих ОСББ «Зубр» документів убачається, що під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «Харківобленерго» на рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 у справі №922/1181/25 адвокатом Щербань А.С. фактично надано наступні послуги - складено відзив на апеляційну скаргу (з направленням його до суду через підсистему «Електронний суд») та здійснено представництво інтересів позивача в судовому засіданні 23.09.2025.
Східний апеляційний господарський суд також зауважує, що у розглядуваному випадку погоджений позивачем та адвокатським об'єднанням розмір гонорару адвоката не міг базуватися на складності та обсягу виконаних адвокатом робіт, оскільки зробити висновок про кількість та обсяг документів, які будуть подані відповідачем окрім апеляційної скарги (відповідно, про кількість документів, які адвокату позивача доведеться аналізувати), кількість судових засідань суду апеляційної інстанції та складність захисту правової позиції станом на дату укладення додатку №4 від 27.08.2025 (яким погоджено вартість послуг) до договору про надання правової допомоги №25/11-24 від 25.11.2024 не вбачалося за можливе.
Щодо доводів відповідача, викладених у запереченнях на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, про наявність підстав для покладення на ОСББ «Зубр» усіх витрат на професійну правничу допомогу з причин зловживання процесуальними правами шляхом введення представником позивача апеляційного суду в оману стосовно обставин пропуску строку на подання апеляційної скарги, судова колегія зауважує наступне. По-перше, питання щодо наявності/відсутності підстав для поновлення строку на подання ОСББ «Зубр» апеляційної скарги було вирішено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.08.2025 (за відсутності заперечень відповідача в порядку ч.2 ст.262 ГПК України) і відповідна ухвала оскарженню не підлягає. Та, по-друге, розглядувана заява стосується ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги АТ «Харківобленерго» на рішення Господарського суду Харківської області від 16.07.2025 у справі №922/1181/25, а не ухвалення додаткового рішення за результатом розгляду апеляційної скарги ОСББ «Зубр» на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 28.07.2025 у справі №922/1181/25.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані ОСББ «Зубр» докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, виходячи з критеріїв складності справи, реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на обставини справи, беручи до уваги клопотання відповідача, викладене у запереченнях на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку що за рахунок АТ «Харківобленерго» мають бути відшкодовані витрати ОСББ «Зубр» на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн., що відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності, пропорційності та справедливості. У відшкодуванні ОСББ «Зубр» понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. судова колегія відмовляє.
Щодо розумності строку розгляду заяви судова колегія зазначає наступне.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє станом на сьогоднішній день.
Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно з Рекомендаціями, прийнятими Радою суддів України, щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м.Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, а також враховуючи перебування судді-учасника колегії Мартюхіної Н.О. з 06.10.2025 по 09.10.2025 (включно) у відпустці, розгляд даної заяви позивача здійснено судом апеляційної інстанції в межах розумного строку в розумінні положень ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст.ст.123, 124, 126, 129, 221, 244, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зубр» про ухвалення додаткового рішення у справі №922/1181/25 задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Харківобленерго» (61037, Харківська обл., м.Харків, вул.Тарасенка Георгія, буд.149; код ЄДРПОУ 00131954) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зубр» (61172, Харківська обл., м.Харків, вул.Зубарєва, буд.34; код ЄДРПОУ 39552720) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.
У решті вимог заяви відмовити.
Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження визначено ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна додаткова постанова складена 10.10.2025.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя О.А. Істоміна
Суддя Н.О. Мартюхіна