про залишення апеляційної скарги без руху
10 жовтня 2025 року м. Харків Справа № 922/2012/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шутенко І.А.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №2088 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Рильової В.В. 15.09.2025 (повний текст складений 24.09.2025) у справі №922/2012/25
за позовом ОСОБА_1
до Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області
про визнання незаконним та скасування рішення
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Сахновщинської селищної ради Берестинського району Харківської області про:
- визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сахновщинської селищної ради від 20 травня 2025 року № 174, про відміну електронного аукціону № SPD001-UA-20250501-2513 з продажу об'єкту нерухомого майна нежитлової будівлі гуртожитку, загальною площею 1281 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на балансі Сахновщинської селищної ради у зв'язку з порушенням протокольного рішення засідання аукціонної комісії для продажу об'єктів малої приватизації Сахновщинської селищної ради (протокол № 1 від 20.03.2025 року) в частині покрокового зниження стартової ціни;
- визнання укладеним з дати набрання рішенням суду законної сили між виконавчим комітетом Сахновщинської селищної ради та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна нежитлової будівлі гуртожитку, загальною площею 1281 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в редакції позивача, доданої до позовної заяви.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що за результатами електронного аукціону № SPD001-UA-20250501-2513 він став переможцем, про що був складений протокол № SPD001-UA20250501-2513 від 12.05.2025.
Проте відповідач 20.05.2025 року, після проведення аукціону, ухвалив рішення, яким відмінив електронний аукціон № SPD001-UA-20250501-2513 з продажу об'єкту нерухомого майна нежитлової будівлі гуртожитку, загальною площею 1281 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває на балансі Сахновщинської селищної ради у зв'язку з порушенням протокольного рішення засідання аукціонної комісії для продажу об'єктів малої приватизації Сахновщинської селищної ради (протокол № 1 від 20.03.2025 року) в частині покрокового зниження стартової ціни.
Позивач вважає, вказані дії відповідача незаконними, а його права порушеними, тому для захисту своїх прав він звернувся до суду.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 у справі №922/2012/25 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Суд першої інстанції виходив з того, що згідно ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про приватизацію державного та комунального майна" основною метою приватизації є прискорення економічного зростання, залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу об'єктів приватизації ефективному приватному власнику.
Поряд з цим, позивач виявив намір придбати нежитлову будівлю гуртожиток, загальною площею 1281 кв.м. ринковою вартістю 187 755,00 грн лише за 31 918,35 грн.
12.05.2025 за лотом №SPD001-UA-20250501-25131 перший етап аукціону розпочався о 09:40:00 із стартовою ціною лота 187 755,00грн та лише о 15:17:39 позивачем, як єдиним учасником, зроблено ставку в розмірі 31 918,35 грн.
Попри відсутність підстав, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", п. 7.3 Регламенту ЕТС надає право організатору своїм рішенням відмінити електронний аукціон до моменту укладення договору купівлі-продажу.
Суд дійшов висновку, що відміна відповідачем електронного аукціону здійснена в межах наданого строку до моменту укладення договору на підставі відповідного рішення відповідача.
Щодо позовної вимоги про визнання укладеним між Замовником аукціону та Учасником аукціону договору купівлі - продажу нежитлової будівлі - гуртожитку у запропонованій редакції, господарський суд зазначив про похідний характер цієї вимоги та відмову в її задоволенні.
30.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
1.Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 15 вересня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким задовільнити позовні вимоги в повному обсязі.
2. Стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати пов'язані з розглядом справи.
Апелянт посилається на те, що процедура приватизації державного та комунального майна відбувається не за Регламентом ЕТС, а на підставі Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".
За наявності підстав, передбачених частиною шостою статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", орган приватизації територіальної громади може прийняти рішення щодо відміни електронного аукціону на будь-якому етапі до дня опублікування в електронній торговій системі рішення про завершення приватизації.
Регламент роботи електронної торгової системи не є нормативно-правовим актом згідно до Закону України "Про правотворчу діяльність", тому суд першої інстанції повинен керуватись Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна" та Постановою КМУ № 432, а не Регламентом ЕТС.
Процедура проведення аукціону відповідала Регламенту ЕТС і була проведена у відповідності до прийнятих рішень власника майна.
Суд в рішенні ніяким чином не мотивував законність рішення відповідача від 20 травня 2025 року № 174 в частині того, що було порушено рішення засідання аукціонної комісії в частині покрокового зниження стартової ціни. Вся мотивація судового рішення зведена до фрази: "Помилкові дії з приводу обрання саме голландського аукціону під час проведення аукціону за рахунок зменшення вартості лоту з 187755 грн. до 37551,00 грн призвели до порушення прав відповідача, як організатора аукціону".
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 справу №922/2012/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2012/25; відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 у справі №922/2012/25 до надходження матеріалів справи.
08.10.2025 справа №922/2012/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2025 року визначений у розмірі 3028,00грн.
Стаття 6 Закону України "Про судовий збір" регламентує, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 містить 2 позовні вимоги немайнового характеру.
Отже, судовий збір, який підлягав сплаті за подання позову до суду першої інстанції становить 6056,00грн.
Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
В апеляційній скарзі скаржник просить позов задовольнити повністю.
Враховуючи вказане, за подання апеляційної скарги в даному випадку підлягає сплаті судовий збір в розмірі 9084,00грн (6056,00грн*150%).
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 7267,20грн (9084,00грн * 0,8).
Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору.
Зазначені обставини, відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору в сумі 7267,20грн.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Харківської області від 15.09.2025 у справі №922/2012/25 залишити без руху.
2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:
- докази сплати судового збору у сумі 7267,20грн.
3. Роз'яснити ОСОБА_1 , якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Суддя І.А. Шутенко