01 жовтня 2025 року
м. Черкаси
Справа № 2-1646/11
Провадження № 22-ц/821/1698/25
категорія: на ухвалу
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І.,
суддів: Гончар Н. І., Сіренка Ю. В.,
секретаря - Костенко А. І.,
скаржник - ОСОБА_1 ,
орган, яким порушено права та свободи скаржника - державний виконавець Голосіївського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кучера Віталія Миколайовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2025 року у цивільній справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у складі головуючого судді Піньковського Р. В., повний текст ухвали виготовлено 23 липня 2025 року,
Описова частина
Короткий зміст вимог
У травні 2024 року представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Кучер В. М. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.
Скаргу мотивував тим, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2012 задоволено позов ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Райфайзен Банк Аваль» на відшкодування боргу 635868,09 грн та судові витрати в сумі 1820 грн.
На виконання вказаного рішення Уманським міськрайонним судом Черкаської області 06.03.2012 було видано оригінали виконавчих листів № 2-1646-2011 та № 2/2318/170/2012 про стягнення суми боргу із ОСОБА_1 в розмірі 635868,09 грн та судових витрат в сумі 1820 грн.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21.10.2013 вирішено замість втрачених оригіналів виконавчих листів № 2-1646/2011, 2/2318/170/2012 від 24.01.2013 видати їх дублікати та поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.
05.11.2013 представником ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» Мельником В. О. отримано дублікати виконавчих листів.
З 15.10.2014 на виконанні у Голосіїському відділі ДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 45091223 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 635868,09 грн, яке відкрито на підставі виконавчого листа, виданого 05.11.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2019 в задоволенні заяви державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2022 у виконавчому провадженні № 45091223, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 635868,09 грн, замінено стягувача на його правонаступника ОСОБА_2
02.03.2023 державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повторно звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа та ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2023 у задоволенні вказаного подання відмовлено.
В квітні 2023 року державний виконавець Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2023 подання державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Проца В. С. про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, вирішено видати дублікат виконавчого листа від 05.11.2013 по справі № 705/6033/13ц, виданого Уманським міськрайонний судом Черкаської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 635868,09 грн.
На підставі вказаної ухвали Уманським міськрайонним судом Черкаської області 25.05.2023 видано дублікат виконавчого листа (справа № 2-1646-2011, 2/2318/170/2012).
Постановою Черкаського апеляційного суду від 20.03.2024 скасовано ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2023 про видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалено нову постанову, якою в задоволенні подання Головного спеціаліста Голосіївського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Проца В. С. про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2024 дублікат виконавчого листа, виданий 25.05.2023 Уманським міськрайонним судом Черкаської області на виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2012 у справі за позовом ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ОСОБА_2 ) на відшкодування боргу у сумі 635868,09 грн - визнано таким, що не підлягає виконанню.
02.05.2024 заступник начальника Голосіївського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Танащук О. звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2012 у справі № 2-1646-2011 2/2318/170/2012 за позовом ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» на відшкодування боргу у сумі 635868,09 грн.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.05.2024 у задоволенні заяви заступника начальника Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Олесі Танащук про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.
Зазначає, що з грудня 2018 року по теперішній час (5,5 років) виконавче провадження № 45091223 (з виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2012 у справі № 2-1646-2011, 2/2318/170/2012) здійснюється без виконавчого листа, державні виконавці і заступник керівника 4 рази зверталися із заявами (поданнями) про видачу дубліката виконавчого листа, за результатами розгляду яких було відмовлено у їх задоволенні. Помилково виданий 25.05.2023 дублікат виконавчого листа, визнано таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи наведене, ухвалами Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.04.2019 року, від 14.04.2023 року, від 13.05.2024 року та постановою Черкаського апеляційного суду від 20.03.2024 остаточно вирішено питання про відмову у видачі дубліката виконавчого листа.
08.05.2024 він звернувся до головного державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Проца В. С. із заявою про закінчення виконавчого провадження № 5091223 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з визнанням судом виконавчого документа таким, що не влягає виконанню (заява була зареєстрована 09.05.2024 вх. № 11387).
З 10.05.2024 виконавче провадження № 45091223 було передано від державного виконавця Проца В. С. до державного виконавця Схабовського О. М.
В заяві про закінчення виконавчого провадження ним вказано, що ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2024 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, надіслана судом до підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 06.05.2024, а 07.05.2024 зазначена ухвала опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Вказує, що заява про закінчення виконавчого провадження 09.05.2024 була отримана головним державним виконавцем Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Процем B. C., з 10.05.2024 виконавче провадження № 45091223 передано до державного виконавця Схабовського О. М., в заяві про закінчення виконавчого провадження було повідомлено про визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню
Крім того, головний державний виконавець Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) був учасником справи з вирішення питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, інформацію щодо постановлення Уманським міськрайонним судом Черкаської області ухвали від 15.04.2024 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню він міг перевірити (встановити) через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» та Єдиний державний реєстр судових рішень, тому до 10.05.2024 року (включно) державний виконавець Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Проц B. C. повинен був прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження № 45091223 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».
Однак, в порушення вимог п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» станом на 20.05.2024 заява про закінчення виконавчого провадження не розглянута, а постанова про закінчення виконавчого провадження не прийнята, що є свідченням бездіяльності державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Схабовського О. М.
Просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проца В. С., яка полягає у не розгляді заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Кучера В. М. про закінчення виконавчого провадження № 45091223 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 635868,09 грн та зобов'язати державного виконавця Голосіївського відділу ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Проца В. С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 45091223 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 635868,09 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2025 року в задоволенні скарги відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що матеріали скарги не містять доказів щодо наявності підстав для завершення виконавчого провадження ВП № 45091223, що відкрите на підставі виконавчого листа № 705/6033/13ц від 05.11.2013.
Суд дійшов висновку, що визнання дублікату виконавчого листа від 25.05.2023 таким, що не підлягає виконанню, само по собі не створює передумов для закінчення виконавчого провадження № 45091223, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає обов'язок державного виконавця, щодо якого подана скарга, винести відповідну постанову.
Суд зауважив, що державний виконавець діяв в межах повноважень, визначених ЗУ «Про виконавче провадження». На даний час ВП № 45091223 відкрите на підставі виконавчого листа виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області № 705/6033/13ц від 05.11.2013 та державним виконавцем Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) у вказаному провадженні здійснюються дії направлені на належне його виконання.
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кучер В. М. просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проца В. С., яка полягає у не розгляді заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Кучера В. М. про закінчення виконавчого провадження № 45091223 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 635868,09 грн та зобов'язати державного виконавця Голосіївського відділу ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Проца В. С. винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 45091223 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 635868,09 грн.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції не мав достатніх доказів, на підставі яких він міг дійти обґрунтованого висновку про те, що виконавче провадження № 45091223, що перебуває в Голосіївському відділі ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) відкрито на підставі дублікатів виконавчих листів від 06.03.2012, що були видані 05.11.2013.
Вважає, що такий висновок суд міг зробити лише на підставі припущення.
Зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду скарги мав доступ до всіх матеріалів виконавчого провадження № 45091223 через Автоматизовану систему виконавчого провадження.
Крім того, вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що визнання дублікату виконавчого листа від 25.05.2023 таким, що не підлягає виконанню, само по собі не створює передумов для закінчення виконавчого провадження № 45091223, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає обов'язок державного виконавця, щодо якого подана скарга, винести відповідну постанову.
Мотивувальна частина
Позиція Апеляційного суду
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є обов'язковість судового рішення.
Виконання рішення суду, яке набрало законної сили, необхідно розглядати як важливу частину судового провадження відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням зокрема таких засад: обов'язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об'єктивності; розумності строків виконавчого провадження.
Статтею 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені обставини, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.
Зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
У даному випадку встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2012 року стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» борг в сумі 635868,09 грн та судові витрати в сумі 1820 грн (т.1 а.с. 52).
06 березня 2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області на виконання вищевказаного рішення було видано два виконавчих листа по справі № 2-1646-2011 2/2318/170/2012 (т.1 а.с. 63-64).
На виконанні у Голосіїському відділі ДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 45091223 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 635868,09 грн, яке відкрито на підставі виконавчого листа, виданого 05.11.2013 Уманським міськрайонним судом Черкаської області (т. 1 а.с. 158-160).
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2023 року задоволено подання головного спеціаліста Голосіївського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Київ) Проца В. С. про видачу дубліката виконавчого листа. Видано дублікат виконавчого листа від 05.11.2013 по справі № 705/6033/13ц, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 635868,09 грн (т. 2 а.с. 25-26).
Постановою Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2024 року ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.04.2023 у справі за поданням Головного спеціаліста Голосіївського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Проца В. С. про видачу дубліката виконавчого листа скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволені вказаного подання (т.2 а.с. 82-88).
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2024 року визнано дублікат виконавчого листа (справа №2-1646-2011 2/2318/170/2012), виданий 25.05.2023 Уманським міськрайонним судом Черкаської області на виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2012 у справі за позовом ПАТ КБ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» на відшкодування боргу у сумі 635868,09 грн. таким, що не підлягає виконанню (т. 2 а.с. 137-141).
Відповідно до заяви адвоката Кучера В. М. про закінчення виконавчого провадження від 08.05.2024, на підставі п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», ним здійснено звернення до Головного державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Процу В. С. про закриття виконавчого провадження, зняття арешту з майна та коштів боржника ОСОБА_1 , оскільки дублікат виконавчого листа (справа №2-1646-2011 2/2318/170/2012), виданий 25.03.2023 Уманським міськрайонним судом Черкаської області на виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2012 у справі за позовом ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Райфайзен Банк Аваль» (правонаступник ОСОБА_2 ) на відшкодування боргу 635868,09 грн - визнаний ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2024 таким, що не підлягає виконанню.
Згідно приписів ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду, зокрема, у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважать, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Аналогічні положення викладені у ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».
Відтак, метою звернення до суду зі скаргою на дії чи рішення державного виконавця є відновлення порушеного права сторони виконавчого провадження внаслідок незаконності оскаржуваних дій чи рішень виконавця.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Колегія суддів звертає свою увагу на те, що скаржник просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Проца В. С., посилаючись як на підставу на п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».
Вказує, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.04.2025 дублікат виконавчого листа виданий 25.05.2023 на виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2012 у справі за позовом ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Райфайзен Банк Аваль» (правонаступник ОСОБА_2 ) на відшкодування боргу 635868,09 грн - визнаний таким, що не підлягає виконанню, то ВП № 45091223 від 15.10.2014, що відкрите на підставі виконавчого листа № 705/6033/13ц від 05.11.2013, підлягає закриттю.
Однак, судом першої інстанції вірно встановлено, що станом на день розгляду скарги, на виконанні у Голосіївському ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ з 15 жовтня 2024 року перебуває ВП № 45091223, відкрите на підставі виконавчого листа № 705/6033/13ц від 05.11.2013, яке наразі не завершене та в якому проводяться виконавчі дії.
Вказана обставина підтверджується постановою Черкаського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року (провадження № 22-ц/821/1136/24, справа № 2-1646/11).
В ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 квітня 2024 року, на яку міститься посилання в скарзі ОСОБА_1 вказано, що дублікат виконавчого листа (справа № 2-1646-2011 2/2318/170/2012), виданий 25.05.2023 Уманським міськрайонним судом Черкаської області 14.04.2023, було скасовано апеляційним судом постановою від 20.03.2024, що і стало підставою для визнання дублікату виконавчого листа від 25.05.2023 таким, що не підлягає виконанню.
У постанові Черкаського апеляційного суду від 20 березня 2024 року (провадження 22-ц/821/486/24, справа № 2-1646/11), суд дійшов висновку, що видача дублікату дублікатів виконавчих листів не передбачена чинним законодавством. При цьому судом встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2022 року в виконавчому провадженні № 45091223, що відкрите на підставі виконавчого листа № 705/6033/13ц виданого 05 листопада 2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 635868 грн 09 коп замінено стягувача на його правонаступника ОСОБА_2 .
Тобто, дублікат виконавчого листа, виданий 25.05.2023 Уманським міськрайонним судом Черкаської області на виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.01.2012 у справі за позовом ПАТ КБ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» на відшкодування боргу у сумі 635868,09 грн, не є виконавчим документом на підставі якого відкрито ВП № 45091223.
Враховуючи викладене, судом першої інстанції вірно зазначено, що ні виконавчий лист від 06.03.2012, ні виданий на його основі дублікат від 05.03.2013 не визнавалися такими, що не підлягають виконанню, а тому визнання дублікату виконавчого листа від 25.05.2023 таким, що не підлягає виконанню, з підстав того, що його видано, як дублікат дублікату, само по собі не створює передумов для закінчення виконавчого провадження № 45091223, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає обов'язок державного виконавця, щодо якого подана скарга, винести відповідну постанову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками місцевого суду щодо їх оцінки.
З огляду на встановлені фактичні обставини та норми процесуального закону, якими вони врегульовані, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що обставини з якими боржник пов'язує підстави застосування до даних правовідносин п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «про виконавче провадження» не ґрунтується на законі та є його довільним тлумаченням.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кучера Віталія Миколайовича - залишити без задоволення.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.
Повний текст постанови складено 10 жовтня 2025 року.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді: Н. І. Гончар
Ю. В. Сіренко